Vem ska ersätta skador pga fallande träd?

[Mikael_L]

Alltså, ToRy och byggis1976 och även andra som har ungefär samma åsikt vad det gäller ansvar.

Jag kan också uppröras i viss mån av nuvarande system. Det finns helt klart hål i lag och tillämpning som blir bekymmersamma för en del människor då och då.
Jag är inte omedveten om det.
Men jag tror också att en förändring av lagen bara kommer skapa nya problem istället. Det blir andra vinnare och förlorare helt enkelt.

För något år sedan kände jag mig lika upprörd som er.
Det var en tråd som handlade om nedblåst takpanna som kraschade en bil (om jag minns rätt) och efter en lång tråd liknande denna och den tråd som var anledningen till att denna skapades så blev nog den juridiska slutsatsen att ingen hade något ansvar för takpannan.
Vare sig hantverkaren eller fastighetsägaren. Bilägaren skulle helt enkelt få vara glad om det antingen rörde sig om en skruttig bil eller att han hade den ordentligt försäkrad.

Jag tyckte det var skandal. Jag tänkte mig själv som den där bilägaren.


Men sen har jag funderat på det. Och så har jag kommit fram till att det nog ändå måste vara såhär.
Om vi istället inför lagar som ger mig ansvar för en massa saker som jag inte har någon aning om, kontroll över eller som sker typ naturligt så blir det nog jättejobbigt att leva.
Så fundera på hur lagstiftningen egentligen skulle se ut då ...

edit:
Jag tror att det är bättre med bred och generell lagstiftning isf ett lapptäcke av lagar för en massa specifika fall.
Men fundera lite på hur lagstiftningen skulle kunna se ut, för att täcka det som du vill lagstifta mot, men inte får nackdelarna av att alla möjliga småolyckor ska bli domstols och skadeståndsgrejer. Och att man inte hamnar i ett träsk av tolkningssvårigheter.

edit:
Men återigen. Tycker "vi" att domstolarna är för fega med att anse folk "försumliga" så kan säkert det skärpas upp inom ramen av nuvarande lagstiftning.
Och borde så göras ifall det inte ligger i linje med vårt allmänna rättsmedvetande.

 

[ToRy]

Uttrycket "...som Fan läser bibeln." ligger väldigt nära till hands just nu känns det som. För er som fortfarande inte fattat: Trädet är bara ett exempel! Ansvaret jag pratar om handlar om min egendom på min fastighet (bostadsfastighet i bostadsområde) som skadar din egendom. Spelar ingen roll om det är ett träd som faller, en flaggstång som faller, en takplåt som lossnar, en båt som välter, ett altantak som blåser av eller om mitt jäkla drinkparaply flyger över till din tomt och krossar ditt fönster! (Okej, det sista menar jag inte...) Utgångsläget borde vara att jag som äger prylarna som orsakar skadan är ansvarig, inte tvärtom. Det är allt jag menar och tycker. Inget annat. Ta nu för fan inte upp skogsfastigheter igen, man blir ju skogstokig....

 

[seniorkonsult]

#92 "Utgångsläget borde vara att jag som äger prylarna som orsakar skadan är ansvarig, inte tvärtom. Det är allt jag menar och tycker. Inget annat." Håller fullständigt med att skadevållande bör stå för skadan men nu är det inte så för dessa skador inom försäkrinsbranschen.

 

[HakanS]

Ansvaret jag pratar om handlar om min egendom på min fastighet (bostadsfastighet i bostadsområde) som skadar din egendom.
...
Utgångsläget borde vara att jag som äger prylarna som orsakar skadan är ansvarig,

Med strikt ansvar för allt som befinner sig på min tomt så kommer ju den situation att kunna uppstå, att jag blir ersättningsskyldig för att någon för mig okänd person fäller mitt träd eller flaggstång så att det träffar ditt hus.
Jag skulle ju även bli ersättningsskyldig om mitt hus börjar brinna och det flyger gnistor som antänder ditt hus.

 

[Globetrot]

Nu börjar vi prata ren krimnell aktivitet om någon går in på din tomt o fäller ditt träd. Då är vi på en annan planhalva. Äpplen o päron....

 

[ToRy]

Med strikt ansvar för allt som befinner sig på min tomt så kommer ju den situation att kunna uppstå, att jag blir ersättningsskyldig för att någon för mig okänd person fäller mitt träd eller flaggstång så att det träffar ditt hus.
Jag skulle ju även bli ersättningsskyldig om mitt hus börjar brinna och det flyger gnistor som antänder ditt hus.

Nu håller du på igen, tolkar och skriver utan att läsa! Läs mitt inlägg #87 och revidera ditt eget. Annars inget svar.

 

[ToRy]

#92 "Utgångsläget borde vara att jag som äger prylarna som orsakar skadan är ansvarig, inte tvärtom. Det är allt jag menar och tycker. Inget annat." Håller fullständigt med att skadevållande bör stå för skadan men nu är det inte så för dessa skador inom försäkrinsbranschen.

Nej, vilket är anledningen till trådens hela existens, att jag med andra tycker att det borde kunna göras bättre. Hur det är vet vi.

 

[seniorkonsult]

Ja, det var ju det som var frågan dvs vem betalar och det gällde ett träd, och den torde väl vara utredd nu när det kommit närmare 100 st likadana svar så varför fortsätta och tugga på den när vi vet vad som gäller? Känns lite meningslöst....

 

[Globetrot]

Vi får enas om att vara oense. Vissa anser dagens system att den drabbade tar kostnaden är bra. Andra ( som jagsjälv) skulle hellre se att den som äger prylen, orsakar skada tar kostnaden.

 

[HakanS]

Nu håller du på igen, tolkar och skriver utan att läsa! Läs mitt inlägg #87 och revidera ditt eget. Annars inget svar.

Jag förklarar vad konsekvenserna skulle kunna bli om man inför strikt ansvar för skada som egendom på min fastighet orsakar på din fastighet.
Menar du att man ska ha undantag för vissa orsaker till att min egendom skadar din? I så fall vilka?

 

[Globetrot]

Om vi istället inför lagar som ger mig ansvar för en massa saker som jag inte har någon aning om, kontroll över eller som sker typ naturligt så blir det nog jättejobbigt att leva.
.

Tror du inte det skulle vara bra om folk tvingades fundera över sina prylar. Grannen kanske, liksom jag, borde vara bekymrad över att dennes träd förstör mitt hus...eller man kanske borde ha så pass bra koll på skicket på sitt hus så man byter plåtar innan de blåser av i 7 m/ s.....

Nu tvingas den som inte kan åtgärda gå o oroa sig......det känns ju ändå MER fel av de två alternativen.

jag förstår inte alls hur man kan tycka det är mer ok.....

 

[Globetrot]

Med strikt ansvar för allt som befinner sig på min tomt så kommer ju den situation att kunna uppstå, att jag blir ersättningsskyldig för att någon för mig okänd person fäller mitt träd eller flaggstång så att det träffar ditt hus.
Jag skulle ju även bli ersättningsskyldig om mitt hus börjar brinna och det flyger gnistor som antänder ditt hus.

1. Okänd person. Detta är då ett brott som du skall brottsanmäla.

2. Eldsvåda. Ja, du blir självrisk skyldig om branden kom från ditt hus av något du äger. Din TV började brinna? Det blir konsekvensen. Jag tror ändå att din granne drabbas mkt hårt av detta så om det är ditt fel så bör du ta självrisken.

 

[HakanS]

1. Okänd person. Detta är då ett brott som du skall brottsanmäla.

Men du tycker att jag ändå ska vara ersättningsskyldig? (Det är ju inte säkert att polisen får tag på den skylldige)

... så om det är ditt fel så bör du ta självrisken.

Nu pratar du om "ditt fel". Rätta mig om jag har missuppfattat dig, men jag har tolkat dig som att du vill att man alltid ska vara ersättningsskyldig, oavsett orsak.

 

[Globetrot]

Men du tycker att jag ändå ska vara ersättningsskyldig? (Det är ju inte säkert att polisen får tag på den skylldige)

Ja, hellre än den drabbade. Denne har ÄNNU mindre med saken att göra. Men detta är en mycket jobbig sits. Den drabbade lär få mer problem, leva utan hus, ta in hantverkare mm mm så jag håller fast vid att den drabbade drabbas hårt ändå, helt utan att kunna göra nått åt det.

 

[HakanS]

Ja, hellre än den drabbade. Det har ÄNNU mindre med saken att göra.

Om vi drar det ytterligare ett steg.
Om en inbrottstjuv använder min stege, som hängde på utsidan friggeboden, för att ta sig in på övervåningen i ditt hus. Tycker du då också att jag, som stegägare, ska vara ersättningsskyldig?