För min del tycker jag vi ska passa oss för att ge både försäkringsbolag likväl som advokater mer makt i vårt samhälle.
Börjar vi vända in på en väg där massor av olika slumpmässiga och oförutsägbara skador ska upp till rättegångar så får advokaterna/juristerna en mer framträdande roll och mer makt, och det leder sen till mer försäkringar "mot det oförutsägbara" så vinner även f-bolagen mark.
(Sorry Lolle, att jag slog till både mot din arbetsgivare likväl som din profession ...
)
Börjar vi vända in på en väg där massor av olika slumpmässiga och oförutsägbara skador ska upp till rättegångar så får advokaterna/juristerna en mer framträdande roll och mer makt, och det leder sen till mer försäkringar "mot det oförutsägbara" så vinner även f-bolagen mark.
(Sorry Lolle, att jag slog till både mot din arbetsgivare likväl som din profession ...
)
Jag kan dra ett typexempel från mig själv. För nått år sedan köpte vi nytt hus och taket, inkl plåtarna, var i väldigt dåligt skick. Vi fick tillträde och efter en vecka blåste flera plåtar ( sidoplåtar) av huset. Då vi omedelbart insåg faran om dessa flög av o råkade skada någon annans bil på gatan så ringde vi omgående ( fördyrande jour plåts) för att hjälpa till och få ett provisoriskt alt som höll. Fyra mån senare började projektet byt hela taket.
Om jag förstått er rätt, hade jag inte behövt bekymra mig för en från mig flygande plåt skulle jag inte ansvara för? Då hade jag kunnat spara 10000 på jour besöket. En eller flera grannar hade ju troligtvis fått sina (bil, hus, husbil) fönster krossade - men jag hade makten att fixa ( ingen annan hade det) men hade således inte behövt.
Eftersom jag anser detta helt orimligt hade jag troligtvis betalat en ev självrisk på skada om den uppkommit. Eftersom jag anser något annat vara mycket knasigt.
Om jag förstått er rätt, hade jag inte behövt bekymra mig för en från mig flygande plåt skulle jag inte ansvara för? Då hade jag kunnat spara 10000 på jour besöket. En eller flera grannar hade ju troligtvis fått sina (bil, hus, husbil) fönster krossade - men jag hade makten att fixa ( ingen annan hade det) men hade således inte behövt.
Eftersom jag anser detta helt orimligt hade jag troligtvis betalat en ev självrisk på skada om den uppkommit. Eftersom jag anser något annat vara mycket knasigt.
Redigerat:
När den första plåten flög iväg så hade ni kunnat klara er. Ni hade ju ingen aning om att taket var så dåligt.
Men hade ni helt passivt låtit alltfler plåtar flyga iväg så har ni visat oaktsamhet och ganska lätt blivit stämda till skadestånd. Lyckas motparten väl bevisa att ni visste att några plåtar redan hade åkt så är nog resten en promenadseger.
Och tvärtom, ert handlade - att omedelbart ta in expert på fördyrande jour - skulle varit bra för er i en process om någon av de allra första plåtarna trots allt skadat något.
Det visar nämligen på er rådighet.
("Lyckas motparten väl bevisa att ni visste att några plåtar redan hade åkt så är nog resten en promenadseger." skrev jag. Jag har absolut ingen täckning för detta. Jag hör gärna vad någon juridisk kunnig person tycker om detta påstående ...)
Men hade ni helt passivt låtit alltfler plåtar flyga iväg så har ni visat oaktsamhet och ganska lätt blivit stämda till skadestånd. Lyckas motparten väl bevisa att ni visste att några plåtar redan hade åkt så är nog resten en promenadseger.
Och tvärtom, ert handlade - att omedelbart ta in expert på fördyrande jour - skulle varit bra för er i en process om någon av de allra första plåtarna trots allt skadat något.
Det visar nämligen på er rådighet.
("Lyckas motparten väl bevisa att ni visste att några plåtar redan hade åkt så är nog resten en promenadseger." skrev jag. Jag har absolut ingen täckning för detta. Jag hör gärna vad någon juridisk kunnig person tycker om detta påstående ...
)
Redigerat:
Eftersom vi skrivit kontrakt helgen innan och inte flyttat från vårt andra hus så vet jag inte om jag skulle blivit skadeståndsskyldig med vårt nuvarande system, jag skulle inte tro det. Men jag borde ju bli det, utan rättegång ens anser jag. Bevisbördan för oaktsamhet är nog svår.....skulle jag gissa. Och mål som dett hade kunnat bli tynger rättsystemet helt i onödan.Mikael_L skrev:När den första plåten flög iväg så hade ni kunnat klara er. Ni hade ju ingen aning om att taket var så dåligt.
Men hade ni helt passivt låtit alltfler plåtar flyga iväg så har ni visat oaktsamhet och ganska lätt blivit stämda till skadestånd. Lyckas motparten väl bevisa att ni visste att några plåtar redan hade åkt så är nog resten en promenadseger.
Och tvärtom, ert handlade - att omedelbart ta in expert på fördyrande jour - skulle varit bra för er i en process om någon av de allra första plåtarna trots allt skadat något.
Det visar nämligen på er rådighet.
("Lyckas motparten väl bevisa att ni visste att några plåtar redan hade åkt så är nog resten en promenadseger." skrev jag. Jag har absolut ingen täckning för detta. Jag hör gärna vad någon juridisk kunnig person tycker om detta påstående ...
som du skriver hade vi säkerligen kunnat hävda att vi inte hade en aning. Men jag anser att om jag äger något tar jag också ansvar för att förstå dess skick. Och nu pratar jag inte om attdet var Gudrun eller ems storm (force majeure, naturfenomen). Enligt din teori, det du förespråkar får ju min granne ta sin egen försäkring till sin krossade bil. Jag anser min hemförsäkring borde täcka grannens skada och jag skulle ta min försäkring, och jag betala min självrisk. Grannen som drabbats har ju ingen makt att påverka mitt hus.
Redigerat:
Drulle/allrisk/otursförsäkringarna ersätter endast egen egendom eller egendom likställd din egna (hemlånedator , barnens fiol från musikskolan etc), inte om du förstör annans egendom.Mikael_L skrev:Det finns ju redan - fast inte obligatorisk på något vis.
Det finns ju många slags "drulle-försäkringar" ofta inbakade i allrisk-paket osv.
Dessa är ju tänkta att träda in för de oförutsedda skadorna.
Jag antar att, även om man har en sådan försäkring, inte alltid behöver utnyttja den. I de fall man inte förfarit oaktsamt så borde den egentligen inte behöva användas ...
Undrar om f-bolaget ställer upp med juridisk hjälp i sådana fall? Dom kan ju minska sina egna utbetalningar så.
Men ofta är väl maxbeloppen lite sisådar, typ 30' eller ett prisbasbelopp osv.
Det räcker ju inte riktigt till när man sågar ner ett träd och fäller det över grannens 55-fots Princess för 15 miljoner.
Om du orsakar annan skada som du enligt skadeståndslagen kan bli skadeståndsskyldig för så träder ansvarsförsäkring in istället. Denna har dock maxersättningsbelopp oftast på 5 miljoner
Problematiken är just var avgränsningen skall gå för skadeståndsansvar. Notera att skadestånd i Sverige endast utgår för faktiska kostnader rent förmögenhetsrättsligt och inget annat så vi behöver inte blanda ihop termer med sveda och värk etc.
I dagens samhälle så får du stå för ditt ansvar just när du har antingen via uppsåt eller oaktsamhet varit ansvarig. Har du haft ett träd där du insåg eller borde ha insett att den kan orsaka skada så ska du förebygga detta. Har du inte förebyggt på lämpligt sätt så är du ansvarig.
Därifrån kan man välja att dra det vidare till ett strikt skadeståndsrättsligt ansvar, problematiken här blir om man då måste bygga in friskrivningar eller spärrar för eget vållande. Att lägga in friskrivningar gör ett eventuellt strikt ansvar något uddlöst och i praktiken väldigt svår att utöva rent juridiskt även om det kan gå att få till.
Ska man då ha ett rent strikt ansvar så som man har tex idag med hundar så innebär det i praktiken att jag kan gå in och själv försöka såga bort ditt träd, när det då faller fel och skadar min egendom så blir du ansvarig. Om jag då har primärförsäkring så kommer denna ändå inte ersätta pga mitt vållande och du som strikt ansvarig blir skyldig att ersätta hela skadan. Sen kan iofs jag bli skyldig till egenmäktigt förfarande etc men det kommer inte frita från den civilrättsliga skyldigheten att ersätta min skada. Som det är idag pga strikt ansvar så kan jag som hundägare som har en stor hund kopplad bli ersättningsskyldig ifall en lös hund springer fram och attackerar honom men blir skadad när min hund försvarar sig. Däremot om jag sparkar eller avvärjer angreppet så är det ingen fara då jag inte har strikt skadeståndsansvar.
Det går att eventuellt att ha lagstiftning liknande trafikskadelagen men det är svårt var avgränsningen skall gå då det inte lär bli en generell lag med ansvar för alla skador som kan uppkomma utan då specificerad lagstiftning för vissa skador. Trafiken har ansetts så farlig och såpass överväldig med skador att lagstiftning för alla trafikpliktiga fordon har blivit nödvändig.
Om man skall försäkra sig för att skadeståndsansvar utgår för alla skador som kan uppkomma pga min egendom så lär en hemförsäkring (inte villan utan bara lösöre och grundskydd) inte kosta 1000 kr/ år utan troligen 20 000kr
I dagens samhälle så får du stå för ditt ansvar just när du har antingen via uppsåt eller oaktsamhet varit ansvarig. Har du haft ett träd där du insåg eller borde ha insett att den kan orsaka skada så ska du förebygga detta. Har du inte förebyggt på lämpligt sätt så är du ansvarig.
Därifrån kan man välja att dra det vidare till ett strikt skadeståndsrättsligt ansvar, problematiken här blir om man då måste bygga in friskrivningar eller spärrar för eget vållande. Att lägga in friskrivningar gör ett eventuellt strikt ansvar något uddlöst och i praktiken väldigt svår att utöva rent juridiskt även om det kan gå att få till.
Ska man då ha ett rent strikt ansvar så som man har tex idag med hundar så innebär det i praktiken att jag kan gå in och själv försöka såga bort ditt träd, när det då faller fel och skadar min egendom så blir du ansvarig. Om jag då har primärförsäkring så kommer denna ändå inte ersätta pga mitt vållande och du som strikt ansvarig blir skyldig att ersätta hela skadan. Sen kan iofs jag bli skyldig till egenmäktigt förfarande etc men det kommer inte frita från den civilrättsliga skyldigheten att ersätta min skada. Som det är idag pga strikt ansvar så kan jag som hundägare som har en stor hund kopplad bli ersättningsskyldig ifall en lös hund springer fram och attackerar honom men blir skadad när min hund försvarar sig. Däremot om jag sparkar eller avvärjer angreppet så är det ingen fara då jag inte har strikt skadeståndsansvar.
Det går att eventuellt att ha lagstiftning liknande trafikskadelagen men det är svårt var avgränsningen skall gå då det inte lär bli en generell lag med ansvar för alla skador som kan uppkomma utan då specificerad lagstiftning för vissa skador. Trafiken har ansetts så farlig och såpass överväldig med skador att lagstiftning för alla trafikpliktiga fordon har blivit nödvändig.
Om man skall försäkra sig för att skadeståndsansvar utgår för alla skador som kan uppkomma pga min egendom så lär en hemförsäkring (inte villan utan bara lösöre och grundskydd) inte kosta 1000 kr/ år utan troligen 20 000kr
"I dag vär det den drabbade fsom år använda sin egen försäkring för att åtgärda skador som uppstått."
Så är försäkringsreglerna idag så det är väl inte mer att orda om detta om man inte kan ändra försäkringsbranschens regler. Tyvärr knasigt.Jag fick grannens träd över en konstruktion mosad men det är bara att betala själv trots att det var storm.
Så är försäkringsreglerna idag så det är väl inte mer att orda om detta om man inte kan ändra försäkringsbranschens regler. Tyvärr knasigt.Jag fick grannens träd över en konstruktion mosad men det är bara att betala själv trots att det var storm.
Inte nödvändigtvis. Det beror ju på vad du har försäkrat och hur stor självrisk du har.Byggis1976 skrev:
Om du bryter armen när du studsar på min studsmatta, eller om du biter av en tand på en olivkärna när du blir bjuden på min sallad, så är det ju inte säkert att du har en försäkring som täcker detta idag.
Men om man går på idén med strikt ansvar så skulle ju jag behöva försäkra mig mot att du kräver mig på ersättning för dessa skador.
Att bryta armen när man hoppar på någon annans studsmatta eller bita sönder tanden på annans olivkärna eller för den delen att fälla grannens träd över sitt eget hus är självfallet sådant som man får ansvara för själv. Det är mil ifrån det som åtminstone jag pratar om. Om det är det som innebär strikt (skadeståndsrättsligt) ansvar så är det det dummaste jag hört. Så vill väl ingen ha det? Steget från det till att ansvara för att mitt träd orsakar skada på din egendom är som sagt milsvid anser jag.
Du vill ha en speciell lag som gäller endast träd, är det så jag ska tolka dig?ToRy skrev:
Men inte träd då på stora fastigheter, för det var du väl inne på tidigare.
Behövs det i så fall någon tydlig definition på vad träd är? Och "stora fastigheter"?
edit:
Jag tror att det är bättre med bred och generell lagstiftning isf ett lapptäcke av lagar för en massa specifika fall.
Men fundera lite på hur lagstiftningen skulle kunna se ut, för att täcka det som du vill lagstifta mot, men inte får nackdelarna av att alla möjliga småolyckor ska bli domstols och skadeståndsgrejer. Och att man inte hamnar i ett träsk av tolkningssvårigheter.
Redigerat:
Det kanske blir som i USA att du måste ha en försäkring mot försäkringen för försäkringen att försäkra sig så inte du är oförsäkrad om motparten stämmer dig på en miljon för att han försäkrat sig om att du skall betala det han inte försäkrat...