Nej. I min histria var inget träd dåligt. De andra var bara bekymrade över placeringen. Takpannan satt fast men barnados grannen var bara dålig på att renovera och underhålla sina saker. Inget i historien skedde under naturkatastrof........barbados grannen var lite otursförföljd pga sin lathet. Eller? Vi har faktskt exempel på sådana grannar. Som inte ser frar i nått, inget risktänk ö.h.t.Lolle skrev:
Är det oaktsamt att grilla? Eller ha ett träd? Det hade troligtvis varit svårt att få en oaktsamhetsdom i en enskild av dessa händelser. Jag tog ju i för att illustera exempel.
Enligt de flesta i tråden var det inte mer än rätt att Lotta s liv förstördes. För det var inte grannens fel. Grannen kan inte ansvara för sin saker. Han ska inte ansvara för sina saker. Lotta kanske borde ha tecknat dyrare försäkringar?
Redigerat:
Haha...Nej, Nej, jag anser dock att det du kallar för " inte under min kontroll" kring saker kanske borde vara under ägarens kontroll.HakanS skrev:
Gör du?
Varför tycker du att den drabbade skall ta skadan på sin försäkring? Som Lotta i exemplet? För att hon äter korv?
Redigerat:
Jag tycker det var Lottas eget fel, alldeles från början.
Hon borde väl veta vad som gäller i detta landet och därför byggt huset längre från tomtgränsen, eller köpt granntomten också, eller åtminstone köpt tillräckligt med mark för att kunna styra över sin omgivning om det är det hon tycker hon behöver för att kunna leva ett normalt liv.
Vi andra som inte är rädda för detta gör som vi brukar. Gyttrar ihop oss i villagetton, försäkrar det vi håller kärt, tycker är dyrt/värdefullt och chansar lite med resten.
Hon borde väl veta vad som gäller i detta landet och därför byggt huset längre från tomtgränsen, eller köpt granntomten också, eller åtminstone köpt tillräckligt med mark för att kunna styra över sin omgivning om det är det hon tycker hon behöver för att kunna leva ett normalt liv.
Vi andra som inte är rädda för detta gör som vi brukar. Gyttrar ihop oss i villagetton, försäkrar det vi håller kärt, tycker är dyrt/värdefullt och chansar lite med resten.
Nej, inte i det exempel du gerByggis1976 skrev:
För att det är hennes saker som blir skadade. Hon har ju försäkringar som ska täcka detta.Byggis1976 skrev:
Sedan kan man ju fråga sig varför man ska ha en självrisk för saker som man inte själv orsakar.
Jag kan se att ingen av er haft en större försäkringsskada. Det är en illusion att tro att försäkringen tar allt. Mycket går inte att full försäkra. Några egna ex. Badrum, 2 år gammalt blev till 100% täkt av IF hemförsäkring minus ytskikt. Vi fick 50,000 renoveringen kostade 170,000 vi återanvände saker och köpte kakel för 100 - 200 kr/kvadrat till 15 kvadrat. Ingen åldersavskrivning. Vår självrisk var1500 kr.
Tror ni försäkringen bygger upp ert hus igen till självrisk om det brinner ner?
Bil, självrisk vagnskada 8600 kr
Vilken värld lever ni i? Försäkringen skall mer ses som hjälp. Småbelopp som vitvaror och mobil kan man säkert få full täckning på, men inte hus, bilar mm.
Tror ni försäkringen bygger upp ert hus igen till självrisk om det brinner ner?
Bil, självrisk vagnskada 8600 kr
Vilken värld lever ni i? Försäkringen skall mer ses som hjälp. Småbelopp som vitvaror och mobil kan man säkert få full täckning på, men inte hus, bilar mm.
Redigerat:
Ja fast vänta nu lite.Byggis1976 skrev:
Badrum kan första 5 eller 10 åren ersättas till dess fulla värde hos de flesta försäkringsbolag. Kostnaden är då självrisk på 1500-6000kr. Firman kommer och river, sanerar och bygger upp inkl montering till minsta kroken för handdukar etc.
Att man väljer en billigare försäkring utan ersättning för yt och tätskikt får stå för kunden tex.
Vid en totalskada så tillämpas maximala åldersavdrag på 100-105 000kr men om kunden valt stor villahem, allrisk villabyggnad eller liknande tillägg så är maximalt åldersavdrag 10 000kr. Då får man alltså även på en villa i helt orenoverat skick total återuppbyggnad för 10 000kr plus självrisk på 1500-3000kr.
Det är inte alls ovanligt att försäkringstagare ekonomiskt sett tjänar mycket vid en totalbrand, däremot önskar jag inte ens min värsta fiende en totalbrand av sentimentala skäl.
Kan ta ett verkligt exempel från i vintras. Familj köpte en villa hösten 2012 för 1,25 miljoner, stort renoveringsbehov och familjen har avsatt 650 000kr för renoveringen (enligt egen utsago). De har tänkt renovera under vår/sommar 2013. Strax efter jul brinner huset ner helt, familjen får bo i en hyreslägenhet i liknande storlek under återuppbyggnad. Hyreslägenheten fixas fram och bekostas av försäkringsbolaget dagen efter branden, första natten bor familjen på hotell. Familjen får även ett tillägg på 1600kr/månad för en bedömd ökad pendlingskostnad då dagis ligger längre ifrån lägenheten än huset gjorde.
Huset byggs upp för ca 1,4 miljoner kronor, källaren kunde behållas men var tvungen att saneras och renoveras upp. Familjens egna kostnad för detta blev 10 000kr åldersavdrag, 1500kr grundsjälvrisk plus att de valde en del tillägg såsom toalett med bubbelpool och bastu i källaren, tilläggskostnaderna blev totalt 84 000kr. Total kostnad för familjen 95 500kr plus inköpspriset för huset = 1 345 400 kr.
Familjen har sedan dess värderat om huset då de hade både topplån och blancolån för bil. Nuvarande värde 2,3 miljoner +- 100 000kr vilket gör att de bakat in bilen och ändå har goda marginaler som bottenlån
Grejen är ju att vi alla vet vad som gäller nu. Tråden handlar om hur man tycker det borde vara, vilket vi skulle kunna diskutera i all oändlighet om vi nu tycker det är kul.seniorkonsult skrev:
Håller fullständigt med om att det är lite meningslöst att tala om hur det är när tråden handlar om hur det skulle kunna vara. Däremot får man gärna fortsätta argumentera för att det borde förbli som det är, det är en helt annan sak.
Jag har inte föreslagit att införa strikt ansvar, därför besvarar jag inte frågor om det.HakanS skrev:
Jag har dessutom redan bemött - upprepade gånger - det du skrev i inlägg #94.
Jag har heller ingen färdig lagtext för hur det borde vara utan bara en idé och en tanke. Så jag kommer heller inte kommentera/besvara alltför specifika frågor. Däremot kan jag besvara det där med om mitt hus börjar brinna med ett nja, man kan ju förvisso slarva igång en brand i sitt hus men att då förhindra att gnistor antänder grannens? Känns inte riktigt som det borde sträcka sig så långt.
Nej, jag ljuger inte. IF stor villaförsäkring anno 2006. Deras byggkillar hade inte tid så de tvingade på oss att ta kontanter och fixa badrummet själv - hitta ett eget företag ( kontantersättning). Vi gavs inget val. Då vi nyligen köpt huset drev vi kostnaden mot säljaren och fick dolt fel efter tre år och alla kostnader betalda. IF vittnade till vår fördel och det var klassat som skada som var försäkringsbar till 100% då de inte kunde se någon icke fackmässigheten på ytan. Inget åldersavdrag. Sen tror jag väl iofs IF kan upphandla billigare killar än vad vi kunde.......Lolle skrev:
Vi hade bra försäkringsskydd som tog skadan helt, men den återstående kostnaden till identiskt badrum blev så stor för oss att vi drev det och blev ersatta av de som sålt huset.
Vad jag minns var vår självrisk 1500 kr enligt försäkringspapper. Sen täcks ju inte yt skick. Vi hade dessutom enbart detta badrum och tvingades flytta till föräldrar. För detta ersattes vi inte.
Redigerat:
Jag är medveten om erat ärende och har samma tankar nu som då men sa inte att du ljög. Ni fick en ofördelaktig skadereglering och hade kunnat kräva mycket mer. Tyvärr dock ingen ovanlig händelse särskilt vid kontantreglering. Ni fick en värdelös Mepskalkyl troligen och då räcker inte kontantersättningen. Ni skulle ändå processa mot säljare så ni hade ingen anledning att överklaga skaderegleringen. Era säljare däremot hade en inkompetent jurist och missade därför att primärersättningen torde varit långt mycket högre.
Stor villahem hos If ersätter både yt och tätskikt i 10 år utan åldersavdrag. Den enda ersättning kunden då får stå för är självrisk.
Stor villahem hos If ersätter både yt och tätskikt i 10 år utan åldersavdrag. Den enda ersättning kunden då får stå för är självrisk.
Redigerat:
Jo, du har fått fram din poäng.Byggis1976 skrev:
Om jag läser genom dina inlägg så vill du ha en lag eller nåt som hänskjuter ansvaret för träd på fastighetsägaren. I princip verkar du vilja ha ett sådant ansvar för många andra saker också, men samtidigt inte - inte riktigt, inte riktigt helt och hållet och fullt i alla fall ...
Men just träd verkar vara viktigast.
Sen ska detta ansvar vara med undantag av force majeure, men var denna gräns ska gå är du inte riktigt tydlig med. Och så ska vissa brottsliga handlingar undantas, på något vis.
Och så ska inte detta gälla alla fastigheter heller.
Och slutligen ska det inte heller kunna bli tal om skadestånd, utan det ska bara utges ersättning - det här sista blir ju lite roligt. Om man vägrar ersätta då?
Du har däremot inte presenterat någon tanke på hur det ska gå att skriva någon sån här lagtext, jag vet inte ens om du funderat någon minut på det.
Däremot har du lagt energi på att skriva hjärteblödande texter om folk som kan råka illa ut pga en hänsynslös granne.
Slutligen ser jag inte att du har läst mina (våra?) invändningar. Du har inte presenterat någon respons för hur det bör göras för att inte alla nackdelar vi pekar på ska komma.
Ja förutom att sånt som:
"att det givetvis inte ska vara ersättningskrav vid brottsliga handlingar ..."
"att man givetvis måste se upp lite själv ..."
Så på något vis vill jag ändå sammanfatta detta som någon slags enmansshow ...
Du ville liksom aldrig medge att det möjligen kunde finnas någon liten svaghet i din tanke, så det blev liksom aldrig konstruktivt, vi gled bara allt längre ifrån varandra.