Försök att argumentera för din syn istället för att hitta svagheter i min. Det hade varit mer konstruktivt!
DET enda ni gjort den senare delen av tråden är att leka djävulens advokat med min syn. Inte presentera er egen.
DET enda ni gjort den senare delen av tråden är att leka djävulens advokat med min syn. Inte presentera er egen.
Redigerat:
Jag har föreslagit att man behåller nuvarande lagstiftning, men gör en översyn över vilken praxis som domstolarna har vad det gäller oaktsamhetsfrågan.
Så det är lättare att bli ansvarig när man varit vårdslös. Om det är för lätt att "slippa undan" idag.
Så det är lättare att bli ansvarig när man varit vårdslös. Om det är för lätt att "slippa undan" idag.
Det är kanske bara en konsekvens av att jag inte har målat in mig i ett hörn med en enda bestämd åsikt, MIN åsikt, som alla andra antingen tycker lika som eller är dumma som inte fattar.HakanS skrev:
På en tidigare fråga om vad jag tyckt om att grannens stora ruttna träd faller på mitt hus svarade jag ju att jag hade blivit ursinnigt förbannad.
Så jag förstår din poäng. Men jag ser en jättestor fara i att börja tafsa på lagstiftningen så att det införs absolut ansvar över all sin egendom.
Jag tror det är en mycket dålig riktning. Och det har jag försökt förmedla.
Håkan skrev en bra sak tycker jag. Att man ska vara ansvarig över sina handlingar, inte över sina saker.
Ungefär så, på något vis, tycker jag det blir korrekt.
Så jag förstår din poäng. Men jag ser en jättestor fara i att börja tafsa på lagstiftningen så att det införs absolut ansvar över all sin egendom.
Jag tror det är en mycket dålig riktning. Och det har jag försökt förmedla.
Håkan skrev en bra sak tycker jag. Att man ska vara ansvarig över sina handlingar, inte över sina saker.
Ungefär så, på något vis, tycker jag det blir korrekt.
I grunden är jag ganska liberal i sånt här.
Jag tycker att medborgarna ska ha stor frihet OCH stort ansvar.
Men det är handlingarna (och i tillämplig mån frånvaron av handling) som man ansvarar för.
Men det måste balanseras mot det faktum att vår värld fungerar lite kaotiskt. Saker bara sker hela tiden.
Man kan inte hållas ansvarig för sådant man inte haft en aning om eller bordat insett.
Jag tycker att medborgarna ska ha stor frihet OCH stort ansvar.
Men det är handlingarna (och i tillämplig mån frånvaron av handling) som man ansvarar för.
Men det måste balanseras mot det faktum att vår värld fungerar lite kaotiskt. Saker bara sker hela tiden.
Man kan inte hållas ansvarig för sådant man inte haft en aning om eller bordat insett.
Nu närmar vi oss vår olikhet kanske. Kul med lite mer Konstruktiva tankar.Mikael_L skrev:
Jag anser att man bör ansvara något längre genom risk tänkande. Att ha en 50 m hög gran planterad 4m från grannens takkupa är en risk. Då grannen inte kan åtgärda genom handling så tycker jag att om granen orsakar skada att det är någon typ av avsaknad av handling. Avsaknad av handling tycker jag man borde ansvara för. Tex så tycker jag att om mina takplåtar träffat en bil och jag ägde huset så borde jag rimligtvis bytt ut dem innan de trillade av, kallas underhåll. Och jovisst mitt argument är inte vattentätt de är sällan något.
Man kan ju ha otur som faller inom ens ansvar då, som att man precis köpt huset.
Redigerat:
Ja hmmm ... Ansvar för "risk" ...
Tja, kanske knepigt. Kanske väldigt knepigt. Hur ska risken bedömas egentligen då?
Tål att tänkas på, men jag undrar om det ändå inte blir samma sak som med oaktsamhet i så fall ....
Tja, kanske knepigt. Kanske väldigt knepigt. Hur ska risken bedömas egentligen då?
Tål att tänkas på, men jag undrar om det ändå inte blir samma sak som med oaktsamhet i så fall ....
Om jag tar ett exempel, jag lät lägga om taket förra året, en takpanna gav sig iväg nu i veckan och skadade din egendom.Byggis1976 skrev:
Ska du stå för det själv?
Ska jag stå för det?
Ska takläggaren stå för det?
Ska takpanneleverantören stå för det?
Ska brädgården stå för det?
Jag hade inte besiktigat taket dagen innan, men det var omlagt för ett år sedan så jag trodde det var bra.
Så jag går på takläggaren som
Svär sig fri, han har kollat alla takpannor noga medan han jobbat, och säkrat alla enligt instruktionerna.
Så han hänvisar mig till takpannetillverkaren:
Som säger att det inte kan varit något fel på takpannorna om det inte syntes något fel vid läggningen, och skulle takläggaren ändå lagt en synligt felaktig panna så hade det varit hans fel.
Men dom föreslår att det var fel på spiken, eller bärläkten.
Så jag försöker gå på brädgården så ...
tja ...
Menar du att man ska vara ansvarig för att förutse, och åtgärda, ALLT som ens egendom kan orsaka skada på någon annans egendom?Byggis1976 skrev:
Om då något jag äger, på något sätt skulle skada din egendom så är jag ansvarig eftersom jag inte förutsåg att detta kunde ske?
Som det ser ut idag tar ju personen som inte ens tillåts agera för " risken" hela kostnaden själv. Det tycker jag är sämre.
Jag förspråkar att du ansvarar för det du äger (men undantag forne majeure o ev brott). Men din försäkring bör ta skadan om du väljer att ha försäkring.
Jag förspråkar att du ansvarar för det du äger (men undantag forne majeure o ev brott). Men din försäkring bör ta skadan om du väljer att ha försäkring.
Redigerat: