Vem har rätt? (Högerregeln)

[Plupp 405730]

Bara för att någon har skrivit något i en artikel behöver det inte vara korrekt. 😉 Naturligtvis finns det olyckor med en bilist inblandad där bilisten är helt utan skuld. Du förstår nog det även utan fiktiva exempel.

Ok så du och dempa är mer av experter än en som jobbar med det!
Vi säger så så är allt frid och fröjd!

 

[Demmpa]

Jag la till artikel enbart för att visa att bilister är inte utan skuld i trafiken oavsett vem som är vållande och det har jag tydligt klippt ut ur artikeln flera gånger nu, ändå så driver ni två på som tokiga😉

Jag la in exemplet du nyss citerade för att visa på orimligheten i att en bilist alltid har skuld i olycka.

Som bilist har man bara skyldigheter i trafiken.

Som trafikant, oberoende bilist, cyklist, gående, löpare, etc så har man bara skyldigheter, ingen, absolut ingen har några rättigheter i trafiken.

 

[Plupp 405730]

Som trafikant, oberoende bilist, cyklist, gående, löpare, etc så har man bara skyldigheter, ingen, absolut ingen har några rättigheter i trafiken.

Här får du en åsikt från mig.
Bilister och andra förare av fordon har absolut större ansvar i trafiken än gående, den som påstår annat bör sätta sig i skolbänken och ett eventuellt körkort ska omedelbart återkallas till personen kan påvisa att denne kan och har lärt sig trafikvett..

 

[Demmpa]

Ja, fordonsförare (tex cyklist) har större ansvar än gångtrafikant.

Men nu gällde diskussionen angående två olika fordonsförare, bilist och cyklist, där cyklisten bryter mot trafikregler genom att inte lämna företräde när den cyklar på övergångsstället.

 

[Nötegårdsgubben]

Ur artikeln:


”– I grund och botten är det enkelt – motorfordon har via trafikförsäkringen ett objektivt ansvar för person- och sakskador som tillfogas utomstående när fordonet är i trafik. Det gäller oavsett förbudsskyltning, säger Göran Djokic.

– Även om cyklisten cyklar mot färdriktningen efter att ha passerat en påbudsskyltning för trafik, och kolliderar, kommer cyklisten alltid få ersättning. Bilisten har en skuld även om vederbörande inte är direkt ansvarig för olyckan, säger han.”

Att kostnader tas från bilistens försäkring när denne krockar med en oförsäkrad har noll och intet med skuld att göra. Att en försäkringsgivare väljer att se det ur ett rent försäkringsperspektiv är inte detsamma som att det är sant ur ett vidare perspektiv.

Exempelvis kan förstås inte en bilist bli fälld för vårdslöshet i trafik för en olycka som en cyklist eller gående vållat, men försäkringen aktiveras oavsett vem som är ansvarig.

 

[Alfredo]

Bilister och andra förare av fordon har absolut större ansvar i trafiken än gående

Man kan inte prata om större eller mindre ansvar när det gäller en trafikants skyldighet att agera så att olyckor undviks. Alla trafikanter har ett absolut ansvar att göra allt som är rimligt för att en olycka ska undvikas.

 

[Plupp 405730]

Håller inte med er Alfredo och Demmpa det finns otaliga situationer där fordonsförare har fällts även om dem har följt trafikreglerna här kommer en till:

https://www.alltomjuridik.se/nyheter/bilister-ska-utga-ifran-att-gaende-bryter-mot-lagen/

För min del räcker det nu och jag lägger ned detta meningslösa gissandet som ni verkar älska..
Så godnatt på er😴

 

[Nötegårdsgubben]

ingen, absolut ingen har några rättigheter i trafiken.

Och ändå kan man få skadestånd från någon som orsakar en skada. Det är som om det där inte, vad heter det, är sant.

 

[Alfredo]

Håller inte med er Alfredo och Demmpa det finns otaliga situationer där fordonsförare har fällts även om dem har följt trafikreglerna här kommer en till:

Ingen av oss har påstått något annat. Jag påstår dock att det finns situationer där en bilist är inblandad i en olycka men anses vara helt utan skuld.

 

[pacman42]

Håller inte med er Alfredo och Demmpa det finns otaliga situationer där fordonsförare har fällts även om dem har följt trafikreglerna här kommer en till:

[länk]

För min del räcker det nu och jag lägger ned detta meningslösa gissandet som ni verkar älska..
Så godnatt på er😴

Det intressantaste med detta fall är enligt min mening implikationerna som det har på självkörande bilar. Dessa kommer aldrig att kunna framföras vettigt på delad infrastruktur i Europa, då de alltid måste krypa fram om det finns gående och cyklister i närheten. Och detta leder då dessutom till att de gående och cyklister hela tiden kommer att ge sig ut framför bilarna - om de vet att de är självkörande (detta hände nämligen precis hela tiden med de självkörande bussar som testades i Kista och på Lindholmen i Göteborg).

Case closed, självkörande bilar kan inte finnas i delad trafikinfrastruktur.

Vill man lösa det problemet så måste man kraftigt minska ansvaret på andra trafikanter än bilar, vilket inte kommer att ske...

 

[Demmpa]

Och ändå kan man få skadestånd från någon som orsakar en skada. Det är som om det där inte, vad heter det, är sant.

Det beror inte på att någon har rättigheter utan att motparten har brutit mest mot sina skyldigheter.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är naturligtvis trams. Jag har här i livet rättigheter som andra kan kränka, vilket gör dem skyldiga mig något. Det är exempelvis grunden för skadestånd, men även mycket straffrätt (även om staten i mycket gör sig till motpart mot förövaren istället för att jag som offer är det; sånt håller ner konfliktnivå och hämndbegär).

Dessa rättigheter försvinner inte för att jag är i trafiken. Andra kan gå mina rättigheter förnär även där. Att trafiksäkerhetsmänniskor försöker låtsas som om våra rättigheter försvinner bara för att vi är i trafiken gör det inte sant. De har ett lovvärt syfte, och jag delar uppfattningen att alla har ett ansvar att försöka undvika olyckor och att det därför en miljö fylld av skyldigheter.

Men det ändrar inte att varje skyldighet har en korresponderande rättighet. Jag har helt sonika en rätt att inte bli påkörd av dig, även om jag också har en skyldighet att göra vad jag kan för att undvika det.

 

[Alfredo]

Jag har helt sonika en rätt att inte bli påkörd av dig, även om jag också har en skyldighet att göra vad jag kan för att undvika det.

Naturligtvis finns det i någon mening rättigheter och motsvarande skyldigheter i alla situationer, även i trafiken. Denna diskussion är välförd här på forumet och jag kommer i alla fall inte att driva den längre.

Dock kommer jag nog alltid att reagera när någon använder det trafikjuridiska begreppet förkörsrätt, då det såvitt jag vet ej längre existerar i någon del av vår författning. Eller finns det fortfarande kvar i något hörn?

 

[Nötegårdsgubben]

Väldigt få rättigheter är uttryckligt definierade i lag. De får istället härledas motsatsvis ur skyldigheter. Det står inte heller att du har rätt att inte bli mördad, utan den rättigheten är ett motsatsslut av brottet mord.

Rätten till liv är förvisso reglerad i regeringsformen, men då statens ansvar för det. Och på motsvarande sätt finns ett ansvar för väghållaren att tillhandahålla en säker trafikmiljö, men när det kommer till samspelet mellan individer är det brottet som är det definierade, och rätten något som härleds.

 

[Plupp 405730]

Det intressantaste med detta fall är enligt min mening implikationerna som det har på självkörande bilar. Dessa kommer aldrig att kunna framföras vettigt på delad infrastruktur i Europa, då de alltid måste krypa fram om det finns gående och cyklister i närheten. Och detta leder då dessutom till att de gående och cyklister hela tiden kommer att ge sig ut framför bilarna - om de vet att de är självkörande (detta hände nämligen precis hela tiden med de självkörande bussar som testades i Kista och på Lindholmen i Göteborg).

Case closed, självkörande bilar kan inte finnas i delad trafikinfrastruktur.

Vill man lösa det problemet så måste man kraftigt minska ansvaret på andra trafikanter än bilar, vilket inte kommer att ske...

Hoppas jag slipper självkörande bilar i större omfattning under min livstid!