Vem har rätt? (Högerregeln)

[Björn He Bergman]

Trafikförordningen:


Det gäller inte bara vid övergångsställen, utan även vid t.ex. korsningar där högerregeln gäller.

Men Trafikförordningen 2kap.1§ talar ju såvitt jag vet bara om att "en trafikant skall iaktta den omsorg och varsamhet som krävs för att undvika trafikolyckor med hänsyn till omständigheterna" MEN det står ju inte uttryckligt exakt i hur stor omfattning särskild omsorg och varsamhet bör iakttas. Exakt hur mycket omsorg och varsamhet som krävs kompletteras väl med andra regler som kommer senare i Trafikförordningen.

Förresten har jag redan sedan tidigare lärt mig från Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" att man är skyldig att iaktta särskild omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor, och det gäller tydligen även i en trafiksituation där andra trafikanter har väjningsplikt. MEN en kollision med en fordonsförare som inte lämnat företräde, trots att den som haft väjningsplikt skulle ha väjt/stannat för att ge en företräde innan den kör vidare, utgör åtminstone såvitt Ingemar bedömer INGET hinder mot att få ha körkort (även om försäkringsbolagen personligen kanske tycker att en som krockar inte bör få ha körkort).
Jag tycker personligen att man bör göra körkortsingripande oftare på förare som inte lämnar företräde åt fordon från höger innan de kör vidare, när man har väjningsplikt enligt högerregeln (och då inte får köra vidare utan att ha väjt/stannat och gett ett fordon från höger förtur). Polisen gjorde såvitt jag läst ett körkortsingripande på en snubbe som missade högerregeln nån gång i mars 2016 - men något anmärkningsvärt där var väl att trafikpoliserna såvitt jag känner till lät bilisten som kom från höger gå helt fri - utan att ens ifrågasätta huruvida han verkligen var uppmärksam och beredd på att stanna för fordon från vänster (som inte lämnar företräde) trots att det kanske bör ha kunnat ifrågasättas; snubben som fick indraget körkort (såväl som ordningsbot för brott mot Trafikförordningen förstås) för att ha missat högerregeln upplevde att bilisten som kört på hans bil i högersidan "körde bara rakt ut från den högra korsande vägen utan att bromsa eller ens sänka farten", och då ska han väl (mest sannolikt) också ha kört bara rakt in på vägkorsningen utan att titta vänster - men varför lät trafikpoliserna då honom få gå helt fri, det måste väl ha varit för att han inte varit vållande (även om det mest sannolikt är sant att han inte ska ha tittat vänster)???

 

[Nötegårdsgubben]

Förresten har jag redan sedan tidigare lärt mig från Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" att man är skyldig att iaktta särskild omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor

Har du verkligen det? Det mesta tyder snarare på att du har en svårartad fixering vid vem som gör fel.

 

[Björn He Bergman]

Har du verkligen det? Det mesta tyder snarare på att du har en svårartad fixering vid vem som gör fel.

Jag tycker du kan kontakta Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" så får du höra vad han säger om trafikregler som högerregeln.

Även om många jurister och domstolsanställda verkar anse att det är "brister i särskild omsorg och varsamhet" att ej uppmärksamma fordon från vänster (som måste väja för att ge en från höger företräde) så verkar Ingemar som är skiljaktig anse att man har visat brister i omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor om man kolliderat med en som kommer från höger; alltså, när det är högerregeln så får en som har väjningsplikt enligt lag EJ köra vidare alls utan att ha stannat/väjt och lämnat företräde åt ett eventuellt fordon från höger, och det spelar ingen roll om en som kommer från höger tittar vänster i vägkorsningen - och om man kommer körande från höger som en tok spelar ingen roll heller för den delen; att man inte uppmärksammar fordonsförare som har väjningsplikt behöver dessutom inte betyda att man "kör som en tok" (även om motparten kanske kan uppleva att man verkar köra "tokigt").

Försäkringsjuristen Jesper Andersson, som också verkar skiljaktig, säger att man inte är vållande till en kollision med fordonsförare som haft väjningsplikt, med hänsyn till att den föraren skulle ha väjt/stannat för att ge en företräde innan den körde vidare, men det har denne dock inte gjort och man är alltid ensam vållande till en kollision om man har missat/medvetet brutit mot väjningsplikt. Och om försäkringsbolag spekulerar i "orelevanta saker" som om den som ej haft väjningsplikt tittat vänster i korsningen (där den krockade med en som hade väjningsplikt enligt högerregeln), då går försäkringsbolagen "för långt ifrån saken".

Orsaken till sådan här skiljaktighet är väl mest sannolikt att Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" har mest erfarenhet av trafikjuridik och därigenom (mest sannolikt) störst kunskap om hur gällande trafikregler som högerregeln bör tolkas och tillämpas, det främst genom sitt arbete som trafikpolis i sina unga år - till skillnad från relativt många domstolsanställda och försäkringsjurister (utom Jesper Andersson då) vilka kanske inte har skaffat sig lika stor erfarenhet av trafikjuridik och kanske därför inte heller har lika stora kunskaper om hur trafikregler bör tolkas och tillämpas (alternativt kanske bara medvetet hittar på "egna sätt" att tolka och tillämpa trafikregler i syfte att av någon orsak "urholka" reglerna), och det kan ju faktiskt med stor sannolikhet bidra till rättsosäkerhet och till människor som anser sig "orättvist dömda" och därigenom tenderar att bli rättshaverister.

Minns du förresten en båtolycka som hände utanför Luleå, där 47-åriga Terese Höggren dödades, försommaren 2016? Alltså, för fyra år sen pågick såvitt jag vet en rättegång mot den yngling som kört på Tereses familjs båt och som dömdes för vållande till Tereses död såväl som brott mot sjötrafiklagarna mot sitt och sin advokats nekande. Både han och hans advokat ansåg att Terese varit vållande genom att ha missat sin väjningsplikt enligt högerregeln, men både tingsrätten och hovrätten (utom en nämndeman som verkade skiljaktig) hävdade att ynglingen inte alls iakttagit den varsamhet som ankommit på honom för att undvika risk för kollision, utan brutit mot sjötrafikens lagar genom att hålla otillräcklig uppsikt och genom att köra i fart som var för hög med hänsyn till rådande trafikförhållanden, då framförallt bländande sol; att Terese inte ska ha väjt för att lämna fri väg åt hans båt som kom från styrbord har inte fritagit honom från ansvaret att undvika kollision som han bedömdes ha kunnat undvika om han hållit "tillräcklig uppsikt" - men Terese ska väl inte själv ha hållit tillräcklig uppsikt då hon inte uppmärksammade mannens båt som närmade sig från styrbord (och med tanke på att hon som hade väjningsplikt inte väjt för att lämna fri väg för ynglingen så bör hon anses som ensam vållande eller i varje fall vållande till största delen); enligt uppgift hade ingen av de två upptäckt att den andra båten närmade sig förrän avståndet mellan dem var omkring 15 meter, först då ska ynglingen ha börjat bromsa men utan att hinna och som ett resultat kraschade han rakt in i högersidan på Tereses familjebåt tydligen precis där hon satt vid ratten.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker du kan kontakta Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" så får du höra vad han säger om trafikregler som högerregeln.

Nej, det är jag helt ointresserad av. Jag vet tillräckligt om högerregeln för att klara mig, tack.

Det enda jag försökt få dig att förstå är att målet innan en olycka är att inte hamna i en sådan. Att man efter en olycka vill slippa dömas till ansvar är en sak, men innan olyckan sker bör fokuset vara ett annat. Det påstod du dig i det jag citerade ha lärt dig av den du kallar ”trafikjuristen”, men jag tvivlar som sagt.

Kanske skulle du förstå bättre om jag slängde in lite godtyckliga namn på offer för trafikolyckor, men så osmaklig är jag inte.

 

[kashieda]

"Rådet" till fotgängare kan ju också skrivas

"De måste visserligen stanna för dig men eftersom vi inte infört stopplikt vid varje övergångsställe så är det bäst för dig att inte lita på att fordonsföraren klarar av att framföra sitt fordon med den uppmärksamhet som lagen föreskriver."

 

[Nerre]

Det är därför det är viktigt att vara tydlig med att man tänker gå ut på övergångsstället, och försöka få ögonkontakt med fordonsföraren. Det är lite frustrerande att stanna för att man tror att en fotgängare är på väg att gå över, och så visar det sig att personen bara står och väntar på nån...

Att i god tid visa vad man är på väg att göra är en viktig del av samspelet i trafiken, t.ex. att tydligt sakta in om man tänker lämna företräde, använda blinkers i god tid etc.

 

[Björn He Bergman]

Det lär väl inte vara så lätt att hinna väja/stanna för att lämna företräde åt gående just på väg över körbanan på ett övergångsställe, om inte de gående tydligt visar avsikt att korsa körbanan främst genom att rikta uppmärksamhet mot fordonsförare som närmar sig övergångsstället.
Som Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" påtalat tidigare, och som jag själv läst när jag studerat trafikreglerna för korsande gångtrafik, så är det varken någon (tillräcklig) omsorg och varsamhet eller ens tillåtet enligt lag att, även på ett övergångsställe, gå rakt ut över körbanan utan att ge fordonsförare möjlighet att hinna stanna/väja och/eller utan att uppmärksamma fordon som närmar sig - för gående just på väg över körbanan måste enligt lag visa "särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället".

Men är det inte många som anser att det bör vara likadant vid en gatukorsning där det är högerregeln, att fordonsförare som närmar sig från höger borde vara skyldiga att "visa särskild hänsyn mot ett från vänster kommande fordons hastighet och avstånd till korsningen"? Varför finns det ingen uttrycklig trafikregel som påbjuder särskilt hänsynstagande till fordon som närmar sig från vänster (och måste väja/stanna för att ge en från höger företräde)?
Har man tänkt att den som har väjningsplikt enligt högerregeln alltid måste stanna, om något fordon kommer från höger, och lämna företräde åt det innan denne kör vidare; om en fordonsförare som trots väjningsplikt inte lämnar företräde åt ett fordon från höger så är fordonsföraren (ensam) vållande till eventuell kollision med fordon som närmat sig från höger?

 

[Nötegårdsgubben]

Det lär väl inte vara så lätt att hinna väja/stanna för att lämna företräde åt gående just på väg över körbanan på ett övergångsställe, om inte de gående tydligt visar avsikt att korsa körbanan främst genom att rikta uppmärksamhet mot fordonsförare som närmar sig övergångsstället.

Jag undrar var det hör missförståndet om ansvaret att rikta uppmärksamhet mot andra trafikanter som gående kommer ifrån, men du är inte helt ensam om det.

Sina intentioner visar man genom färdriktning och hastighet. Går man med bestämda steg mot ett övergångsställe kan man förväntas vara på väg att korsa det. Går man parallellt med vägen och hastigt utan att visa tecken på det innan svänger nittio grader ut i gatan har man inte visat sådana intentioner. Men främst är det förstås den med väjningsplikt som har ansvar att tydligt visa sina intentioner.

Precis som de bilister som kommer från höger som du vurmar så för har företräde när de kommer på ett tydligt och förutsägbart sätt så har en gående motsvarande företräde. Bilisten har väjningsplikt vid ett övergångsställe oavsett vart den gående tittar.

Även i den här situationen gäller dock förstås att det finns en gråskala i förutsägbarheten, och gående som med vett och vilja hävdar sin företrädesrätt utsätter sig själva för en inte obetydlig fara, men rätten är lika stark som i dina tidigare exempel. Kanske starkare eftersom att det är en oskyddad trafikant vi pratar om.

 

[hsd]

Har du länk till lagen/paragrafen som säger detta. (Ang militärkolonn och begravningsfölje.)

Det bör alla med körkort veta!!

 

[Björn He Bergman]

Det var nån i Frankrike som skrev att en fordonsförare som kolliderat med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln kan straffas/anses som ansvarig för kollisionen, trots att denne själv kommit från höger och haft "företrädesrätt", om denne inte iakttagit särskilda försiktighet som måste iakttas när två fordons kurser korsar varann, exempelvis om denne inte uppmärksammat fordon som närmar sig från vänster (som måste lämna företräde enligt högerregeln), stämmer det?
Det kanske är så i Frankrike, men i Sverige då? Ingemar Jeanlo, a.k.a. "Trafikjuristen", har sagt att han inte känner till något (svenskt) rättsfall där en fordonsförare ansetts som vållande trots att denne kommit från höger (i en vägkorsning där det är högerregeln), och han anser att man heller inte bör anses som vållande bara för att man inte uppmärksammat fordonsföraren som borde ha lämnat företräde åt en som kommer från höger; i Oslo brukar såvitt jag känner till de flesta bilister heller inte titta vänster i gatukorsningar där fordon från höger har "förkörsrätt", och vissa fordonsförare i Sverige brukar väl inte heller titta vänster i en korsning där det är högerregeln.

https://www.suzuki.be/fr/blog/une-amende-pour-avoir-pris-une-priorite-de-droite-cest-possible (notera att det är på franska men det är bara att översätta till engelska/svenska genom översättaren)

 

[Ville_Vessla]

Finns 2 exempel på samma gata i en norrländsk stad där en blev fälld för att inte lämnat företräde för en polismc i hög fart. Polismannen dog. Ett annat fall var nån form av dragracing där föraren som inte lämnade företräde blev friad eftersom denne inte borde räknat med att korsande körde 150 kmh på en 50 väg. Minns inte om nån dog i den olyckan men den var allvarlig.

 

[Björn He Bergman]

Finns 2 exempel på samma gata i en norrländsk stad där en blev fälld för att inte lämnat företräde för en polismc i hög fart. Polismannen dog. Ett annat fall var nån form av dragracing där föraren som inte lämnade företräde blev friad eftersom denne inte borde räknat med att korsande körde 150 kmh på en 50 väg. Minns inte om nån dog i den olyckan men den var allvarlig.

För fyra år sen blev nån yngling dömd för vållande till en kvinnas död såväl som brott mot sjötrafiklagarna TROTS både sitt och sin advokats nekande, med anledning av den dödliga båtolyckan utanför Luleå försommaren 2016 då en trebarnsmamma och hennes familj blev påkörda i styrbords sida, precis där hon satt vid ratten, av ynglingens båt som såvitt känt körde i "orimligt hög fart mot bländande sol".
Alltså, både ynglingen och hans advokat Sami Hietala ansåg att den dödade kvinnan varit (ensam) vållande till kollisionen genom att missa plikten att väja för att lämna fri väg åt ynglingens båt som närmade sig från styrbord - men både åklagaren och domstolarna hävdade att ynglingen "kört i för hög fart mot bländande sol och inte varit tillräckligt uppmärksam på kvinnans familjs båt som närmade sig från babord trots att det bör ha varit möjligt att vara tillräckligt uppmärksam på det, bara genom att hålla tillräcklig uppsikt åt vänster".
Men kvinnan som blev påkörd av ynglingen var väl i sin tur (mest sannolikt) själv ouppmärksam, som inte höll (tillräcklig) uppsikt åt styrbord och därigenom inte uppmärksammade att ynglingen närmade sig från styrbord, och heller inte började väja i god tid för att lämna fri väg trots väjningsplikt enligt högerregeln som gäller till sjöss.

Men å andra sidan dömdes han för vållande till kvinnans död trots att domstolarna inte var helt överens; en nämndeman i tingsrätten var skiljaktig.

 

[Ville_Vessla]

Vet inget om fallet med båten men utfallet i rätten efter din beskrivning av händelsen låter iaf inte orimlig för mig. För att hårddra så är min tolkning att ynglingen körde rätt in i sidan på den andra båten trots möjlighet att väja.

 

[gaidin]

För fyra år sen blev nån yngling dömd för vållande till en kvinnas död såväl som brott mot sjötrafiklagarna TROTS både sitt och sin advokats nekande, med anledning av den dödliga båtolyckan utanför Luleå försommaren 2016 då en trebarnsmamma och hennes familj blev påkörda i styrbords sida, precis där hon satt vid ratten, av ynglingens båt som såvitt känt körde i "orimligt hög fart mot bländande sol".
Alltså, både ynglingen och hans advokat Sami Hietala ansåg att den dödade kvinnan varit (ensam) vållande till kollisionen genom att missa plikten att väja för att lämna fri väg åt ynglingens båt som närmade sig från styrbord - men både åklagaren och domstolarna hävdade att ynglingen "kört i för hög fart mot bländande sol och inte varit tillräckligt uppmärksam på kvinnans familjs båt som närmade sig från babord trots att det bör ha varit möjligt att vara tillräckligt uppmärksam på det, bara genom att hålla tillräcklig uppsikt åt vänster".
Men kvinnan som blev påkörd av ynglingen var väl i sin tur (mest sannolikt) själv ouppmärksam, som inte höll (tillräcklig) uppsikt åt styrbord och därigenom inte uppmärksammade att ynglingen närmade sig från styrbord, och heller inte började väja i god tid för att lämna fri väg trots väjningsplikt enligt högerregeln som gäller till sjöss.

Men å andra sidan dömdes han för vållande till kvinnans död trots att domstolarna inte var helt överens; en nämndeman i tingsrätten var skiljaktig.

Reglerna för sjöfart är lite annorlunda än i vägtrafik. En av reglerna är att om den som är väjningspliktig inte väjer, skall den andra göra det. Gör den inte det har man brustit i uppmärksamhet och gott sjömanskap. En liten långsam båt har dessutom svårt att hinna väja när det kommer någon dundrande i 35+ knop om man inte har egna fartresurser.

Kör själv segelbåt och ibland uppstår situationer då man känner sig jagad av någon högfartsbåt, man hinner helt enkelt inte undan.

 

[Björn He Bergman]

Vet inget om fallet med båten men utfallet i rätten efter din beskrivning av händelsen låter iaf inte orimlig för mig. För att hårddra så är min tolkning att ynglingen körde rätt in i sidan på den andra båten trots möjlighet att väja.

Men ynglingen ansåg tydligen inte att det var så lätt att se att den dödade kvinnan och hennes familj kom körande från babord, p.g.a. bländande sol "som skymde sikten". Men åklagaren som tog upp fallet ansåg att han som hade bländande sol (som dock inte kvinnan haft) "borde ha kört i lägre fart" samt hållit erforderlig uppsikt för att kunna uppmärksamma båtar från babord i god tid.
Men varken ynglingen eller den påkörda kvinnan uppmärksammade att den andra båten närmade sig förrän båda båtarna var 15 meter ifrån varann, först då började ynglingen att släppa gasen för att stanna/väja undan för kvinnans båt men utan att hinna p.g.a. för hög fart. Eftersom han "försökte" att undvika kollision med kvinnans båt, som utgjorde "ett hinder som icke varit nödigt att behöva räkna med/förutse", så ansåg advokaten Sami Hietala att "ynglingen har iakttagit den omsorg och varsamhet som ankommit på honom", men motparterna (utom den skiljaktige nämndemannen i tingsrätten) vägrade tydligen att hålla med.