Vem har rätt? (Högerregeln)

[Björn He Bergman]

Det är Sverige i ett nötskal
Juristerna och Domstolar urholkar lagar och förordningar-inte undra på att samhället har spårat ur

Vad menar du med "urholkar" lagar? Menar du att jurister och domstolsanställda, hellre än att tolka och tillämpa en viss regel på ett rimligt och korrekt sätt, hittar på "egna sätt" att tolka och tillämpa regeln?

Är det vanligt förekommande att jurister och domstolsanställda exempelvis tolkar högerregeln som att en fordonsförare inte behöver väja/stanna för att lämna företräde åt en som kommer från höger, om föraren själv har bedömt (möjligtvis av misstag) när den närmat sig korsningen att denne inte haft något eventuellt fordon från höger att behöva väja/stanna för.
Men om det väl skett en kollision med ett eventuellt fordon från höger, då har såvitt jag bedömer den fordonsförare som haft väjningsplikt VISST haft ett eventuellt fordon att behöva lämna företräde för, men mest sannolikt inte varit tillräckligt uppmärksam eller beredd på att ett fordon just närmat sig från höger.

Om jurister och domstolsanställda bedömer och hävdar att en förare som kolliderat med fordon från höger "inte haft något eventuellt fordon från höger att behöva lämna företräde för", trots att det är styrkt att det VISST kommit ett fordon från höger som föraren behövde väja för, då bedömer jag att man skall ifrågasätta huruvida juristerna/de domstolsanställda verkligen har tillräcklig kunskap om hur gällande trafikregler som högerregeln bör tolkas och tillämpas, som jag anser är grundläggande kompetens för trafikjuridik, nej, om man inte har sådan grundläggande kompetens för trafikjuridik, då skall man helst av allt lämna trafikjuridik ifred!
Man arbetar INTE med trafikjuridik om man saknar tillräcklig kunskap i det, för det bidrar bara till rättsosäkerhet som i sin tur tenderar att orsaka rättshaveri!

 

[Björn He Bergman]

Nån snubbe skrev här nån gång att försäkringsbolagen generellt sett alltid utdömer ensamt vållande på den fordonsförare som haft väjningsplikt mot det fordon som kommit från höger, medan domstolarna däremot brukar bedöma utifrån flera andra omständigheter än "enbart" väjningsplikten, exakt vilka omständigheter är det om jag får fråga?

Är det omständigheter som huruvida den fordonsförare som kommit från höger verkligen har "iakttagit särskild omsorg och varsamhet som förväntats iakttas"?
Men den fordonsförare som haft väjningsplikt har väl inte själv iakttagit erforderlig omsorg och varsamhet, om denne inte väjt/stannat för att ge den från höger företräde, trots att denne bör ha gett den från höger företräde innan denne själv körde vidare?
Om ett eventuellt fordon väl kommer från en korsande väg till höger så finns det ju ett fordon för den som har väjningsplikt att behöva väja för att lämna företräde åt; om den som har väjningsplikt kolliderar med ett eventuellt fordon från höger så har denne (generellt sett) varit vållande till kollisionen, genom att ha missat alternativt medvetet brutit mot plikten att lämna företräde och fri väg åt ett fordon från höger, som normalt beror på att man inte varit (tillräckligt) uppmärksam på att ett fordon just kommit från höger och/eller att man inte varit (tillräckligt) beredd på att väja/stanna i god tid för att lämna företräde och fri väg (när man egentligen borde ha kunnat vara tillräckligt beredd att väja för att lämna företräde).

Jag är väldigt nyfiken på hur tingsrätten resonerade i fallet där de friade en bilist från brott mot Trafikförordningen, trots en kollision med en bil som kom från höger, av den anledningen att det inte fanns rimliga skäl att döma denne för att ha missat väjningsplikt med hänsyn till att bilisten från höger "(mest sannolikt) ska ha kört in på korsningen från den korsande vägen till höger utan att iaktta särskild omsorg och varsamhet som förväntades iakttas för att undvika trafikolyckor". Tingsrätten påtalade att "Högerregeln innebär endast väjningsplikt mot fordon från höger MEN fordonsförare som närmar sig från höger har ingen (absolut) förkörsrätt".

Men om man inte har absolut förkörsrätt när man kommer från höger, exakt hur strikt väjningsplikt har då en fordonsförare mot en som kommer från höger?

 

[Nötegårdsgubben]

Men om man inte har absolut förkörsrätt när man kommer från höger, exakt hur strikt väjningsplikt har då en fordonsförare mot en som kommer från höger?

Det beror på är det enkla svaret. Man får exempelvis inte bryta en militärkolonn eller ett begravningsfölje oavsett om man hade haft företräde mot varje enskilt fordon. Därmed finns det definitionsmässigt fall när man måste lämna företräde även om man spontant inte skulle tro det pga. högerregeln. Resten är gråskala.

 

[Björn He Bergman]

Det beror på är det enkla svaret. Man får exempelvis inte bryta en militärkolonn eller ett begravningsfölje oavsett om man hade haft företräde mot varje enskilt fordon. Därmed finns det definitionsmässigt fall när man måste lämna företräde även om man spontant inte skulle tro det pga. högerregeln. Resten är gråskala.

Utryckningsfordon får faktiskt INTE köra vidare trots rött ljus eller utan att lämna företräde åt korsande trafik trots väjningsplikt, åtminstone INTE utan att iaktta särskild varsamhet.
En gång när jag åkte buss från Huddinge sjukhus så råkade bussen och några till av misstag köra "i vägen" för en polisbil i utryckning, när de började köra ut på korsningen med Huddingevägen direkt efter att ha fått grönt ljus, och polisbilen som var på väg att köra vidare trots rött ljus fick nästan tvärbromsa för att undvika kollisionsrisk med fordonen som körde i vägen (men som trots allt ändå bör ha haft rätt att köra eftersom det precis blev grönt).

I en majoritet (omkring 80 %) av fallen med kollisioner vid körning mot stoppsignal har såvitt jag vet föraren av utryckningsfordonet (som inte stannat vid rött ljus) ansetts vara (ensam) vållande till kollisionen (med det fordon som haft grönt ljus).
I ett "undantagsfall" ansågs nån kvinnlig uppsalabo vara ensam vållande till en kollision med en polisbil i utryckning, trots att kvinnan hade grönt ljus medan polisbilen som hade rött ljus körde "bara rakt ut från den korsande vägen", och att köra "bara rakt ut" från en korsande väg utan att iaktta någon som helst varsamhet (som polisbilen gjorde) är ju faktiskt INGET trafiksäkert körsätt, så egentligen borde det tvärtom ha varit polisbilens förare som bör ansetts som vållande, eller man borde ju åtminstone - hellre än ensamt vållande på den kvinnliga bilisten - ha gett henne och polisbilens förare ett gemensamt vållandeansvar (fördelat 50-50 alternativt 1/3 på kvinnan och 2/3 på polisbilen).

 

[Nötegårdsgubben]

Utryckningsfordon får faktiskt INTE köra vidare trots rött ljus eller utan att lämna företräde åt korsande trafik trots väjningsplikt, åtminstone INTE utan att iaktta särskild varsamhet.

Nu hoppas jag att du gör dig dummare än du är med flit. Jag valde medvetet inte utryckningsfordon som exempel för att det är så uppenbart att de har företräde om de har sirener och saftblandare på. Det du skriver är fel. Frågan är reglerad i 2 kap. 5 § trafikförordningen, som för övrigt är paragrafen före det jag tog mitt förra exempel från.

 

[Björn He Bergman]

Nu hoppas jag att du gör dig dummare än du är med flit. Jag valde medvetet inte utryckningsfordon som exempel för att det är så uppenbart att de har företräde om de har sirener och saftblandare på. Det du skriver är fel. Frågan är reglerad i 2 kap. 5 § trafikförordningen, som för övrigt är paragrafen före det jag tog mitt förra exempel från.

Anser du att det är rätt att passera vid rött ljus och kollidera med något fordon som har grönt????
En utryckningsfordonsförare har faktiskt ett ansvar att iaktta särskild varsamhet när den kör vidare trots stoppsignal eller utan att lämna företräde trots väjningsplikt; om denne kolliderar med något fordon som har grönt eller företräde så har denne visat brister i särskild varsamhet - och det förklarar väl varför utryckningsfordonsförare ansetts vara ensam vållande till kollision med fordon som haft grönt i omkring 80 % av fallen med kollisioner vid körning mot rött ljus.

 

[Demmpa]

Nu hoppas jag att du gör dig dummare än du är med flit. Jag valde medvetet inte utryckningsfordon som exempel för att det är så uppenbart att de har företräde om de har sirener och saftblandare på. Det du skriver är fel. Frågan är reglerad i 2 kap. 5 § trafikförordningen, som för övrigt är paragrafen före det jag tog mitt förra exempel från.

”11 kap. Bestämmelser om undantag vid trafikövervakning, räddningstjänst m.m.”
”12 § Föraren av ett utryckningsfordon får i trängande fall kräva fri väg för fordonet genom att ge signal med föreskrivna larmanordningar. Föraren är trots signalerna skyldig att ta hänsyn till andras säkerhet. Förordning (2011:178).”
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...g/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276#K11

https://www.lagboken.se/views/pages/getfile.ashx?portalId=56&docId=758674&propId=5&download=1

 

[TRJBerg]

Det beror på är det enkla svaret. Man får exempelvis inte bryta en militärkolonn eller ett begravningsfölje oavsett om man hade haft företräde mot varje enskilt fordon. Därmed finns det definitionsmässigt fall när man måste lämna företräde även om man spontant inte skulle tro det pga. högerregeln. Resten är gråskala.

Har du länk till lagen/paragrafen som säger detta. (Ang militärkolonn och begravningsfölje.)

 

[useless]

"6 § En trafikant får inte bryta eller på annat sätt hindra en militärkolonn, en kolonn av fordon som tillhör den kommunala organisationen för räddningstjänst, en grupp av barn under ledares uppsikt, ett begravningsfölje eller någon annan procession."

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/trafikforordning-19981276_sfs-1998-1276

 

[TRJBerg]

"6 § En trafikant får inte bryta eller på annat sätt hindra en militärkolonn, en kolonn av fordon som tillhör den kommunala organisationen för räddningstjänst, en grupp av barn under ledares uppsikt, ett begravningsfölje eller någon annan procession."

[länk]

Intressant. Hur ska man identifiera slutet på en "procession". Militärkolonnen bör vara tydlig (om än de brukar vara blandade med annan trafik vad jag sett). Men ett begravningsfölje? Likbilen känner man ju igen, men de övriga? Och om 300 raggarbilar bildar en procession, är det bara att vänta?

 

[useless]

Ja.

 

[Nötegårdsgubben]

Anser du att det är rätt att passera vid rött ljus och kollidera med något fordon som har grönt????
En utryckningsfordonsförare har faktiskt ett ansvar att iaktta särskild varsamhet när den kör

Nej, men jag anser inte heller att det är utryckningsfordonet som gör mest fel, utan idioten som tror att allt är svart och vitt (eller rött och grönt då, om kapacitet att förstå liknelser saknas).

Att iaktta särskild varsamhet är uppenbarligen inte detsamma som att köra enligt de allmänna trafikreglerna.

 

[Nerre]

Nej det var faktiskt nån snubbe som skrev att det är "ett grovt nybörjarfel" att inte titta vänster vid vägkorsningar (där det är högerregeln); om man kör ut på en korsning utan att titta vänster på uppkörningen så blir man kuggad.

Det problem jag upplever är att jag bara kan titta åt ett håll in taget. Eftersom jag ska lämna företräde till fordon från höger måste jag titta åt höger för att kolla att det är tomt.

Men sen finns det också regler som säger att jag som trafikant ska göra vad jag kan för att undvika en olycka, vilket innebär att jag kan inte bara titta åt höger och sen köra. Jag måste kolla att de som kommer från vänster insett att de har väjningsplikt gentemot mig.

Samma sak vid trafikljus, att blint köra bara för att det grönt är livsfarligt, smäller det med en rödljuskörare är denne visserligen primärt vållande, men hur kul tror du det är att få en rödsljuskörare in i sidan på bilen?

Samma sak vid t.ex. övergångsställe. Även om bilister ska lämna fotgängare företräde får man som fotgängare inte gå rakt ut (att sätta ner foten vid trottoarkanten för att markera att man är på väg ut kan man eventuellt göra, men har bilföraren helt missat att lämna företräde så hjälper det inte att man har lagen på sin sida).

 

[Björn He Bergman]

Det problem jag upplever är att jag bara kan titta åt ett håll in taget. Eftersom jag ska lämna företräde till fordon från höger måste jag titta åt höger för att kolla att det är tomt.

Men sen finns det också regler som säger att jag som trafikant ska göra vad jag kan för att undvika en olycka, vilket innebär att jag kan inte bara titta åt höger och sen köra. Jag måste kolla att de som kommer från vänster insett att de har väjningsplikt gentemot mig.

Samma sak vid trafikljus, att blint köra bara för att det grönt är livsfarligt, smäller det med en rödljuskörare är denne visserligen primärt vållande, men hur kul tror du det är att få en rödsljuskörare in i sidan på bilen?

Samma sak vid t.ex. övergångsställe. Även om bilister ska lämna fotgängare företräde får man som fotgängare inte gå rakt ut (att sätta ner foten vid trottoarkanten för att markera att man är på väg ut kan man eventuellt göra, men har bilföraren helt missat att lämna företräde så hjälper det inte att man har lagen på sin sida).

Övergångsställe bedömer jag är en helt annan sak. Ett antal bilister som för nån tid sen hade kört på gående på övergångsställen hade faktiskt, med viss hjälp från Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen", friats från brott mot Trafikförordningen av den anledningen att det såvitt "Trafikjuristen" bedömde saknades rimliga skäl att döma dem för att ha missat väjningsplikt mot gående vid ett övergångsställe - med hänsyn till att den påkörda inte iakttagit särskild omsorg och varsamhet som förväntats iakttas för att undvika trafikolyckor.

Den påkörda hade såvitt känt gått bara "rakt ut" på övergångsstället, utan att ge fordon som närmar sig någon chans att hinna väja/stanna för att lämna företräde och dessutom utan att ens rikta någon som helst uppmärksamhet mot eventuella fordonsförare som närmar sig.
Att gå bara rakt ut över en körbana på ett sånt sätt, ÄVEN på ett övergångsställe, är varken varsamt eller ens tillåtet enligt lag, men dessvärre har Ingemar "Trafikjuristen" Jeanlo upplevt att flera jurister och domstolsanställda saknar kunskap om det främst p.g.a. brister i kunskap om hur gällande trafikregler bör tolkas och tillämpas - och jag bedömer själv att om jurister och domstolsanställda saknar tillräckligt kunskap om sånt, som är grundläggande kompetens för trafikjuridik, då borde man ifrågasätta huruvida de är lämpliga för att arbeta med trafikjuridik - nej, såna icke-trafikkunniga jurister skall helst av allt lämna trafikjuridik ifred!

Liksom, orsaken till att relativt många går "bara rakt ut" på ett övergångsställe är ju tydligen deras tendens att felaktigt uppfatta att de som är gående har "förkörsrätt" - men enligt lag har gående just på väg över körbanan på ett övergångsställe TVÄRTOM en plikt att "visa särskild hänsyn mot fordons hastighet och avstånd till övergångsstället", precis som Ingemar Jeanlo påtalat och som jag själv läst om när jag studerat trafikreglerna för korsande gångtrafik, och därigenom är det EJ tillåtet att gå "rakt ut över en körbana (ej ens på ett övergångsställe)" utan att ge fordon som närmar sig nån chans att hinna stanna för att lämna företräde eller utan att ens uppmärksamma fordon som närmar sig.

Men jag bedömer inte att det är rimligt att likställa ett övergångsställe med en gatukorsning där det är högerregeln (även om många jurister kanske verkar göra det), för det är faktiskt en viss skillnad har jag uppmärksammat:
En vägkorsning där det är högerregeln har faktiskt, till skillnad från ett övergångsställe, ingen uttryckligt skriven trafikregel som påbjuder fordonsförare att "visa särskild hänsyn till ett från vänster kommande fordons hastighet och avstånd till korsningen" och jag undrar faktiskt varför.
Om många jurister och domare mot förmodan bedömer att ett körsätt, som att köra in på en korsning utan att uppmärksamma fordon från vänster (som måste lämna företräde åt en från höger), bör anses vara "brister i omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor" - vilket dock inte jag anser att det behöver vara - då anser jag faktiskt att det borde krävas en uttrycklig trafikregel som påbjuder fordonsförare att visa hänsyn mot från vänster kommande fordons hastighet oh närhet till högerregelskorsningen, precis som gående måste göra innan de börjar att gå ut på ett övergångsställe.
Sålänge ingen sån uttrycklig trafikregel finns för högerregelskorsningar så finns det ju säkert utrymme för att kunna slippa undan vållandeansvar för kollision med fordonsförare som inte lämnat företräde åt fordon från höger och hävda att "Det var jag som kom från höger som hade rätt att passera först".
Som ex-trafikpolisen och juristen på Paragrafhjälpen Tomas Samuelsson säger så har ju fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln så gott som utan undantag ansetts vara (ensam) vållande till kollision med fordon från höger "enbart" med anledning av att denne skulle ha stannat/väjt för att lämna företräde åt fordonet från höger innan denne körde vidare, det hade dock inte gjorts och därigenom har denne varit (ensam) vållande.
Men den fordonsförare som kolliderat med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln lär väl i många fall ha gått helt fri från vållandeansvar trots att han (mest sannolikt) inte ska ha tittat vänster (när man kanske borde ha kunnat vara uppmärksam och beredd på att stanna för fordon från vänster som inte väjer trots plikt att väja för att ge en från höger företräde).

 

[Nerre]

Trafikförordningen:

[bild]1 § För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna.

Det gäller inte bara vid övergångsställen, utan även vid t.ex. korsningar där högerregeln gäller.