Vem har rätt? (Högerregeln)

[Björn He Bergman]

Jo. Men det gör inte någon som slaviskt följer reglerna till en bra förare.

En bra förare kan läsa trafiken och hantera att andra gör fel utan att råka ut för en olycka. Hade inte de stora flertalet förare varit så bra som de är hade de dåliga orsakat många fler olyckor än de gör.

Man har inte vunnit för att man kan få inskriften ”Jag kom i alla fall från höger” på gravstenen.

Nej det var faktiskt nån snubbe som skrev att det är "ett grovt nybörjarfel" att inte titta vänster vid vägkorsningar (där det är högerregeln); om man kör ut på en korsning utan att titta vänster på uppkörningen så blir man kuggad.
Jag tror nog att de flesta har lärt sig på trafikskolan att "man skall titta vänster", men en del körkortsinnehavare tenderar kanske ändå att förlita sig på att de "har rätt att passera först" när de kommer från höger - med tanken att en som kommer från vänster och har väjningsplikt måste stanna/väja innan den kör vidare, för att ge en från höger företräde; att man skall stanna för att ge ett eventuellt fordon från höger företräde (när det är högerregeln) är faktiskt också något man får lära sig på trafikskolan (och det måste man egentligen ha lärt sig redan innan man börjar att cykla), och om man kolliderar med ett fordon som trots väjningsplikt inte gett en från höger företräde så anser jag att motparten "gjort fel" och varit (själv) vållande (eftersom motparten inte skulle ha kört vidare alls utan att ha gett en från höger företräde), men huruvida man själv tittat vänster i korsningen är å andra sidan en bagatell i jämförelse.

Om försäkringsbolagen mot förmodan anser personligen att körsätt, som att köra in på en korsning (där det är högerregeln) utan att uppmärksamma fordonsförare som har väjningsplikt, är "brister i omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor", vilket det inte alls behöver vara, då tycker jag att de kan nöja sig med att vända sig till Transportstyrelsen för att begära eventuellt körkortsingripande på en förare som inte tittat vänster i en korsning - och inte påstå att denne bör anses vara vållande till en kollision trots att dennes motpart haft väjningsplikt enligt högerregeln, med hänsyn till att denne "kört in på en korsning utan att uppmärksamma fordon från vänster trots att ett körsätt som sådana inte anses vara aktsamt", för om försäkringsbolag får för sig att påstå såna olämpliga saker så går de över gränsen, anser jag, och jag har stöd från försäkringsjuristen Jesper Andersson.

 

[Stefan1972]

Som det ser ut idag? Nu vet jag inte vad du menar med "automatiskt" men är man vårdslös och orsakar en olycka med personskador döms man naturligtvis för det. Ett färskt exempel.

[bild]
[länk]

ja jo förvisso men jag har svårt att klassa det som "olycka"........Jag menade ju främst situationer där man helt enkelt bara tabbat sig...Att det så att säga inte går att peka på en enskild och att denne gjorde det medvetet. Det gjorde ju i princip skoterföraren......

 

[Alfredo]

Jag tror nog att de flesta har lärt sig på trafikskolan att "man skall titta vänster"

Naturligtvis ska man i alla typer av korsningar alltid titta åt alla håll helt oavsett vilka trafikregler som gäller i den aktuella korsningen. Att man ens diskuterar denna självklarhet tycker jag säger en del...

 

[Troberg]

Jo. Men det gör inte någon som slaviskt följer reglerna till en bra förare.

En bra förare kan läsa trafiken och hantera att andra gör fel utan att råka ut för en olycka. Hade inte de stora flertalet förare varit så bra som de är hade de dåliga orsakat många fler olyckor än de gör.

Man har inte vunnit för att man kan få inskriften ”Jag kom i alla fall från höger” på gravstenen.

Japp. Trafikreglerna är ett paket med saker man inte får göra och saker man måste göra. Det innebär inte att allt annat är fritt fram, för gråzonen styrs av gummibandsregeln att man ska bete sig trafiksäkert.

 

[Björn He Bergman]

Japp. Trafikreglerna är ett paket med saker man inte får göra och saker man måste göra. Det innebär inte att allt annat är fritt fram, för gråzonen styrs av gummibandsregeln att man ska bete sig trafiksäkert.

Men såvitt jag känner till så har ju så gott som utan undantag fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln ansetts vara (ensam) vållande till kollision med fordon som kommit från höger, "enbart" med anledning av att fordonsföraren inte väjt/stannat innan den kört vidare, för att lämna företräde åt fordonet från höger, trots att den skulle ha gett fordon från höger företräde.
Ex-trafikpolisen Tomas Samuelsson har sagt att fordonsföraren som kommit från höger (generellt sett) gått helt fri från vållandeansvar, oftast trots omständigheter som att han ska ha kört "bara rakt ut från den korsande vägen till höger utan att bromsa eller ens sänka sin hastighet"; i flera fall lär väl den fordonsförare som skulle haft "företrädesrätt" t.o.m. ha gått helt fri trots att han (mest sannolikt) inte ska ha tittat vänster - när han borde ha kunnat vara uppmärksam och beredd på att stanna för ett fordon från vänster (som inte ger en från höger företräde trots att den egentligen "måste" lämna företräde).

Men om ett körsätt, som att köra in på en korsning utan att uppmärksamma fordon som har väjningsplikt, mot förmodan anses vara "brister i omsorg och varsamhet för att undvika trafikolyckor", vilket det inte alls behöver vara, borde man inte då sluta utdöma ensamt vållande för högerregelskollisioner (som man generellt sett gjort för den fordonsförare som trots väjningsplikt inte väjt/stannat för fordonet från höger innan denne kört vidare) och istället införa ny rättspraxis att utdöma delat vållandeansvar; i de flesta fall lär väl den som kolliderat med fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln inte ha tittat vänster i högerregelskorsningen, och om man inte uppmärksammat fordonsföraren som haft väjningsplikt så bör man väl kunna anses som medvållande till 50 % eller annars i vart fall 1/3.

Många lär väl vara av åsikten att "man skall titta vänster trots att fordon från vänster måste ge en företräde", för då kan man (med stor säkerhet) "uppmärksamma om ett fordon som närmar sig ämnar stanna innan den kör vidare för att ge en från höger företräde"; om man noterar att fordonsföraren från vänster inte ämnar ge en från höger företräde trots att denne egentligen måste göra det, då måste man "se till att stanna upp för att släppa förbi honom - istället för att bara köra ut på korsningen med risk för att kollidera".

 

[Alfredo]

Men såvitt jag känner till så har ju så gott som utan undantag fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln ansetts vara (ensam) vållande till kollision

Många långa inlägg från dig om detta och utan att jag i detalj granskat varje mening får jag ändå känslan av att du blandar ihop straffansvar med sunt förnuft. Man kanske undgår straff om man krockar när man kommer från höger men sunt förnuft säger att man ska göra allt man kan för att undvika en olycka och det innebär, enligt mig, att titta åt vänster och förutsätta att den som kommer därifrån är en idiot som inte kommer att stanna, och först när man känner sig överbevisad om att man har fel, köra.

 

[Björn He Bergman]

Jag läste i en nyhetsartikel att en bilist som haft väjningsplikt enligt högerregeln blev friad från brott mot Trafikförordningen, trots en kollision med en annan bilist som kommit körande från höger, med den anledningen att det inte ansågs finnas rimliga skäl att döma honom för att ha missat väjningsplikt enligt högerregeln - med hänsyn till att bilisten som kommit från höger (mest sannolikt) inte ska ha iakttagit den omsorg och varsamhet som förväntades iakttas för att undvika trafikolyckor.

Tingsrätten uttalade sig dock inte om exakt varför den bilist som kom från höger bedömdes ha visat brister i särskild omsorg och varsamhet - men däremot uttalade tingsrätten att
"Högerregeln innebär enbart att fordonsförare har väjningsplikt mot fordon från höger MEN en fordonsförare som närmar sig från höger har ingen (absolut) förkörsrätt".

Men då är ju frågan, exakt hur strikt väjningsplikt har en fordonsförare mot ett eventuellt fordon som kommer från en korsande väg till höger?
Alltså, en som kommer från höger måste ju naturligtvis själv sänka sin hastighet för att kunna stanna och lämna företräde, om den själv har korsande trafik från sin egen högra korsande körbana, men sålänge man kör i lägre hastighet in på korsningen från höger så måste det väl vara fullt möjligt för en som har väjningsplikt enligt högerregeln att väja/stanna innan den kör vidare, för att lämna företräde åt en från höger.

 

[Fairlane]

Långa texter om diverse olyckor, men jag förstår fortfarande inte riktigt vad du vill säga.

Att du tycker högerregeln är dålig, har jag förstått, men i övrigt är det väldigt oklart, åtminstone för mig.

 

[Bo.Siltberg]

Men då är ju frågan, exakt hur strikt väjningsplikt har en fordonsförare mot ett eventuellt fordon som kommer från en korsande väg till höger?

Varför skulle det vara intressant? Tråden liknar frågan om försäkringar. Folk verkar mer intresserade av ifall de får ersättning än av att undvika ett försäkringsärende.

Jag ser det som enkelt - man använder huvudet och håller den vaksamhet som varje korsning påbjuder. Man är minst två i trafiken om att undvika olyckor.

 

[A-Man_08]

Jorå, det man kan fundera på är vad det formellt sett är för skillnad (om någon) på att vara skyldig att lämna företräde och att ha väjningsplikt?

Den här sidan tog upp det ganska bra.
https://paragrafhjalpen.se/foretrade-i-trafiken/

 

[Björn He Bergman]

Den här sidan tog upp det ganska bra.
[länk]

Det var ju juristen på Paragrafhjälpen, Tomas Samuelsson, som sa nånting om att det i praktiken inte bör vara fullt rimligt att anse den som haft väjningsplikt som ensam vållande till en kollision "enbart" med anledning av att denne inte väjt/stannat innan den kört vidare, för att lämna företräde åt motparten, trots att denne skulle ha lämnat företräde.
Tomas har faktiskt noterat att den som kommit från höger (generellt utan undantag) gått helt fri från vållandeansvar i flera fall trots omständigheter som att han ska ha kört "bara rakt ut från den korsande vägen till höger" utan att bromsa eller ens sänka sin hastighet (när han mest sannolikt borde ha kunnat vara uppmärksam och beredd på att stanna för fordon från vänster som inte lämnar företräde trots att man måste lämna företräde).
I många fall lär väl en som krockat med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln t.o.m. ha gått helt fri trots att han (mest sannolikt) inte ska ha tittat vänster.

 

[Troberg]

Men såvitt jag känner till så har ju så gott som utan undantag fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln ansetts vara (ensam) vållande till kollision med fordon som kommit från höger, "enbart" med anledning av att fordonsföraren inte väjt/stannat innan den kört vidare, för att lämna företräde åt fordonet från höger, trots att den skulle ha gett fordon från höger företräde.

Allt hänger på omständigheterna. Säg att, som i mitt tidigare exempel, någon ignorerar sin väjningsplikt och kör ut framför dig. Du ser honom, bromsar till lite, blir arg och accellererar igen, rakt in i honom.

Att han inte uppfyllt sin plikt tar inte bort din skyldighet att framföra ditt fordon trafiksäkert.

 

[blackarrow]

Nu börjar diskussionen bli intressant. Får man orsaka en olycka som kunde undvikas om man tycker sig ha rätt att ”köra först” enligt trafikreglerna?

Jag har faktiskt träffat en person som stolt berättade om hur han avsiktligt lät sig bli påkörd av en person som han insåg skulle komma att bryta mot väjningsplikten i en korsning. Ska min försäkringspremie gå till sådant beteende? Inte min kompis för övrigt.

 

[Björn He Bergman]

Nu börjar diskussionen bli intressant. Får man orsaka en olycka som kunde undvikas om man tycker sig ha rätt att ”köra först” enligt trafikreglerna?

Jag har faktiskt träffat en person som stolt berättade om hur han avsiktligt lät sig bli påkörd av en person som han insåg skulle komma att bryta mot väjningsplikten i en korsning. Ska min försäkringspremie gå till sådant beteende? Inte min kompis för övrigt.

Jag försökte, ärligt talat, INTE att orsaka en kollision medvetet, när jag själv kolliderade med en moppetjej som "råkade" missa högerregeln.
Jag har såvitt jag känner till inte dömts för vållande till kroppsskada med anledning av moppekraschen, och jag bör inte kunna dömas för det heller. Dock har jag tagit kontakt med några riktigt bra trafikjurister, för att få hjälp med att veta om jag hade kunnat dömas för vållande till kroppsskada.

Jag ansåg efteråt att hon, som hade väjningsplikt enligt högerregeln, borde ha kunnat vara tillräckligt uppmärksam på att jag just kom körande från den korsande vägen till höger - men såvitt jag förstår så var hon inte alls tillräckligt uppmärksam på det, den där gången när hon körde moped på Johan Skyttes väg i Långbro och närmade sig korsningen med Vältstigen, där jag just kom körande från höger.
Alltså, hon som körde cirka 45-50 km/tim (alldeles för fort vid en högerregelskorsning!) började tydligen inte att stanna (för att lämna företräde åt mig) förrän min bil hade åkt ungefär fram till mitten av vägkorsningen - och som ett resultat kraschade hon rakt in i bakre vänstersidan på min bil.
Försäkringsbolagen började dock såvitt jag känner till att utreda varför jag Björn Bergman "inte stannat upp före korsningen för att släppa förbi henne trots att det borde ha kunnat göras för att undvika olycksrisk"; de misstänkte sannerligen att jag Björn Bergman "måste ha kört rakt ut från Vältstigen utan att titta (åt vänster) i korsningen och utan att ens bromsa".
Men jag anser nu en tid senare att man kanske snarare bör utreda huruvida inte högerregeln kan utgöra en potentiell trafiksäkerhetsrisk, om det är så vanligt förekommande att fordonsförare missar plikten att innan de kör vidare väja/stanna för att ge fordon från en korsande väg till höger företräde; då bör väl högerregeln helst av allt avvecklas, åtminstone från Johan Skyttes väg. Liksom, det enda som behöver göras för att avveckla högerregeln från den vägen är faktiskt att bygga om vägkorsningarna så att varje korsande väg är upphöjd till trottoaren och därigenom korsar gångvägen, för då kan ju inga fordon (enligt lag) köra ut från de korsande vägarna alls utan att lämna företräde åt varje fordon på Johan Skyttes väg.
En fordonsförare på väg ut från en väg som korsar en gång- eller cykelbana in på en körbana har ju alltid väjningsplikt enligt utfartsregeln mot all trafik som redan färdas på körbanan.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror inte att trafikpolitikerna, eller -förvaltningen, vill ändra reglerna. Man vill att högerregeln ska gälla så att trafiktempot hålls nere på gator som Johan Skyttes väg, trots att man skyltat om alla smågatorna till 30 och det är 50 på Johan Skyttes.

Och när det trots allt sker olyckor så är det rättsligt högerregeln som gäller, även om ”alla” betraktar det som en huvudled med matargator.