Vem har rätt? (Högerregeln)

[raveper]

7km/h bilbältes testet säger en del.

 

[Björn He Bergman]

I Sverige gällde vänsterregeln under tiden med vänstertrafik.
Jag hittade en gång ett rättsfall om vänsterregeln från kanske 50-talet:
Två bilister som hade kolliderat i en gatukorsning där det var vänsterregeln blev båda dömda för brott mot trafiklagstiftningen och för att ha varit medvållande till kollisionen; ena bilisten för att han kört vidare utan att ha lämnat företräde och fri väg åt den andra som kom från en korsande väg till vänster och den andra bilisten för att han kört in på vägkorsningen från vänster utan att iaktta den omsorg och varsamhet som varit erforderlig för att undvika trafikolyckor; att en fordonsförare måste, då två fordons kurser skär varandra, lämna företräde åt det fordon som närmar sig från vänster, fritager ingen av fordonsförarna från plikten att iaktta särskild omsorg och varsamhet.
En av domarna var dock skiljaktig, och ansåg att vållandeansvaret hellre än 50 % vardera borde ha fördelats 1/3 på den fordonsförare som kom från vänster och 2/3 på den fordonsförare som inte stannat innan han körde vidare, för att lämna företräde för bilisten från vänster, trots väjningsplikt enligt vänsterregeln.

 

[ingenmansland]

så länge man glider tills man stannar, ja. Träffar man ett föremål i 50 är man rökt.

Träffar man något hårt i 50km/h som gör att man trycks ihop på säg 20cm så utsätts man för drygt 50g. Så ja, det är rätt tufft för kroppen att hantera.

 

[Troberg]

I Sverige gällde vänsterregeln under tiden med vänstertrafik.
Jag hittade en gång ett rättsfall om vänsterregeln från kanske 50-talet:
Två bilister som hade kolliderat i en gatukorsning där det var vänsterregeln blev båda dömda för brott mot trafiklagstiftningen och för att ha varit medvållande till kollisionen; ena bilisten för att han kört vidare utan att ha lämnat företräde och fri väg åt den andra som kom från en korsande väg till vänster och den andra bilisten för att han kört in på vägkorsningen från vänster utan att iaktta den omsorg och varsamhet som varit erforderlig för att undvika trafikolyckor; att en fordonsförare måste, då två fordons kurser skär varandra, lämna företräde åt det fordon som närmar sig från vänster, fritager ingen av fordonsförarna från plikten att iaktta särskild omsorg och varsamhet.
En av domarna var dock skiljaktig, och ansåg att vållandeansvaret hellre än 50 % vardera borde ha fördelats 1/3 på den fordonsförare som kom från vänster och 2/3 på den fordonsförare som inte stannat innan han körde vidare, för att lämna företräde för bilisten från vänster, trots väjningsplikt enligt vänsterregeln.

Japp, det är ungefär så det gäller fortfarande. Kom ihåg, det finns ingen förkörsrätt, bara väjningsplikt. Om den som har väjningsplikt inte väjer så har du inte rätt att köra. Säkerheten kommer först.

 

[Björn He Bergman]

Japp, det är ungefär så det gäller fortfarande. Kom ihåg, det finns ingen förkörsrätt, bara väjningsplikt. Om den som har väjningsplikt inte väjer så har du inte rätt att köra. Säkerheten kommer först.

Är det inte då orimlig rättspraxis att, som det generellt sett gjorts, utdöma ensamt vållande för den fordonsförare som inte väjt/stannat innan den kör vidare, för att lämna företräde och fri väg åt fordonet som närmat sig från höger, trots väjningsplikt enligt högerregeln?
Såvitt jag lärt mig från ex-trafikpolisen Tomas Samuelsson så har fordonsföraren som kommit från höger generellt sett gått helt fri från vållandeansvar för kollision med fordon som haft väjningsplikt, i flera fall trots omständigheter som att hen ska ha kört "bara rakt ut från den korsande vägen till höger" utan att bromsa eller ens sänka farten, trots att hen egentligen borde ha kunnat vara tillräckligt uppmärksam och beredd på att stanna för ett fordon som kommer från vänster. I flera fall lär väl den som kommit från höger inte ens ha tittat vänster i korsningen för att uppmärksamma fordonsförare som skall lämna företräde enligt högerregel?

Ingemar Jeanlo, a.k.a. "Trafikjuristen", har sagt, precis som nån snubbe också sa på nån Flashback-diskussion, att när man har väjningsplikt enligt högerregeln så får man rent juridiskt INTE köra vidare överhuvudtaget utan att ha väjt/stannat för att ge eventuellt fordon från höger företräde, och det spelar ingen roll om en som kommer från höger tittar vänster eller inte, och det spelar ingen roll heller om en som kommer från höger kör tokigt; att man inte uppmärksammar fordonsförare som har väjningsplikt behöver dessutom inte innebära att man kör "som en tok".
Försäkringsjuristen Jesper Andersson sa till mig att om försäkringsbolag spekulerar i huruvida en som krockat med någon som haft väjningsplikt enligt högerregeln tittat vänster i korsningen (även om det finns rimliga skäl att misstänka att den inte tittat vänster) så går de "för långt ifrån saken"; man är INTE vållande till en kollision med en som haft väjningsplikt.
Alltså, rent generellt så kan man väl åka bara direkt in på en högerregelskorsning från höger; om man kolliderar med någon från vänster så är (generellt sett) den från vänster (själv) vållande, då det är denne som "gjort fel" genom att ha kört vidare utan att ha lämnat företräde åt en som kommer från höger; man kan väl inte tro att man kan kollidera med ett fordon från höger och försöka skylla på att han som kom från höger inte tittat vänster.
^Liksom, har jag rätt att krocka med en som har företräde och säga att han inte tittat vänster i korsningen; jag hade väl mycket väl kunnat det om jag själv vore okunnig om högerregeln?

 

[Troberg]

Well, det beror på omständigheterna. Om du inte sett honom kommer du nog undan med det. Om det däremot, tex, finns vittnen som såg att du bromsade, sedan hötte med näven och gasade igen och körde in i sidan på honom, då får du nog ta del av ansvaret.

Den som har väjningsplikt har säkert största ansvaret, men du får aldrig medvetet orsaka en olycka du kunde undvikit.

När det gäller försäkringsbolag så är deras bedömning av vållande helt skild från den juridiska. Jag blev tex påkörd rakt bakifrån av en trimmad moped som helt saknade bromsar. Polisens utredning höll mopedisten som ensamt skyldig, men mopeden var oförsäkrad, så försäkringsbolaget (Länsförsäkringar) satte mig som vållande för att få in min självrisk. Eftersom försäkringsbolagens bedömning i första hand är ekonomisk, så ser jag dem som rätt ointressant.

 

[Björn He Bergman]

Well, det beror på omständigheterna. Om du inte sett honom kommer du nog undan med det. Om det däremot, tex, finns vittnen som såg att du bromsade, sedan hötte med näven och gasade igen och körde in i sidan på honom, då får du nog ta del av ansvaret.

Den som har väjningsplikt har säkert största ansvaret, men du får aldrig medvetet orsaka en olycka du kunde undvikit.

När det gäller försäkringsbolag så är deras bedömning av vållande helt skild från den juridiska. Jag blev tex påkörd rakt bakifrån av en trimmad moped som helt saknade bromsar. Polisens utredning höll mopedisten som ensamt skyldig, men mopeden var oförsäkrad, så försäkringsbolaget (Länsförsäkringar) satte mig som vållande för att få in min självrisk. Eftersom försäkringsbolagens bedömning i första hand är ekonomisk, så ser jag dem som rätt ointressant.

Jag tror inte du ansågs vara vållande, utan du blev säkert bara ersättningsskyldig genom din trafikförsäkring, med anledning av en kollision med ett icke-försäkrat fordon (cykel eller moped klass II); enligt trafikskadelagen skall såvitt jag vet ett fordon stå för exempelvis en cyklists skador vid kollision med cyklist, oavsett om fordonsföraren eller cyklisten själv varit vållande.

Vad gäller högerregeln så anser jag inte att en som kommit från höger bör kunna anses som vållande till kollision med fordonsförare som haft väjningsplikt enligt högerregeln, för generellt sett har den som kommit från höger gått helt fri. Om Ingemar Jeanlo, a.k.a. "Trafikjuristen" säger att en som har väjningsplikt enligt högerregeln inte får köra vidare utan att ha lämnat företräde åt eventuellt fordon från höger, för då är den (själv) vållande till eventuell kollision, då är det väl så; det är väl "Trafikjuristen" (Sveriges trafikjuridikexpert) som bör veta det bäst.
Jag hittade ett väldigt intressant fall med högerregeln på ett trafikforum, med värmlandsbon Tore Gjems som blev påkörd i bakre högersidan av nån lastbil som kom från höger.
Tore Gjems skrev själv att han ansågs vara (ensam) vållande till kollisionen - trots invändningen att lastbilen borde anses som vållande eftersom (Tore ansåg att) "det var lastbilen som inte körde (tillräckligt) varsamt"; den där lastbilschauffören var tydligen "ouppmärksam" på att Tores bil kom vänsterifrån eftersom inte han tittade vänster.
Tore frågade faktiskt på trafikforumet: "Men måste man inte titta vänster i vägkorsningar (där det är högerregeln)?"
Forumadministratören svarade då: <<Man kan naturligtvis inte titta enbart höger i en korsning... Men såvitt jag kan konstatera så har du Tore ansetts som vållande med anledning av högerregeln, som innebar att du måste lämna företräde åt lastbilen som kom från höger, men det verkar du dock inte ha gjort; du måste antingen ha bedömt av misstag att du kunde köra vidare utan att behöva lämna företräde åt lastbilen eller så har du varken uppmärksammat lastbilen eller varit tillräckligt beredd att väja/stanna i god tid för att lämna företräde åt lastbilen som kom från höger; därigenom har du varit vållande genom att ha missat väjningsplikt.>>

^Alltså, jag har ju tolkat det här som att man inte varit vållande om man kolliderat med fordon som haft väjningsplikt enligt högerregeln, eftersom det då är motparten som "gjort fel" och därigenom visat brister i "omsorg och varsamhet som måste iakttas för att undvika trafikolyckor"; en som kommit från höger behöver inte ha visat brister i "särskild omsorg och varsamhet" bara för att den inte tittat vänster i korsningen.
^Om ett körsätt, som att köra in på en korsning utan att uppmärksamma fordonsförare som måste lämna företräde, mot förmodan anses vara bristande omsorg och varsamhet (som det inte behöver vara) - varför ansågs då Tore vara ensam vållande till lastbilskrocken, trots invändningen att lastbilschauffören som kört på Tores bil i bakre högersidan inte tittat vänster?
^Om inte den där lastbilschauffören tittade vänster, borde inte då han ha kunnat anses vara medvållande till 50 % eller åtminstone 1/3; varför fick han gå helt fri från vållandeansvar?

 

[Troberg]

Jag tror inte du ansågs vara vållande, utan du blev säkert bara ersättningsskyldig genom din trafikförsäkring, med anledning av en kollision med ett icke-försäkrat fordon (cykel eller moped klass II); enligt trafikskadelagen skall såvitt jag vet ett fordon stå för exempelvis en cyklists skador vid kollision med cyklist, oavsett om fordonsföraren eller cyklisten själv varit vållande.

Nope. Försäkringsbolaget såg mig som vållande, trots att jag stod stilla, mopeden totalt saknade bromsar och körde på mig bakifrån. Polisutredningen såg mopeden som vållande. Tro mig, jag hade en stor fight med försäkringsbolaget om det, och bytte till slut bolag.

Resten: Du missade min poäng. Om någon inte respekterar väjningsplikten så får du inte krocka med dem om du kan undvika det. Gör du det så kommer du att få del av ansvaret. Säkerheten går först. Jag pratar inte om ouppmärksamhet, jag pratar om uppsåt.

 

[Björn He Bergman]

Nope. Försäkringsbolaget såg mig som vållande, trots att jag stod stilla, mopeden totalt saknade bromsar och körde på mig bakifrån. Polisutredningen såg mopeden som vållande. Tro mig, jag hade en stor fight med försäkringsbolaget om det, och bytte till slut bolag.

Resten: Du missade min poäng. Om någon inte respekterar väjningsplikten så får du inte krocka med dem om du kan undvika det. Gör du det så kommer du att få del av ansvaret. Säkerheten går först. Jag pratar inte om ouppmärksamhet, jag pratar om uppsåt.

Ett par försäkringsutredare hävdade att jag hade kunnat undvika en kollision med en 16 år gammal tjej som körde moped. De misstänkte tydligen att jag Björn Bergman inte tittat vänster i korsningen där hon kraschade in i bakre vänstersidan på min bil, trots att jag kanske borde ha tittat vänster och då (med säkerhet) kunnat notera att hon kom körande från vänster, och i en sån trafiksituation borde jag "ha kunnat stanna upp för att släppa förbi henne".
Men det var trots allt hon som ansågs som (ensam) vållande till kollisionen medan jag själv gick helt fri från vållandeansvar.
Jag ansåg i efterhand att hon som hade väjningsplikt enligt högerregeln borde ha kunnat vara tillräckligt uppmärksam på att jag just kom körande från den korsande vägen till höger och se till att börja stanna/väja för att lämna företräde åt min bil innan hon körde vidare - men nu började hon sannerligen varken att stanna eller ens sänka sin alltför höga hastighet (cirka 45 km/tim) förrän min bil som just kom högerifrån hunnit ungefär halvvägs in på vägkorsningen - och som ett resultat så kraschade hon rakt in bakre vänstersidan på min bil, föll omkull och slog sig (rätt rejält) på asfalten (emellertid utan att tillfogas några jätteallvarliga skador).
Men som Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen" säger så får en som har väjningsplikt enligt högerregeln INTE fortsätta köra utan att ha väjt/stannat för att ge eventuellt fordon från höger företräde, och det spelar ingen roll om en som kommer från höger tittade vänster i korsningen; om försäkringsbolag spekulerar i något sånt så går de "för långt ifrån saken" har försäkringsjuristen Jesper Andersson sagt, för man är EJ vållande till kollision med fordon som haft väjningsplikt.
Jag ska väl inte riskera att dömas för vållande till kroppsskada p.g.a. cyklister och mopedister som inte lärt sig att tillämpa gällande trafikregler.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag ska väl inte riskera att dömas för vållande till kroppsskada p.g.a. cyklister och mopedister som inte lärt sig att tillämpa gällande trafikregler.

Om du med berått mod ser till att en olycka du hade kunnat undvika sker: jo. Annars, nej.

 

[Fairlane]

Högerregeln är egentligen rätt enkel, släpp fram de som kommer från höger. Inte så mycket svårare än att man ska släppa fram övrig trafik om man har en lämna företräde triangel.

Missar man högerregeln och orsakar en olycka så tycker jag det är lika givet att man är 100% vållande som i fallet med triangeln eller stopplikt. Att blanda in 2/3 vs 1/3 baserat på var folk kanske, eventuellt, möjligen tittade eller inte skapar bara onödigt komplexa problem. Hur bevisar man var någon tittade?
Jag ser inte heller fördelen.

 

[Björn He Bergman]

Högerregeln är egentligen rätt enkel, släpp fram de som kommer från höger. Inte så mycket svårare än att man ska släppa fram övrig trafik om man har en lämna företräde triangel.

Missar man högerregeln och orsakar en olycka så tycker jag det är lika givet att man är 100% vållande som i fallet med triangeln eller stopplikt. Att blanda in 2/3 vs 1/3 baserat på var folk kanske, eventuellt, möjligen tittade eller inte skapar bara onödigt komplexa problem. Hur bevisar man var någon tittade?
Jag ser inte heller fördelen.

Första gången jag hade samtal med försäkringsjuristen Jesper Andersson så sade han att man EJ varit vållande till kollision med trafikant som haft väjningsplikt, för en trafikant är ALLTID (ensam) vållande om denne trots väjningsplikt inte väjt/stannat för att lämna företräde och fri väg - och om försäkringsbolag spekulerar i huruvida en som inte haft väjningsplikt varit (med)vållande så saknar de ordningssinne.
Försäkringsbolag går dessutom "för långt ifrån saken" om de spekulerar i huruvida en som kommit från höger tittat vänster, för att uppmärksamma fordonsförare som måste lämna företräde enligt högerregeln (även om det kanske kan finnas rimliga skäl att misstänka att den som krockat med fordonsförare som haft väjningsplikt inte tittat vänster). Alltså, den som har väjningsplikt enligt högerregeln får juridiskt sett EJ köra vidare alls utan att ha väjt/stannat för att lämna företräde och fri väg åt eventuella fordon som kommer från höger, säger trafikjuridikexperten Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen", och det spelar ju ingen roll om en som kommer från höger tittar vänster eller inte och inte om en kommer körande från höger som en tok heller för den delen; att man inte uppmärksammar fordonsförare som måste lämna företräde behöver dessutom inte betyda att man "kör som en tok".

Alltså, rent generellt kan man såvitt jag uppfattar det åka bara direkt in på en högerregelskorsning högerifrån; om man kolliderar med nåt fordon vänsterifrån så har (generellt sett) fordonsföraren från vänster varit (själv) vållande, då det är denne som "gjort fel" genom att ha kört vidare utan att ha väjt/stannat för att lämna företräde, trots att denne MÅSTE lämna företräde åt ett eventuellt fordon från höger.

 

[Fairlane]

Första gången jag hade samtal med försäkringsjuristen Jesper Andersson så sade han att man EJ varit vållande till kollision med trafikant som haft väjningsplikt, för en trafikant är ALLTID (ensam) vållande om denne trots väjningsplikt inte väjt/stannat för att lämna företräde och fri väg - och om försäkringsbolag spekulerar i huruvida en som inte haft väjningsplikt varit (med)vållande så saknar de ordningssinne.
Försäkringsbolag går dessutom "för långt ifrån saken" om de spekulerar i huruvida en som kommit från höger tittat vänster, för att uppmärksamma fordonsförare som måste lämna företräde enligt högerregeln (även om det kanske kan finnas rimliga skäl att misstänka att den som krockat med fordonsförare som haft väjningsplikt inte tittat vänster). Alltså, den som har väjningsplikt enligt högerregeln får juridiskt sett EJ köra vidare alls utan att ha väjt/stannat för att lämna företräde och fri väg åt eventuella fordon som kommer från höger, säger trafikjuridikexperten Ingemar Jeanlo a.k.a. "Trafikjuristen", och det spelar ju ingen roll om en som kommer från höger tittar vänster eller inte och inte om en kommer körande från höger som en tok heller för den delen; att man inte uppmärksammar fordonsförare som måste lämna företräde behöver dessutom inte betyda att man "kör som en tok".

Alltså, rent generellt kan man såvitt jag uppfattar det åka bara direkt in på en högerregelskorsning högerifrån; om man kolliderar med nåt fordon vänsterifrån så har (generellt sett) fordonsföraren från vänster varit (själv) vållande, då det är denne som "gjort fel" genom att ha kört vidare utan att ha väjt/stannat för att lämna företräde, trots att denne MÅSTE lämna företräde åt ett eventuellt fordon från höger.

Ja, lämnar man inte företräde när man ska så är man vållande. Det är väl rätt naturligt?

 

[Björn He Bergman]

Ja, lämnar man inte företräde när man ska så är man vållande. Det är väl rätt naturligt?

Jag anser dock personligen att det är väldigt orealistiskt att ha högerregeln i trevägskorsningar, som hellre bör ha en trafiksäkrare separat T-korsningsregel som bl.a. Storbritannien har; liksom, det enda som behöver göras för att införa T-korsningsregeln i Sverige är ju faktiskt en lagändring av svängningsregeln.

Enligt T-korsningsregeln i Storbritannien så har alltså fordonsförare väjningsplikt vid sväng i en trevägskorsning; när låt oss säga väg A som går rakt fram förgrenar sig till väg B på höger sida i ena färdriktningen så har alltså fordonsförare på väg ut från väg B in på väg A väjningsplikt mot fordon som redan färdas på väg A (som om väg A vore en huvudled), och om två fordon svänger samtidigt i korsningen så har högersvängande fordonsförare väjningsplikt mot vänstersvängande, eller mot högersvängande som närmar sig från vänster om båda fordonen svänger åt höger samtidigt (i Sverige som har högertrafik skulle detta alltså vara spegelvänt).

Sen undrar jag om inte Sverige borde avveckla högerregeln om den nu är potentiellt trafikfarlig? En trafikregel som högerregeln utgör faktiskt en potentiell trafiksäkerhetsrisk, om det är relativt förekommande att fordonsförare missar plikten att, innan de kör vidare, väja/stanna för att lämna företräde och fri väg åt eventuella fordon från en korsande väg till höger; på många vägar där man måste lämna företräde åt fordon från höger har relativt många fordonsförare tendens att felaktiga uppfatta att den vägen är en "huvudled" och det är ju ett grovt nybörjarfel, och såna nybörjarfel utgör ju verkligen en trafiksäkerhetsrisk.

 

[Nötegårdsgubben]

på många vägar där man måste lämna företräde åt fordon från höger har relativt många fordonsförare tendens att felaktiga uppfatta att den vägen är en "huvudled" och det är ju ett grovt nybörjarfel, och såna nybörjarfel utgör ju verkligen en trafiksäkerhetsrisk.

Har du något stöd för att det är en trafiksäkerhetsrisk? Finns det någon statistik över att högerregelskorsningar är nämnvärt skadedrabbade, och vad är det i så fall för skador?

Jag tror tvärtom att högerregeln funkar bra. Ja, det bryts mot den löpande för att trafikantkollektivet ”bestämmer sig” för att vissa större vägar ska betraktas som huvudvägar även om de inte är skyltade som det, men denna spontana ordning funkar ju i praktiken.

Skulle man ta ett strikt högerregelstänk och sätta sig bakom ratten och tillämpa det i exempelvis Stockholm så skulle man snart vara med om en trafikolycka. Rättsligt skulle man med största sannolikhet inte vara vållande, men lik förbannat skulle man krocka.