S Stuff skrev:
Visst reagerar man såklart på udda beteenden. Likaså om det kommer t.ex. en ambulans från sidan.
Men i de allra flesta fall är det ju helt vanligt folk som kör fram till vägen och stannar. Problemet är att folk kör rätt långsamt fram till vägen även ifall de inte stannar så innan man vet om de stannar eller ej är det ofta för sent. Så för att vara helt säker skulle man ju själv vara tvungen och sakta in, vilket ingen gör. Jag menar att det inte är rimligt att bromsa in när man kör på en 90-väg och ser att bilar i normal hastighet närmar sig vägen från sidan. Skulle alla hålla på att bromsa i dessa lägen så skulle trafikrytmen bli helt tokig och det skulle snarare leda till en massa olyckor.
Har du någon källa på hur den tolkningen ska göras?Anna_H skrev:
Extremfallet blir väl om man tänker sig en springcykel (sådana som små barn brukar ha innan de lär sig cykla) för vuxna.
Formuleringarna jag sett brukar vara i stil med ”den som leder sin cykel räknas som gående” och jag skulle nog vilja hävda att om man har cykeln mellan benen så leder man den inte.
Tänker inte säga emot dig för det känns som att du har koll på lägetL lbgu skrev:
Poängen var just att man måste göra sig medveten om omgivningen och köra därefter och lämna skygglapparna hemma. Att generellt köra på ett överdrivet defensivt sätt är ju lika tokigt.
Det finns ju t.ex också kurviga partier med dålig sikt där man satt upp skyltar med varning för utfart. Där handlar det ju om att den som ska svänga ut från utfarten har så dålig sikt att den omöjligtvis kan se dig i god tid och lämna företräde om du kör i skyltad hastighet eller mer. Därför sitter varningsskyltar för att trafiken på huvudleden ska kunna göra sig beredda och kanske till och med släppa av på farten lite för att kunna undvika en olycka.
Föraren med skygglappar struntar helt i varningen och struntar helt i att släppa av på farten för att han har ju RÄTT att köra föra de på utfarten.
B
Björn He Bergman
Bannad
· Stockholms län
· 336 inlägg
Björn He Bergman
Bannad
- Stockholms län
- 336 inlägg
Vid exempelvis en T-korsning är det inte lika lätt att se ordentligt om något fordon närmar sig från den anslutande sidovägen, som det är att se om något fordon närmar sig i mötande färdriktning, eftersom man har god uppsikt rakt fram medan det är mycket begränsade siktförhållanden över den anslutande vägen till höger/vänster. För att kunna se om något fordon kommer från höger så måste man väl sänka hastigheten eller t.o.m. stanna totalt före den anslutande sidovägen och titta 90 grader åt höger, som om vägen till höger vore en korsande järnväg/spårväg. Det är mycket orealistiskt och vore också onödigt om inte högerregeln vore tillämplig vid T-korsningar.S Stuff skrev:
Vid en T-korsning vore det mest realistiskt att ha regeln att fordonsförare som svänger har väjningsplikt mot fordon som närmar sig (på väg rakt fram), den regeln gäller ju ändå i Storbritannien och USA.
Då tänker vi olika! Jag fortsätter också i 90 men aktiverar min högsta bromsberedskap då jag förutsätter att bilen kommer att ignorera sin väjningsplikt och köra ut rakt framför mig. Nästan alltid har jag fel men på hoj har detta nog räddat livet på mig någon gång.L lbgu skrev:
Nej, någon sådan källa finns inte, inte heller prejudikat. Det har dömts olika vid olika tillfällen. Men två fötter i marken och ingen på pedalen brukar man vanligtvis räkna. En springcykel är inte en cykel eftersom den saknar pedaler, så då är man gående, precis som med rullstol, rullskridskor eller rullskidor. Det var det som blev dilemmat med elsparkcyklarna när de kom eftersom de inte räknades som cykel och därmed helt lagligt fick köras på trottoarer så länge de gick max 20 kmh.tveksamt skrev:
Men nu är det högerregeln som gäller. Såvida den som planerat korsningen inte beslutat och skyltat om nåt annat. Man får ju förutsätta att den om planerat korsningen väljer den för situationen bästa lösningen. Både med hänsyn till säkerhet och flöde.B Björn He Bergman skrev:
Hur de gör i Storbrittanien och USA skiter jag fullständigt i när jag kör på svenska vägar.
Definitionen på cykel är krånglig. Cykeln behöver inte ha pedaler, kan bara tex vev. Ej heller måste en ha två hjul. En cykel ska vara konstruerad för över 20 km/h. Är det gångfart 5-7 km/h är det inte en cykel. Går det snabbare blir det en cykel. Springcykel för barn blir då lekfordon tillsammans med sparkcykeln. Om den senare inte har motor och går snabbare än 6 km/h, då det blir en cykel…
Hur man juridiskt definierar att cykla eller inte cykla på en cykel vet jag inte, men står man stilla så cyklar man ju inte oavsett om man står bredvid, grenslar (eller t.o.m. kanske balanserar stillastående på cykeln?)
Alltid bromsberedskap på landvägen! Blir om inte annat färre mosade älgar, rådjur, hjortar, harar, rävar och annat då....Alfredo skrev:
När jag jobbade i Munkfors var jag nästan den enda som inte krockat med något sådant. Samtidigt som de andra tyckte att de aldrig såg några, medan jag såg en massa vilt varje dag. Visst är det konstigt?
Börjar väl halka lite väl lnågt OT i tråden, men för den som vill veta mer om hur "enkelt" det är att cykla finns en bra artikelserie om cykling:
Vad är en cykel: https://happyride.se/vad-ar-en-cykel-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-15/
Finns en massa delar, bland annat om motsägelsefull skyltning, usla lösningar av olika slag mm.
Vad är en cykel: https://happyride.se/vad-ar-en-cykel-juridisk-oversiktskurs-for-cyklister-del-15/
Finns en massa delar, bland annat om motsägelsefull skyltning, usla lösningar av olika slag mm.
Nej absolut inte! Hela principen bakom termen bromsberedskap är att den aktiveras/ökar när förhållandena påkallar det, som exempelvis när en bil med väjningsplikt närmar sig på en anslutande väg.L lbgu skrev:
Samtliga "definitioner" nedan menar att man faktiskt ska flytta foten till bromsen men det gör jag inte i bil. På hoj lägger jag däremot några fingrar på handbromsen, extremt beredd att nypa till.
https://korkortonline.se/teori/ordlista/bromsberedskap/
https://www.övningskörning.com/bromsberedskap-2/
https://trafiko.se/faktabank/ordlista/bromsberedskap
Det beror väl helt på hur korsningen ser ut? Det finns gott om T-korsningar där man har alldeles utmärkt sikt åt sidan.B Björn He Bergman skrev:
Det är vare sig orealistiskt eller onödigt att man anpassar hastigheten efter omständigheterna. Är sikten så dålig så man måste sakta in eller stanna för att säkerställa att man kan passera säkert, ja då är det i högsta grad nödvändigt.B Björn He Bergman skrev:
Tänk dig att det kommer ett barn utcyklandes framför dig när du tyckte det var onödigt att sänka farten...
Jag förväntar mig inte någon reaktion eller svar på detta, du har konsekvent undvikit att svara på frågor utan maler bara på om att högerregeln är dålig, hur det fungerar eller kanske fungerar i andra länder och hur man enligt trafikjuristen helt kan strunta i att försöka förebygga olyckor (även om jag betvivlar att han ser det så).
Ärligt talat så låter det som att du är en riktigt dålig bilförare. Det kan man vara utan att blivit dömd skyldig till en trafikolycka.
Nej. Du ska sakta in och släppa fram dem för att de inte ska stanna och gå över. Då sparar du tid och bränsle.Nötegårdsgubben skrev:
Som flitig cyklist, gående och bilist blir jag imponerad över att 90% faktiskt sköter sig och är bra på att samsas i trafiken. Desto mer besviken på de procent som missköter sig, oavsett trafikslag. Och där är det gående som är värst. Många är inte medvetna om att de är trafikanter, inte medvetna om skillnaden på gångbana, GC-bana och cykelbana, inte medvetna om att de ska gå på vänster sida osv. Och av dem som går fel blir hälften arga om man plingar, hälften blir arga om man inte plingar. Och nästan alla blir som vilda höns när man plingar. Igår blev en arg för att jag inte plingade, utan skrek istället, det var otrevligt tyckte hon. Jag tyckte att det var hon som var otrevlig som blockerade hela cykelbanan med hundkopplet och inte lyssnade på min ringklocka så jag tvingades skrika.