Jag tror du gör det svårt för dig, injonil. Det är en skatt som finns, det finns mängder av skatter som man kan ifrågasätta på mänga goda grunder.injonil skrev:
Vad är det för vits med att betala till staten varje gång samma stockholmaren byter bil, när andra hitatt sin drömbil eller cyklar?
Vad är det för vits att fastigheter är momsbefriade, men inte smör och läkemedel?
Moms straffar de som köper mycket dyra grejer. Inkomstskatt straffar de som tjänar mycket. Stämpelskatt straffar de som köper dyra hus.
Vad är det som inte går att jämföra, menar du?
Du har en poäng här. Skatter behövs för att dra in pengar till det allmänna men de skall helst inte ha några skadliga sidoeffekter.injonil skrev:
Att beskatta överlåtelser av fastigheter kan sägas motverka rörligheten på arbetsmarknaden och bidrar därmed till ineffektivitet i ekonomin. Bättre vore då faktiskt att höja den hatade fastighetsskatten.
Nej, moms och inkomstskatt har den effekt man vill ha medan stämpelskatten inte har det! Hög konsumtion, hög inkomst, hög skatt. Dyra hus? Javisst, den är i relation till priset och det är ETT av problemen där du inte verkar förstå att det är orättvist att denna skatt bara ska belasta husägare, men det andra problemet är att den bara träder in vid försäljning. Varför ska den som av olika skäl behöver byta hus flera gånger belastas med högre skatt? Vad är avsikten med det?-MH- skrev:
Samma som avsikten med momsen att den som av olika skäl behöver byta bil flera gånger skall belastas med högre skatt, antar jag. Omsättningsskatter funkar så.
Den belastar inte bara husägare, utan fastighetsköpare i allmänhet. Juridiska personer, som tex bolag som äger hyresfastigheter, får betala en högre stämpelskatt.
Vilken effekt har moms och inkomstskatter som man vill ha, menar du? Minska konsumtion och få folk att jobba mindre?
Den belastar inte bara husägare, utan fastighetsköpare i allmänhet. Juridiska personer, som tex bolag som äger hyresfastigheter, får betala en högre stämpelskatt.
Vilken effekt har moms och inkomstskatter som man vill ha, menar du? Minska konsumtion och få folk att jobba mindre?
Redigerat:
Det var ju ganska konstigt sagt, efter som du aldirg svarade på någon av frågorna. Vilka effekter har moms och inkomstskatter som man vill ha, menar du? Minska konsumtion och få folk att jobba mindre?
De flesta (om man räknar i kronor) skatter finns för att få in pengar, inte för att "ge effekter".
Så stämpelskatterna är inte mer eller mindre rättvisa eller omotiverade än andra skatter.
De flesta (om man räknar i kronor) skatter finns för att få in pengar, inte för att "ge effekter".
Så stämpelskatterna är inte mer eller mindre rättvisa eller omotiverade än andra skatter.
Ok, så om staten inför en MH-skatt som säger att DU ska betala 100.000:- extra i skatt varje år, då är det inte något som är mer orättvist eller omotiverat än andra skattar för att dra in pengar?
Det är inte så stor idé att fortsätta denna diskussion.
Det är inte så stor idé att fortsätta denna diskussion.
Nej, du verkar inte vilja förstå. Sådana skatter finns det inte, som bara drabbar en person. Mot grundlagen tror jag faktiskt.
Däremot finns det skatter som belastar alla som köper hus, alla som köper bil, alla som har en inkomst, alla som säljer aktier, alla som gör XXX eller YYY. Och de så gott som alla till för att dra in pengar, ja.
Däremot finns det skatter som belastar alla som köper hus, alla som köper bil, alla som har en inkomst, alla som säljer aktier, alla som gör XXX eller YYY. Och de så gott som alla till för att dra in pengar, ja.
Jag förstår när jag behöver skatta när jag gör en vinst, kanske när jag köper en fastighet men varför betela 50 papp för att få belåna en bit mark?
Det enda lagfarten ger mig är rätten att belåna min mark eller är det något mer magiskt den gör?
Det enda lagfarten ger mig är rätten att belåna min mark eller är det något mer magiskt den gör?
Du skriver att det är OK att betala skatt "när du köper en fastighet". Det är precis just det som händer när du betalar 50 000 för lagfarten.
Lagfarten ger dig inte direkt rätt att belåna marken, men den är systemet som avgör ägandet. Dvs för dina pengar så får du ett bevis på att det är du och ingen annan som äger marken. Och staten tar ett visst ansvar för situationer där någon stjäl din mark. Att du kan bevisa ägandet är en förutsättning för att kunna pantsätta marken.
Lagfarten ger dig inte direkt rätt att belåna marken, men den är systemet som avgör ägandet. Dvs för dina pengar så får du ett bevis på att det är du och ingen annan som äger marken. Och staten tar ett visst ansvar för situationer där någon stjäl din mark. Att du kan bevisa ägandet är en förutsättning för att kunna pantsätta marken.
Tack. Jag har inte köpt någon fastighet. Jag har styckat av mark och denna markplätt vill jag ha rätt att belåna. Lagfarten gick då på 50.hempularen skrev:
Så 50 papp för att få ytterligare ett bevis på att jag äger marken, har redan ett från lantmäteriet.
Kommer aldrig undan dessa summa men jag måste klaga av mig lite bara
Precis som byggfelsförsäkringen på 10 papp som är helt bortkastade pengar.
Sätter upp 60 papp på blåskontot och går vidare
Men nu är det något jag inte förstår. Om du styckat av marken, men inte betalat för den. Hur kan det då bli en kostnad för lagfart? Då låter det som en gåva, vilket ju bara ger en expeditionsavgift. Eller kommer det in någon annan regel just vid avstyckning?
Här får vi lite begreppförväxling.Suhagg skrev:
- om du betalar 50 papp i lagfart betalade du antingen ca 3,3 milj för tomten eller så betalade du mindre men är taxeringsvärdet 3,3 milj. Du säger att du styckade av en bit av din egen mark och inte köpte tomten. Då behöver du inte betala lagfart.
- om du betalar 50 papp för att få belåna din tomt, köpte du pantbrev, och för 50 000 får du belåna den för upp till 2,5 milj