vem får betala???
om man väljer att ha kvar sin gamla gjutjärnsbrunn i badrummet i en bostadsrätt och det sedan börjar läcka av någon anledning några år efter att man sålt lägenheten..vem får då stå för kostnaden?? är det jag som utfört det eller den nya hyresgästen eller vem är det??är det beroende på om den nya anlitat en besiktningsman vid köptillfället eller hur funkar det? 
nja en golbrunn i ett badrum kan ju knappast klassas som ett dolt fel.
Det är den nya ägaren som får stå för skadan, om skadan uppstår efter du flyttat.
Men skulle röret börja läcka lite och du uptäcker det så är du skyldig att meddela detta vid en eventuell visning/försäljning.
Det är den nya ägaren som får stå för skadan, om skadan uppstår efter du flyttat.
Men skulle röret börja läcka lite och du uptäcker det så är du skyldig att meddela detta vid en eventuell visning/försäljning.
Eftersom bostadsrätt inte är fast egenom gäller att köparen endast har 2år på sig att reklamera fel mot säljaren. Om du dessutom upplyser köparen, innan köpet, om att det är en äldre brunn och kanske även dina farhågor och erbjuder honom att inspektera brunnen så är du så gott som fri från ansvar om läckage skulle inträffa.
Är man ansvrig i ens 2 år? Det var nytt för mig.
Köp av bostadsrätt är likställt med köp av annan lös egendom, t.ex. bilar eller hushållsmaskiner från annan privatperson. Det går inte att hävda dolda fel vid köp av en bostadsrätt, allt säljs i befintligt skick. Dock, om du har ljugit i frågeformuläret kanske det går att komma åt dig.
Ansvar för olika delar i en bostadsrätt står i föreningens stadgar. Ofta har bostadsrättsinnehavaren ansvar för tätskikt och horisontella rördragningar, och föreningen för stammarna. Vid en vattenskada är det dock föreningens försäkring som löser ut, men du kan åka på självrisken på upp till ett basbelopp (ca 36000 kr) så därför skall man ha ett bostadsrättstillägg på sin hemförsäkring. Nu blev det en rejäl utvikning i ämnet - sorry.
Ansvar för olika delar i en bostadsrätt står i föreningens stadgar. Ofta har bostadsrättsinnehavaren ansvar för tätskikt och horisontella rördragningar, och föreningen för stammarna. Vid en vattenskada är det dock föreningens försäkring som löser ut, men du kan åka på självrisken på upp till ett basbelopp (ca 36000 kr) så därför skall man ha ett bostadsrättstillägg på sin hemförsäkring. Nu blev det en rejäl utvikning i ämnet - sorry.
Jag tänkte på grundfallet, men självklart bör man ta med avtalsvillkoret att bostadsrätten säljs i "befintligt skick" eller dylikt för att undvika att säljaren "återkommer".
En fråga, många skriver att bostadsrätter alltid säljs i befintligt skick? Men detta är någon man avtalar, mig veterligen? Låt vara att det är klausul som alltid är med.
En fråga, många skriver att bostadsrätter alltid säljs i befintligt skick? Men detta är någon man avtalar, mig veterligen? Låt vara att det är klausul som alltid är med.
Golvbrunnen ingår (enligt lag) i föreningens ansvarsområde, men om den behöver bytas därför att du väljer att göra en underhållsinsats på ytskikt (som är ditt ansvarsområde enl. lag) så kan ju föreningen välja att låta dig ta kostnaden.
Det finns lite olika skrivningar i stadgar ang. gränsen mellan medlemmens unerhållsansvar och föreningens, men de bygger på "bostadsrättslagen" (som heter något annat igentligen). Och en förening får inte ha en underhållsparagraf som avviker från lagtexten. Däremot så har många föreningar gjort förtydligande tillägg till den paragrafen. Och ex. Hsb har även gjort en förtydligande skrift som skall ligga till grund för tolkningen av paragrafen i samtliga HSB föreningar.
Just det där med golvbrunnar som måste bytas om man gör en renovering av ytskikt, är ett gränsfall. För medlemmen är ju skyldig att underhålla tätskikten i sitt badrum, föreningen kan ålägga en medlem att byta kakel och klinkers. Om man vid en sådan renovering som man är skyldig att utföra även blir tvingad att göra åverkan på fastigheten (dvs golvbrunnen) så är det ju lite gränsfall vem som skall betala.
Däremot så bör man nog inte ens överväga att fuska genom att inte byta golvbrunnen, för föreningen kan ålägga dig att göra om hela jobbet om det inte är utfört på ett fackmannamässigt sätt.
Det finns lite olika skrivningar i stadgar ang. gränsen mellan medlemmens unerhållsansvar och föreningens, men de bygger på "bostadsrättslagen" (som heter något annat igentligen). Och en förening får inte ha en underhållsparagraf som avviker från lagtexten. Däremot så har många föreningar gjort förtydligande tillägg till den paragrafen. Och ex. Hsb har även gjort en förtydligande skrift som skall ligga till grund för tolkningen av paragrafen i samtliga HSB föreningar.
Just det där med golvbrunnar som måste bytas om man gör en renovering av ytskikt, är ett gränsfall. För medlemmen är ju skyldig att underhålla tätskikten i sitt badrum, föreningen kan ålägga en medlem att byta kakel och klinkers. Om man vid en sådan renovering som man är skyldig att utföra även blir tvingad att göra åverkan på fastigheten (dvs golvbrunnen) så är det ju lite gränsfall vem som skall betala.
Däremot så bör man nog inte ens överväga att fuska genom att inte byta golvbrunnen, för föreningen kan ålägga dig att göra om hela jobbet om det inte är utfört på ett fackmannamässigt sätt.
Om det är föreningen som initierar bytet så måste dom "återställa", vilket i de flesta fall innebär att man gör om hela badrummet.
Det som kan bli en tolkningsfråga är till vilken standard föreningen måste återställa. Om man har lagt in klinker för 1500 kr/kvm och får det återställt till standard för kanske 150 kr/kvm så kanske man inte blir så glad.
Jag var ordförande i en större förening för ca 15 år sedan. När vi bytte stammar så valde vi en ganska snäv tolkning. Vi återställde badrummen till en "normalstandard" oavsett vilken standard respektive badrum hade från början. Tolkningen var juridiskt korrekt men blev lite omtvistad. Fast vi hade flera hundra lägenheter och att återställa till en individuell nivå skulle kostat i runda slängar 50 miljoner extra.
Det som kan bli en tolkningsfråga är till vilken standard föreningen måste återställa. Om man har lagt in klinker för 1500 kr/kvm och får det återställt till standard för kanske 150 kr/kvm så kanske man inte blir så glad.
Jag var ordförande i en större förening för ca 15 år sedan. När vi bytte stammar så valde vi en ganska snäv tolkning. Vi återställde badrummen till en "normalstandard" oavsett vilken standard respektive badrum hade från början. Tolkningen var juridiskt korrekt men blev lite omtvistad. Fast vi hade flera hundra lägenheter och att återställa till en individuell nivå skulle kostat i runda slängar 50 miljoner extra.
får och får...jag gör väl som jag vill..det är ju därför jag undrar vem som får stå för kalaset.
ok.. ...man kan säga att den som utför renoveringen i badrummet står ansvarig i 10 år om det skulle bli en läcka av något slag..
samt att utbytet av golvbrunn får man stå för själv i vissa föreningar och i vissa inte..
tack för svaren :
...man kan säga att den som utför renoveringen i badrummet står ansvarig i 10 år om det skulle bli en läcka av något slag..samt att utbytet av golvbrunn får man stå för själv i vissa föreningar och i vissa inte..
tack för svaren :