Vem borde betala för utbyggnaden av elnätet?

[nb.]

Modellen vi har fungerar väl som så att elnätsbolagen tar ut avgift från konsumenterna för att finansiera ett utbygga elnät för elbilar, datahallar och fossilfri ståltillverkning. Det ju i en första anblick verka rätt men egentligen är det inte det. Varför den som har en eluppvärmd bostad betala mer för detta än den som har fjärrvärme tex? Det är ologiskt att lägga detta på dagens elkonsumenter.

Istället borde de som ska dra nytta av uppbyggnaden betala för den som brukligt i andra sammanhang. Elbilar kunde tex ha en särskild skatt för att finansiera sin del, datahallar och industri får ta den direkta kostnaden att ansluta sig till nätet om detta då behöver förstärkas.

Man kan argumentera att ett utbyggt elnät är av stort samhällsintresse men då skall också kostnaden bäras solidarisk tex över skattesedeln, men det är helt orimligt att lägga kostnaden enbart på konsumenter av elektricitet. De betalar redan för drift och underhåll av det befintliga elnätet.

En person i lägenhet med fjärrvärme har lika stor nytta/onytta av ny infrastruktur för laddning av elbilar som den som använder el för en bergvärmepump. Något är galet med dagens system.

Nu är det så att var och en behöver betala sina direkta kostnader, jag har tex en indikativ offert från en nätägare på 60 mnkr för en ny anslutning, och detta är för prylar som nätägaren kommer att äga men som jag som kund behöver betala för. Utöver det tillkommer kundens utrustning.
Och i ett första steg ska nätägaren ha typ en halv miljon för att utreda innan jag kan få en konkret offert. Den utredningen faktureras mig som kund, även om jag skulle tacka nej till att gå vidare.

Det som dock alla betalar kollektivt är utbyggnaden av ledningar som nyttjas gemensamt, om inte jag som kund vill ha något nu, då får jag också betala för nya ställverk, transformatorer etc.

Utöver det kostar ju ett sådant 130 kV abonnemang på typ 30 MW åtskilliga miljoner per år i fasta kostnader och utöver det är överföringsavgiften per kWh som för alla andra kunder, så du betalar proportionellt till den del du nyttjar. Det blir ju ett par tiotals miljoner årligen i nätkostnad om man räknar ihop allt i ett sådant abonnemang.

Sätter man upp elbilsladdare får man betala på samma sätt.
Nära där jag bor monterades några snabbladdare, det blev också en ny nätstation och högspänningskablar till den. Det blev nog ett par miljoner som den som satte upp laddarna fick betala till nätägaren.

Sedan kan man ju tillägga att lokalnätsbolaget har ett (flera) abonnemang hos regionnätsbolaget som har ett (flera) abonnemang hos svenska kraftnät liksom kraftverken som alla har abonnemang hos nätbolagen och taxan är alltid någon fast kostnad per kW samt någon rörlig kostnad och överföringsavgiften per kWh.

Ett problem, som med all annan infrastruktur, är att mycket byggdes på 1970-1980-talet och blir gammalt samtidigt, men ett annat problem är att det är otroligt lukrativt att äga och driva elnät...

 

[Ulltand]

Det som dock alla betalar kollektivt är utbyggnaden av ledningar som nyttjas gemensamt, om inte jag som kund vill ha något nu, då får jag också betala för nya ställverk, transformatorer etc.

Intressant och det kanske är en större del än jag antog som betalas direkt vid en ny anslutning.

Klippte ovan den del du säger betalas kollektivt. Här är poängen att det är just användare av el som betalar för detta och inte tex via skattsedeln i kommun eller stat

 

[nb.]

Intressant och det kanske är en större del än jag antog som betalas direkt vid en ny anslutning.

Klippte ovan den del du säger betalas kollektivt. Här är poängen att det är just användare av el som betalar för detta och inte tex via skattsedeln i kommun eller stat

Ja, jag tycker det är rimligt, för som det är idag betalas det kollektivt men proportionellt till hur mycket el du använder. En stor kund betalar hundratals miljoner årligen i abbonemangs- och överföringsavgifter, en privatkund några tusen.

Höjningarna blir då tiotals miljoner för den elintensiva verksamheten och några 100 för privatkunden.

Jag tycker det vore fel att vi ska "subventionera" energiintensiv verksamhet än mer utan målet ska vara att använda så lite energi som möjligt och då känns det rimligt att det är den som förorsakar kostnaden som får betala. Och idag är det ju ingen annan som betalar utan systemet finansieras av användarna hela vägen upp, inklusive stamnätet.
Det "brottet" mot detta är förslaget om kreditgarantier för ett enskilt kraftslag, som jag anser är helt obegripligt och kommer bli otroligt kostsamt för framförallt konsumenterna och extremt lukrativt och riskfritt för dem som bygger kraftverken eftersom hela risken är kollektiviserad.

Däremot håller jag med om att nätavgifterna är för höga, nätbolagen är mycket lukrativa och det är ok om man har en innovativ produkt men inte om man har monopol.

 

[Ulltand]

Ja, jag tycker det är rimligt, för som det är idag betalas det kollektivt men proportionellt till hur mycket el du använder. En stor kund betalar hundratals miljoner årligen i abbonemangs- och överföringsavgifter, en privatkund några tusen.

Det finns ingen logik i att en större användare betalar mer för utbyggnaden är en liten användare. Den är lika mycket i bådas intresse.

Att den större användaren betalar mer för sitt nät vad gäller underhåll, förluster etc är dock fullt logiskt.

Jag frågade Chat GPT om fördelningen av anslutningsavgift och nätavgift. Enl den är det upp emot 90% som betalas av befintliga kunder.

• Utbyggnad av elnätet bekostas av elnätsbolagen, men finansieras i praktiken av kunderna via nätavgifter.
• Nästan hela kostnaden (ca 90–100 %)täcks av nätavgifter från befintliga kunder, kompletterat med:
  • Anslutningsavgifter från nya kunder (ofta <10 % av ett projekt)
  • Mindre statliga stöd vid särskilda satsningar (<5 %)
• Av kundernas nätavgifter används:
  • 15–25 % till utbyggnad för ny kapacitet och nya ledningar
  • 15–25 % till reinvesteringar (byten och modernisering av befintligt nät)
  • 35–45 % till drift, underhåll och administration
  • 10–15 % till kapitalkostnader och avkastning till ägarna

 

[Stefan.o]

Det finns ingen logik i att en större användare betalar mer för utbyggnaden är en liten användare. Den är lika mycket i bådas intresse.

Njaäe, är det verkligen rimligt?

Om jag ska sätta upp / igång en industri med och behöver en anslutning a’ 10kV samt 20MW känns det väl ändå fullt rimligt att jag bekostar mer av elnätsutbyggnaden!?

Åtminstone om det är frågan om utbyggnad för att möjliggöra ett specifikt näringsprojekt.

Mvh

 

[Ulltand]

Njaäe, är det verkligen rimligt?

Om jag ska sätta upp / igång en industri med och behöver en anslutning a’ 10kV samt 20MW känns det väl ändå fullt rimligt att jag bekostar mer av elnätsutbyggnaden!?

Åtminstone om det är frågan om utbyggnad för att möjliggöra ett specifikt näringsprojekt.

Mvh

Ja precis!

Med större användare avser jag större elanvändare som inte har med utbyggnaden att göra. Tex en villa med värmepump är större än en villa med fjärrvärme i samma nät-

 

[Stefan.o]

Ja precis!

Tror det är ett missförstånd här! Läs mitt första inlägg mer noga

Ah, okej

My bad, backade inte riktigt så långt i historiken.

Mvh

 

[Attitudeswe]

Hos min nätägare kostar det minst 55.000kr att ansluta en ny villa (max 199m från kopplingspunkt)

Tidigare har det nog gått utan att förstärka nätet då befintliga hus energieffektiviserat med värmepumpar och LED.

Idag återgår ett hushåll nästan till elanvändning i nivå med direktverkande el när man skaffar två elbilar. Än värre blir det om bilen laddas 17:00 och inte smartladdas nattetid...