Titta på Nissens länk till SVT. Lokalt kan det vara ett problem. Folk säger att det är naturligt för katter att ströva fritt, men är det naturligt att bygga villaområden med mycket tätt mellan husen och fylla området med katter?useless skrev:
Nästan inga, snarare. I princip är alla fåglar fridlysta i Sverige. I jaktförordningen finns sen ett antal undantag som är artbestämda och tidsbestämda.Staffans2000 skrev:
Du kanske förstår att det fanns lite ironi i det, men även ett faktum att det är svårt att ändra på sådant redan vedertaget och tillåtet.jonmo skrev:
Problemet verkar vara att många tror sig äga, inte bara den lilla markplätt de bor på, utan även naturen och dess gång samt att det inte finns annat än ens egna intressen där man är.
Vi delar alla på det som finns.
Vi delar alla på det som finns.
Vad är skillnaden?
I kapital 8 i miljöbalken står det vad som gäller om skydd för biologisk mångfald i Sverige.
Ren nyfikenhet. Försöker inte starta bråk utan en fundering bara. När min hund släpptes ut på vår inhägnade gräsmatta såg jag inte att det var en katt där . Blev en lång jakt en hårsmån ifrån ett bett över baken på katten men som tur klarade sig katten utan fysiska skador. Katten hade bott här och gått runt här va 5 år innan vi flyttade hit och använt baksidan som toa. Men lek med tanken att om det blev så hemskt att katten fick ett par rejäla bett från hunden. Hur skulle det bli då? Jag menar min hund var i en inhägnad tomt så jag hade ju kontroll på hunden och det var ju katten som frivilligt gick in mot bättre vetande. Och som det nämns ovan om katter så gjorde min hund det mest naturliga för hundar och den jagade bort en inkräktare från sitt revir. Finns det någon som ni ser som ansvariga eller har gjort fel i detta fallet?? Jag anser att jag och min hund inte gjorde något fel
Jag skulle säga att du inte hade kontroll över hunden.K Krille_90_ skrev:
Det enda du hade kontroll över är var den var, inte vad den gjorde.
Rätt eller fel moraliskt lägger jag mig inte i men rent juridiskt skulle jag tro att det är så.
Här i krokarna var det en granne som slängde in en katt i en hundgård.
Där skulle jag inte skylla på hundarna eller dess ägare men den psykopaten som slängde in katten skulle jag gärna få reda på vem det var...
Ok, bra. Då finns det alltså inget som hindrar införandet av större ansvar för katter. Du verkar vara en särskilt hänsynsfull kattägare, men tyvärr är du inte 100% representativ.J JohanLun skrev:Du kanske förstår att det fanns lite ironi i det, men även ett faktum att det är svårt att ändra på sådant redan vedertaget och tillåtet.
Givetvis medveten om att det inte kommer ske några förändringar lagmässigt, vilket jag som frihetstörstande människovän finner positivt. Den förändring jag i så fall skulle vilja se men som såklart är helt utesluten är såklart att straffen för att jag fredar min tomt sänks. Tills det händer får jag ta lagen lagom mycket i egna händer för att permanent skrämma katterna härifrån.
Om du hittar och röstar på ett parti som driver det är det väl fullt möjligt. Jag funderar på ett parti som förbjuder röda bilar, det är ju även det i teorin möjligt att lagstifta om. Dock tror jag båda är osannolikt. Att i en bostadsrättsförening rösta om detta är nog fullt möjligt.
Problem med läsförståelsen ?G gaidin skrev:
Skillnaden mellan hundägarens ock kattägarens ansvar är att hundägaren alltid har ansvar för vad hunden gör.
Kattägaren har bara ansvar om kattägaren inte utövar tillsyn
Röstar gör jag givetvis inte. Den typ av legitimering av majoritetens diktatur mot oss som klarar av att tänka själva sysslar jag inte med. Men ditt låtsasexempel om att förbjuda andra att göra något som uppenbart är oproblematiskt visar på din som tidigare påpekade auktoritära intuition.J JohanLun skrev:Om du hittar och röstar på ett parti som driver det är det väl fullt möjligt. Jag funderar på ett parti som förbjuder röda bilar, det är ju även det i teorin möjligt att lagstifta om. Dock tror jag båda är osannolikt. Att i en bostadsrättsförening rösta om detta är nog fullt möjligt.