Så är det förstås, men här stod det tidigare i tråden att allt annat än snickerier vidarefaktureras på löpande räkning. Och då är det rimligen så att om besiktningsmannen tycker att något *mer* ska ingå i installationen så ökar det kostnaden, medan om något som redan gjorts är *fel* så ökar det inte kostnaden.M Måålis skrev:
Man besiktar efter kontraktshandligen. Oavsett hur den ser ut eller inte det är den som ligget till grunden för affären och uppdraget och det som skall besiktigas. Att tycka något är konståkning å det är en annan sport. En besiktningsman som börjar tycka saker gör inte sitt jobb.A adron skrev:
sen läste kag totalentreprenad nånstans men att TS gjort ritningen till köket själv. Då är vi inne i ett utförande. Där utför man enligt handling varken mer eller mindre. Så länge det inte är något ”farligt” fel i handlingen.
Man besiktar naturligtvis efter kontraktshandlingen, men det vore väl tråkigt om då inte besiktningsmannen tyckte nånting var varken rätt eller fel. Då får man ju inget utlåtande alls från besiktningsmannen. Sen för att faktiskt få ett avgörande om vad som är rätt eller fel och vem som ska betala kommer man i slutänden att behöva gå till domstol om parterna inte är överens. För en besiktningsman har ju ingen rättsskipande roll vid en eventuellt tvist om vad som ska ingå och vad som inte ska ingå.I Installation skrev:
Huruvida täckbrickor ska finnas på rörgenomföringar eller inte kan jag inte se som sannolikt att det specificerats i handlingen, och jag kan inte heller se att det är ett krav enligt Säker Vatten. Och i så fall så handlar det rimligen om tyckande.
nu tror jag vi talar förbi varandra här.A adron skrev:
Med tycka menar jag att bestikningsmannen tycker något bör se ut som hen tycker. Kontraktshandlingen anger utförandenivå förhoppningsvis enligt AMA så slipper man saker.
Bakfallet där det började anges i GVK och BKR och AMA så där är det ju enkelt.
En täckbricka skall anges i handling om det skall användas. Det finns inget som säger att just en sådan är fackmannamässigt utförande det kan ju lika gärna fogas tex. Det är just sånt en besiktningsman skall hålla sig ifrån.
I en totalentreprenad så är ju funktionen nummer 1 man besiktigar emot. som totalentreprenör så ansvarar man för funktionen i 10 år. Och om vi låt oss säga att besiktningsmannen tycker att totalentreprenören gjort något galet och föreskriver en lösning då är helt plötsligt besikningsmannen ansvarig för just den funktionen i 10 år. Hen har ju angett för entreprenören hur något skall lösas. Sånt skall en besiktningsman akta sig för.
Sen är det väl gränsfall om besiktningsmannen anger ett pris också om hen inte skall ta ansvar för sin kostnadsuppskattning. Nånstans måste ju även en besiktningsman ta ansvar för sitt utlåtande.
R
Raecer11
Nybyggare
· Västra Götaland
· 236 inlägg
Raecer11
Nybyggare
- Västra Götaland
- 236 inlägg
Hade likande anmärkning på täckbrickor vid samtliga utkommande vattenrör ur vägg. Dessa ska vara fixerade o de gör man inte med silikon.
Låter nästan som vi hade samma besiktningsman
Låter nästan som vi hade samma besiktningsman
många har väldigt fel i denna tråden och man måste skilja på fast pris och löpande räkning vid fel avhjälpande.
vid fel avhjälpande på löpande räkning där entreprenören missat att utföra ett arbete, tex missat montera täckbrickor, ska entreprenören självklart ersättas för detta.
Där entreprenören monterat en täckbricka fel så ska entreprenören inte ersättas för att montera den korrekt.
vid fel avhjälpande på löpande räkning där entreprenören missat att utföra ett arbete, tex missat montera täckbrickor, ska entreprenören självklart ersättas för detta.
Där entreprenören monterat en täckbricka fel så ska entreprenören inte ersättas för att montera den korrekt.
R
Raecer11
Nybyggare
· Västra Götaland
· 236 inlägg
Raecer11
Nybyggare
- Västra Götaland
- 236 inlägg
Om de är ett krav (besiktningsmannaboken, säkervatten osv) att rören skall vara fixerade med täckbrickor enl tillverkarens anvisning så ska väl inte kunden stå för de oavsett entreprenadform.A Aunty skrev:
Entreprenören ska utföra arbetet fackmannamässigt, enl gällande krav samt följa monteringsanvisningar
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 321 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 321 inlägg
Sällan man ser någon, så öppet som du gör, visa sin okunnighet, både vad gäller våtrumsregler och vad det praktiskt innebär att dessa inte följs, eller varför dom finns över huvud taget. Modigt av dig!I Installation skrev:
Och, nej precis, det finns inga krav på att ”…kamma i fallriktningen.”. Varför skulle det göra det? Vad tror du själv är orsaken till det?
men spelar väl ingen roll om det är en totalentreprenad det viktiga i fallet jag sa är att om det är på löpande räkning ska man klart ha betalt för det, Framgår tydligt i både AB OCH ABT.R Raecer11 skrev:
Och väldigt självklart att det är så med.
på löpande räkning fakturerar man för nedlagt arbete och har man MISSAT att montera täckbrickor så har man inte heller fakturerat för det någon gång, då ska man självklart fakturera när man monterar dom annars gör man ju det jobbet grattis.
har entreprenören däremot monterat dom fel så har man entreprenören fakturerar för det en gång redan och då får entreprenören stå för det.
nä, det har jag aldrig sagt om du läste vad jag skrev.E El-Löken66 skrev:
men vi löpande räkning ska entreprenören ha betalt om han missat montera täckbrickorna helt
utveckla lite.
AB och ABT gäller inte i det här falletA Aunty skrev:
nä vet jag med med det framgår väldigt tydligt där.I Installation skrev:
sen är det inget att diskutera, självkalrt ska man ha betalt för nedlagt arbete även om det är en besiktningspunkt vid löpande räkning som jag sagt
vad är det du inte förstår, vi pratar löpande räkning.E El-Löken66 skrev:
ersättning sker till självkostnadsprincipen.
har inget arbete utförts så har ju ingen betalning utförts för täckbrickan heller.
alltså ska ju klart TS betala entreprenören för att montera den.
är täckbrickan dock fel monterad så har betalning för täckbrickan redan skett och det är upp till entreprenören att åtgärda felet på egen bekostnad,