Vem är ansvarig? Tätskikt saknas

[Bananskalare]

Jag skulle inte helt släppa bostadrättslagen 7 kap. 1-2 §. Förvisso har det gått lång tid sedan TS tillträdde lägenheten men likväl så uppfyllde föreningen inte sitt ansvar enligt 7 kap. 1 § vid tillfället. Enligt det tankesättet är det föreningen som ska stå för badrumsrenoveringen och installation av tätskikt - åldersavdrag - eventuell standardhöjning vid renoveringen.

Inlägg #17:
[länk]

Tycker det låter långsökt... 13år senare?
Du har inte hittat nått rättsfall? Bara en fundering den springande punkten är tiden....
Ts bör räkna med advokat kostnader för att lösa knuten....

 

[Claes Sörmland]

Tycker det låter långsökt... 13år senare?
Du har inte hittat nått rättsfall? Bara en fundering den springande punkten är tiden....
Ts bör räkna med advokat kostnader för att lösa knuten....

Jag tänkte mer ställa ett krav till föreningen och se om styrelsen tar ansvaret.

Lagtext och förarbete diskuterar ju inte vad som händer om vid upplåtelsen lägenheten "inte i det skick som bostadsrättshavaren har rätt att fordra enligt 1 §" men det upptäcks långt senare som i trådens fall. Har då bostadsrättsinnehavaren förlorat sin rätt enligt bostadrättslagen 7 kap 1 §. Jag är inte säker.

Möjligen kan man hävda att per definition är "lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet" om man kan tillträda den och inte se några brister ganska omedelbart. Det finns enligt det resonemanget inga dolda brister som föreningen ansvarar för.

Jag tror helt enkelt lagstiftaren har varit för okunnig om den tekniska utvecklingen inom badrum och tätskikt för att ens ha reflekterat över detta.

 

[Bananskalare]

Tycker det är intressant att det är finns manschetter men inget tätskikt.
Sen tycker jag att det är var svårt att se på bilderna att tätskikt saknas. Saknar den där röda ringen.
Varför inte ta bort lite till av plattan? Den måste bort om man ska laga hyffsat snyggt
Jag reagerade på att plattsättaren skulle ha lagat hålet som blev. Men får man lappa ihop ett 13år gammalt tätskikt?

 

[Bananskalare]

Jag tänkte mer ställa ett krav till föreningen och se om styrelsen tar ansvaret.

Lagtext och förarbete diskuterar ju inte vad som händer om vid upplåtelsen lägenheten "inte i det skick som bostadsrättshavaren har rätt att fordra enligt 1 §" men det upptäcks långt senare som i trådens fall. Har då bostadsrättsinnehavaren förlorat sin rätt enligt bostadrättslagen 7 kap 1 §. Jag är inte säker.

Möjligen kan man hävda att per definition är "lägenheten i sådant skick att den enligt den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet" om man kan tillträda den och inte se några brister ganska omedelbart. Det finns enligt det resonemanget inga dolda brister som föreningen ansvarar för.

Jag tror helt enkelt lagstiftaren har varit för okunnig om den tekniska utvecklingen inom badrum och tätskikt för att ens ha reflekterat över detta.

Med duschkabin så var den fullt brukbar enlighet med lagen. Att branschorganisationen säger något annat är kanske oväsentligt?

 

[Claes Sörmland]

Med duschkabin så var den fullt brukbar enlighet med lagen. Att branschorganisationen säger något annat är kanske oväsentligt?

Där håller jag inte med, den allmänna uppfattningen överensstämmer rimligen med krav i gällande bygglagstiftning och fungerande tätskikt är ett sådant. Och det fanns vid tiden branschregler för hur tätskiktet skulle utformas.

Alternativet, att gällande bygglagstiftning och branschregler inte reflekterar den allmänna uppfattningen blir ju bra konstigt.

 

[Bananskalare]

Där håller jag inte med, den allmänna uppfattningen överensstämmer rimligen med krav i gällande bygglagstiftning och fungerande tätskikt är ett sådant. Och det fanns vid tiden branschregler för hur tätskiktet skulle utformas.

Alternativet, att gällande bygglagstiftning och branschregler inte reflekterar den allmänna uppfattningen blir ju bra konstigt.

Du har rätt..men jag tror du förstår hur jag tänkte....branchregler kommer vara med och styra

 

[Claes Sörmland]

Du har rätt..men jag tror du förstår hur jag tänkte....branchregler kommer vara med och styra

Låt oss ta ett kontrafaktiskt exempel, att det har varit helt förenligt med bygglagstiftning och branschstandarder att installera en duschkabin i ett utrymme utan tätskikt på väggarna. Då är jag med dig om att det inte fanns ett case här för TS.

 

[Bananskalare]

Låt oss ta ett kontrafaktiskt exempel, att det har varit helt förenligt med bygglagstiftning och branschstandarder att installera en duschkabin i ett utrymme utan tätskikt på väggarna. Då är jag med dig om att det inte fanns ett case här för TS.

Jag vet när reglerna ändrades. Men det har varit okej med duschkabin

 

[Claes Sörmland]

Jag vet när reglerna ändrades. Men det har varit okej med duschkabin

Vilket år och i vilket regelverk?

 

[hempularen]

Har för mig att det faktiskt var ok på den tiden med duschkabin, och inget tätskikt iallafall på väggarna. Det stod nog inte i klartext, utan det handlar om hur man tolkar skrivningar om reglernas giltighetsområde. Såvitt jag vet så finns det ingen explicit skrivning idag heller i reglerna. Men har för mig att BKR har kommit med någon sorts förtydligande uttalande om hur det skall tolkas.

 

[Plupp 518050]

Har för mig att det faktiskt var ok på den tiden med duschkabin, och inget tätskikt iallafall på väggarna. Det stod nog inte i klartext, utan det handlar om hur man tolkar skrivningar om reglernas giltighetsområde. Såvitt jag vet så finns det ingen explicit skrivning idag heller i reglerna. Men har för mig att BKR har kommit med någon sorts förtydligande uttalande om hur det skall tolkas.

JAG HÖRDE ATT PÅ DET TIDEN PLATTSÄTTARE SLUTADE MED NÅGON MATERIAL SOM INNEHÖLL ASBEST. MISSTANKEN FINNS ATT DOM STRUNTADE ANVÄNDA DEN ERSÄTTNINGS MATERIALET. SJÄLV VET JAG INTE.

Låt oss ta ett kontrafaktiskt exempel, att det har varit helt förenligt med bygglagstiftning och branschstandarder att installera en duschkabin i ett utrymme utan tätskikt på väggarna. Då är jag med dig om att det inte fanns ett case här för TS.

Du har rätt..men jag tror du förstår hur jag tänkte....branchregler kommer vara med och styra

Tycker det är intressant att det är finns manschetter men inget tätskikt.
Sen tycker jag att det är var svårt att se på bilderna att tätskikt saknas. Saknar den där röda ringen.
Varför inte ta bort lite till av plattan? Den måste bort om man ska laga hyffsat snyggt
Jag reagerade på att plattsättaren skulle ha lagat hålet som blev. Men får man lappa ihop ett 13år gammalt tätskikt?

Med duschkabin så var den fullt brukbar enlighet med lagen. Att branschorganisationen säger något annat är kanske oväsentligt?

 

[Plupp 518050]

JAG HÖRDE ATT PÅ DET TIDEN PLATTSÄTTARE SLUTADE MED NÅGON MATERIAL SOM INNEHÖLL ASBEST. MISSTANKEN FINNS ATT DOM STRUNTADE ANVÄNDA DEN ERSÄTTNINGS MATERIALET. SJÄLV VET JAG INTE.

JAG BESTÄLLDE INTE DUSCHKABIN FRÅN BÖRJAN JAG BLEV ERBJUDEN (av JM) DOM FICK FEL I LEVERANS.

 

[16386]

Du får gärna sluta använda stora bokstäver. Byggnaden stod klar för 13 år sedan, eller hur? Asbest slutade användas långt tidigare.

 

[Satsuki]

Du får gärna sluta använda stora bokstäver. Byggnaden stod klar för 13 år sedan, eller hur? Asbest slutade användas långt tidigare.

Typ 1982 eller så….
Dessutom oerhört osannolikt att man använde asbest som fuktspärr.

 

[Bananskalare]

JAG BESTÄLLDE INTE DUSCHKABIN FRÅN BÖRJAN JAG BLEV ERBJUDEN (av JM) DOM FICK FEL I LEVERANS.

Nu blandar du in asbest. Jag är ganska övertygad om att inget större företag idag har kvar några produkter med asbest. Det skulle behövt så väldigt stort lager nämligen. Du kan inte ta betalt av kunden för du använder produkter som slutade tillverkas i början av 80-talet. Eftersom de inte fick användas.
Men jag kan tänka mig att det används ett tag efter det förbjöds. Men inte 30år senare. Snarare nått år. Längre än så håller inte folk på olagliga saker som de egentligen får använda.
Enkel matematik. Allt som man har på lager kostar pengar.