Iom. att besiktningen som utförs när försäkringen tecknas visade på fel i badrummet, så gäller inte försäkringen det momentet, aldeles oavsett vad felet beror på. En dolt fel försäkrings skall täcka (vissa) fel som är okända. De fel som upptäcks på besiktningen inför tecknandet av försäkringen är inte okända då längre.
Att man sedan tar dit sitt villaförsäkringsbolag och de inte hittar något fel, innebär i normalfallet ingenting för dolda fel försäkringen, felet är redan undantaget från försäkring.
Att man sedan tar dit sitt villaförsäkringsbolag och de inte hittar något fel, innebär i normalfallet ingenting för dolda fel försäkringen, felet är redan undantaget från försäkring.
Hej
"Ni genomförde köpet, rent formellt juridiskt så visste ni att det ev. var fel på badrummet det fanns 2 motstridiga besiktningsprotokoll (om det ens fanns det), då får man anta dte värsta."
Lite förtydliganden i den första besiktningen från anticimex står det inte att det är något fel. Bara att dom rekommenderar en fördjupad undersökning då det KAN vara en fuktskada, då dom har uppmätt höga fuktvärden.
Vid den fördjupade undersökningen utförd av länsförsäkringar står det att det inte är någon skada. Så dom var ej motstrida på något sätt. Så var det ingen som påstod att det var något fel på badrummet!
"Ni genomförde köpet, rent formellt juridiskt så visste ni att det ev. var fel på badrummet det fanns 2 motstridiga besiktningsprotokoll (om det ens fanns det), då får man anta dte värsta."
Lite förtydliganden i den första besiktningen från anticimex står det inte att det är något fel. Bara att dom rekommenderar en fördjupad undersökning då det KAN vara en fuktskada, då dom har uppmätt höga fuktvärden.
Vid den fördjupade undersökningen utförd av länsförsäkringar står det att det inte är någon skada. Så dom var ej motstrida på något sätt. Så var det ingen som påstod att det var något fel på badrummet!
Hemapularen: "Vid OCAB besiktningen upptäcktes tydligen fel, hur gjorde dom sin besiktning? Rev de något för att komma åt?"
Ja jag hade rivit ner trossboten när OCAB hade besiktigat, när länsförsäkringar var där hade även dom skruvat ner någon panel, trotts detta missat att det var en fuktskada.
Ja jag hade rivit ner trossboten när OCAB hade besiktigat, när länsförsäkringar var där hade även dom skruvat ner någon panel, trotts detta missat att det var en fuktskada.
Oavsett, du har inte gjort någon egen besiktning. Den fördjupade besiktningen har utförts av länsförsäkringar?
Dessa gör väl inga besiktningar själva, annat än för just deras försäkring.
När en besiktningsfirma skriver så innebär det att de friskriver sig från ytterligare ansvar.
Och om du vill processa om dolt fel, så framkommer det att eventuellt fanns ett fel. Så ta de rådet du har fått
lägg ner eventuell process, du har nästan garanterat inget att vinna.
Varför har du inte gjort en egen besiktning?
Dessa gör väl inga besiktningar själva, annat än för just deras försäkring.
När en besiktningsfirma skriver så innebär det att de friskriver sig från ytterligare ansvar.
Och om du vill processa om dolt fel, så framkommer det att eventuellt fanns ett fel. Så ta de rådet du har fått
lägg ner eventuell process, du har nästan garanterat inget att vinna.
Varför har du inte gjort en egen besiktning?
Stopp nu ett ögonblick
Det Länsförsäkringar gjorde är INTE en fördjupande undersökning. Den görs i formen av skadebesiktning. Den har inte någon juridisk bärighet även om ni har tolkat den som en lösning för att utreda vidare. Länsförsäkringar utredde endast om det förelåg en pågående skada. Sedan tas aldrig något ansvar för dessa skador i försäkringsbolagets undersökning. Bolaget hade istället kunnat kallas tillbaka om man fått nya indikationer men tills dess ansågs badrummet fortsatt klart för användning
Detta fritar dock inte köparen från ansvar för att göra en fördjupad undersökning av lämplig undersökande part. Sen finns det några fåtal kunder som i förvirrade tingsrätter lyckats använda ett försäkringsbolags utredning som bevis eller deras representant som sakvittne, dock hade det i mina ögon varit tveksamt med samma framgång om dessa processer hade överklagats o hamnat i hovrätten där den juridiska kompetensen är mer påtaglig
Det ni bör koncentrera er på är om en fördjupad undersökning hade kunnat ge indikationer eller ej. Alltså dolt fel eller ej
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171255,15.855643
Det Länsförsäkringar gjorde är INTE en fördjupande undersökning. Den görs i formen av skadebesiktning. Den har inte någon juridisk bärighet även om ni har tolkat den som en lösning för att utreda vidare. Länsförsäkringar utredde endast om det förelåg en pågående skada. Sedan tas aldrig något ansvar för dessa skador i försäkringsbolagets undersökning. Bolaget hade istället kunnat kallas tillbaka om man fått nya indikationer men tills dess ansågs badrummet fortsatt klart för användning
Detta fritar dock inte köparen från ansvar för att göra en fördjupad undersökning av lämplig undersökande part. Sen finns det några fåtal kunder som i förvirrade tingsrätter lyckats använda ett försäkringsbolags utredning som bevis eller deras representant som sakvittne, dock hade det i mina ögon varit tveksamt med samma framgång om dessa processer hade överklagats o hamnat i hovrätten där den juridiska kompetensen är mer påtaglig
Det ni bör koncentrera er på är om en fördjupad undersökning hade kunnat ge indikationer eller ej. Alltså dolt fel eller ej
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171255,15.855643