Ja visst, det håller jag med om. Men vi har också fått info att huset är besiktigat både av en besiktningsman och av yrkessnickare, och att ingen av dem har påtalat detta.snickarboden skrev:
Det finns också en misstanke om att det läckt tidigare och att säljaren känt till och försökt laga eller dölja detta. Självklart ska man då ta upp frågan med säljaren och se vad han säger om saken. Sen får köparen ta det därifrån och avgöra hur han ska gå vidare, då kan det vara bra med den info han har fått i tråden.
Tror att det råder en missuppfattning här gällande den besiktningsman som omnämns. Köparen har INTE haft någon egen besiktningsman och det är köparen som har ansvaret att utföra besiktning/kontroll.
Och sedan har TS noterat följande som "thomasx" hänvisar till;
"Det finns också en misstanke om att det läckt tidigare och att säljaren känt till och försökt laga eller dölja detta."
Som jag tolkar det så syftas det på att när TS klättrade upp på taket kunde man se att man gjort någon form av lagning och utifrån det så dök "misstanken" upp.
Nej, detta är mycket tveksamt fall. Har man byggkunniga personer i familjen som medverkat vid husköpet, enligt TS, så skulle jag be dem uppskatta arbete och kostnader för åtgärd . Efter det vet man om det kan vara värt att försöka driva någon form av process.
Och sedan har TS noterat följande som "thomasx" hänvisar till;
"Det finns också en misstanke om att det läckt tidigare och att säljaren känt till och försökt laga eller dölja detta."
Som jag tolkar det så syftas det på att när TS klättrade upp på taket kunde man se att man gjort någon form av lagning och utifrån det så dök "misstanken" upp.
Nej, detta är mycket tveksamt fall. Har man byggkunniga personer i familjen som medverkat vid husköpet, enligt TS, så skulle jag be dem uppskatta arbete och kostnader för åtgärd . Efter det vet man om det kan vara värt att försöka driva någon form av process.
Detta borde ha upptäckts tidigare eftersom TS själv kunde se att det var påfört tätningsmassa vid senare tillfälle. Dvs detta är något som borde ha upptäckts redan vid ev besiktning och de som får svara för att så inte skett är de som utförde besiktningen.
Att påföra tätningsmassa är knappast att dölja något utan faktiskt något som är rätt normalt för de flesta.
Nu vore det dock rätt intressant att se hur detta ser ut på en bild, saknas det t ex plåtar så är det inte bara en riskkonstruktion utan närmast idioti att bygga så.
De värsta fallen är där tillbyggnader har minimal taklutning och eventuell terass ovan. Grymt svårt att få tätt och det är knappt Deragum och liknande fungerar om det är snö/is liggande på terassen som smälter.
Har man sen en idiot till arkitekt som har lagt högre nivå på terassen än ovanvåningens bjälklag så kan man börja gissa vad som sker, jo jag har sett sådant och detta på strandnära hus vid Öresunds kust.
Skall man få till ett bra hus så krävs det att en del ifrågasätter saker och inte följer ritningar slaviskt utan tänker efter före. Detta är inget som köparen skall behöva göra som jag ser det utan det är en sak som KA borde hantera men antagligen kommer denne att skjuta vidare ansvaret till byggarna och sen har man problem.
Ber om ursäkt om jag är rätt syrak på "dolda fel" men egentligen är jag mer än sur på hur byggen/husköp går till idag vilket torde framgått? Det kan inte vara meningen att köparna skall ha mer kunskaper än fackmän vilket snart krävs för att man inte skall göra en dålig affär.
Sen har jag med brister, jag är t ex dålig på stenhus och helt värdelös på ventilation och värmesystemmen som tur är finns det murare som kan bedöma saker då och sen ventilationstekniker/rörisar. Skall man sen prata grund så kan jag bedöma vissa saker men andra är bättre på det så egentligen borde man ha ett team som gör en besiktning. En person kan helt enkelt inte ha alla kunskaper som krävs och med all respekt så räcker inte ingenjörsutbildningar till för allt. Ett enkelt exempel är att det finns i princip inga besiktningar som omfattar elinstallationen, något som jag ögnar igenom per automatik men givetvis inte lika bra som ett EIO-eltest.
Tror liksom att vi alla är på samma sida här, även om det inte alltid framgår från hur jag skriver.
/Kent
Att påföra tätningsmassa är knappast att dölja något utan faktiskt något som är rätt normalt för de flesta.
Nu vore det dock rätt intressant att se hur detta ser ut på en bild, saknas det t ex plåtar så är det inte bara en riskkonstruktion utan närmast idioti att bygga så.
De värsta fallen är där tillbyggnader har minimal taklutning och eventuell terass ovan. Grymt svårt att få tätt och det är knappt Deragum och liknande fungerar om det är snö/is liggande på terassen som smälter.
Har man sen en idiot till arkitekt som har lagt högre nivå på terassen än ovanvåningens bjälklag så kan man börja gissa vad som sker, jo jag har sett sådant och detta på strandnära hus vid Öresunds kust.
Skall man få till ett bra hus så krävs det att en del ifrågasätter saker och inte följer ritningar slaviskt utan tänker efter före. Detta är inget som köparen skall behöva göra som jag ser det utan det är en sak som KA borde hantera men antagligen kommer denne att skjuta vidare ansvaret till byggarna och sen har man problem.
Ber om ursäkt om jag är rätt syrak på "dolda fel" men egentligen är jag mer än sur på hur byggen/husköp går till idag vilket torde framgått? Det kan inte vara meningen att köparna skall ha mer kunskaper än fackmän vilket snart krävs för att man inte skall göra en dålig affär.
Sen har jag med brister, jag är t ex dålig på stenhus och helt värdelös på ventilation och värmesystemmen som tur är finns det murare som kan bedöma saker då och sen ventilationstekniker/rörisar. Skall man sen prata grund så kan jag bedöma vissa saker men andra är bättre på det så egentligen borde man ha ett team som gör en besiktning. En person kan helt enkelt inte ha alla kunskaper som krävs och med all respekt så räcker inte ingenjörsutbildningar till för allt. Ett enkelt exempel är att det finns i princip inga besiktningar som omfattar elinstallationen, något som jag ögnar igenom per automatik men givetvis inte lika bra som ett EIO-eltest.
Tror liksom att vi alla är på samma sida här, även om det inte alltid framgår från hur jag skriver.
/Kent
Där var jag otydlig inser jagthomasx skrev:
Vad jag menade var om det skulle vara många pengar vi pratar om storleksordningen kanske 500' då skulle nog även jag trilskas.Det finns ingenting som är gratis! så även i ett fall som detta! Jag tycker att kräver för mycket av mig för det som jag kan få.
Så svaret på din fråga är, Ja, jag skulle skippa 100' för att slippa bråka!
Föga förvånande så tillhör jag den kategorin som faktiskt anser att man skall ta bort hela biten med dolt fel. För jag tycker att det är fel att man som privatperson ska kunna tvingas så för fel som
man faktiskt inte själv har kunnat upptäcka.... och detta i så lång tid som 10år...
Men oavsett... Vi kommer nog aldrig tycka likadant... Men det är lugnt! Det är snart juld^_^b
Det är väldigt lätt hänt att utifrån det en person skriver dra egna slutsatser, men det är inte alls säkert att dom slutsatserna är med verkligheten överensstämmande.
TS har t.ex. inte skrivit att det var påfört tätningsmassa vid ett senare tillfälle, han skrev
"och ser att det är en annan färg på siliconet på den sidan väggen.
Så troligtvis har det ju läckt in innan och förra ägaren har bara lagat det med egen silicon.
"
Därtill är det så, att det är olika färg på fog indikerar till att börja med bara att man bytt tub, om det gjorts vid byggandet eller efteråt vet man inte, det senare är en misstanke presenterad av TS, i efterhand, och att vara efterklok är alltid mycket enkelt. Men detta i sig är inte heller en direkt indikation på att något läcker, snarare tvärtom, är det fogat borde det vara tätt.
Oavsett vem som anlitat besiktningsmannen så har denne inte noterat detta "fel". Om vi utgår ifrån att det var en auktoriserad besiktningsman som kan sitt jobb, vilket man helt enkelt får förutsätta, så borde han ha sett och noterat problemet om det nu var så lätt att se som flera här i tråden säger.
Sedan kan man mycket väl spekulera i om besiktningsmannen sett det och struntat i att notera det, eller inte. Besiktningsmäns utlåtande borde i lag bindas till en garanti, då kanske det skulle bli lite ordning på dessa i mitt tycke rena kvacksalvarna.
Och till sist ett påpekande. Jag har, hoppas jag, ingenstans bestämt hävdat att TS fel skulle vara ett dolt fel. Jag säger, gång på gång, att han själv måste utreda vad han anser om det, och att han sen själv ska välja hur gå vidare, och att många av tipsen här i tråden är hjälp på den vägen. Som t.ex. att inte börja med att ringa en advokat. Gå med i villaägarna istället och få gratis juridisk rådgivning den vägen, om den som tingsrätten bistår med inte räcker i det fall det går så långt.
Med tanke på hur snurrigt det är med alla dolda fel, skulle jag vilja påstå att inget fel är dolt förrän både säljare och köpare är överens om det, eller domstol så beslutat. Sen kan var och en så klart ha sin egen åsikt. Men det är skillnad att bestämt säga "Det är ett dolt fel" och "Jag anser det vara ett dolt fel"
Den som med bestämdhet hävdar det ena eller det andra i en sådan här tråd, har nog oftast fel
TS har t.ex. inte skrivit att det var påfört tätningsmassa vid ett senare tillfälle, han skrev
"och ser att det är en annan färg på siliconet på den sidan väggen.
Så troligtvis har det ju läckt in innan och förra ägaren har bara lagat det med egen silicon.
"
Därtill är det så, att det är olika färg på fog indikerar till att börja med bara att man bytt tub, om det gjorts vid byggandet eller efteråt vet man inte, det senare är en misstanke presenterad av TS, i efterhand, och att vara efterklok är alltid mycket enkelt. Men detta i sig är inte heller en direkt indikation på att något läcker, snarare tvärtom, är det fogat borde det vara tätt.
Oavsett vem som anlitat besiktningsmannen så har denne inte noterat detta "fel". Om vi utgår ifrån att det var en auktoriserad besiktningsman som kan sitt jobb, vilket man helt enkelt får förutsätta, så borde han ha sett och noterat problemet om det nu var så lätt att se som flera här i tråden säger.
Sedan kan man mycket väl spekulera i om besiktningsmannen sett det och struntat i att notera det, eller inte. Besiktningsmäns utlåtande borde i lag bindas till en garanti, då kanske det skulle bli lite ordning på dessa i mitt tycke rena kvacksalvarna.
Och till sist ett påpekande. Jag har, hoppas jag, ingenstans bestämt hävdat att TS fel skulle vara ett dolt fel. Jag säger, gång på gång, att han själv måste utreda vad han anser om det, och att han sen själv ska välja hur gå vidare, och att många av tipsen här i tråden är hjälp på den vägen. Som t.ex. att inte börja med att ringa en advokat. Gå med i villaägarna istället och få gratis juridisk rådgivning den vägen, om den som tingsrätten bistår med inte räcker i det fall det går så långt.
Med tanke på hur snurrigt det är med alla dolda fel, skulle jag vilja påstå att inget fel är dolt förrän både säljare och köpare är överens om det, eller domstol så beslutat. Sen kan var och en så klart ha sin egen åsikt. Men det är skillnad att bestämt säga "Det är ett dolt fel" och "Jag anser det vara ett dolt fel"
Den som med bestämdhet hävdar det ena eller det andra i en sådan här tråd, har nog oftast fel
Ok, att du skulle skippa 100' för att slipa bråka är jag med på. Förstår jag rätt då om du alltså också skulle betala 100' för att slippa bråka den dagen "din" köpare kommer och klagar på ett fel?Odjuret skrev:Där var jag otydlig inser jag
Det finns ingenting som är gratis! så även i ett fall som detta! Jag tycker att kräver för mycket av mig för det som jag kan få.
Så svaret på din fråga är, Ja, jag skulle skippa 100' för att slippa bråka!
Föga förvånande så tillhör jag den kategorin som faktiskt anser att man skall ta bort hela biten med dolt fel. För jag tycker att det är fel att man som privatperson ska kunna tvingas så för fel som
man faktiskt inte själv har kunnat upptäcka.... och detta i så lång tid som 10år...
Men oavsett... Vi kommer nog aldrig tycka likadant... Men det är lugnt! Det är snart juld^_^b
Ja, jag är också tveksam till detta med dolda fel som regel. Det ställer till en himla massa bråk mellan folk, det är bara att titta på alla trådar här i forumet. Bättre då att folk får bjuda lite lägre för att ha marginal mot fel dom inte förutsett.
Redigerat: