Väsentlig förändring med påverkan för bostadsrättsinnehavare?
Haj, jag bor i en lägenhet på bottenplan i en bostadsrätt, utanför vårt fönster ligger en liten plantering skog och park som givetvis är trevligt och som jag anser ökar värdet på vårt boende. Nu har styrelsen förelagit att skogen och parken ska tas bort och istället ersättas av en parkering för bilar. Har de rätt att fatta ett sådant beslut då de kommer att påverka min familjs boende och ekonomi vid en framtida försäljning negativt?
/ Lasse
/ Lasse
Det kan öka värdet på din lägenhet om det gör att det inte finns brist på p-platser längre och extra intäkter för p-platser gör att föreningens ekonomi blir bättre.
Troligen får föreningen göra förändringen med majoritetsbeslut vid en årsstämma.
Om grönområdet på något sätt finns inskrivet i stadgar E.d kanske 2/3 majoritet krävs eller total enighet. Har egentligen ingen koll. ��
Om grönområdet på något sätt finns inskrivet i stadgar E.d kanske 2/3 majoritet krävs eller total enighet. Har egentligen ingen koll. ��
Föreningen kan besluta om dessa åtgärder. Men exakt vilken majoritet som krävs låter jag vara osagt...
Dvs det är en fråga för hela föreningen och inte en fråga som styrelsen kan besluta om...
Dvs det är en fråga för hela föreningen och inte en fråga som styrelsen kan besluta om...
Sen är det ju också en fråga om vad detaljplanen säger om markanvändningen. Är det avsett som parkmark? Är det kanske avsett som parkeringsyta? Oavsett vad föreningen beslutar om, så vill nog kommunen ha ett ord med i laget om det handlar om förändring av markanvändningen.
Jag tänkte i samma banor men det är väldigt ovanligt med grönområden inom kvartersmark. Men kanske värt att kolla upp
Fanns en liknande tråd nyligen också:
https://www.byggahus.se/forum/juridik/258144-brf-valde-att-ta-bort-min-hack.html
https://www.byggahus.se/forum/juridik/258144-brf-valde-att-ta-bort-min-hack.html
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Gissningsvis har inte styrelsen rätt att fatta detta beslut själva utan får ta upp det vid en stämma (ordinarie eller extra). En majoritet på stämman (av ngt slag beroende på stadgar) kan då besluta att bifalla styrelsens förslag eller inte.lasseno skrev:
Stämman är då ni skall argumentera för er sak, ja gärna före också iof då ni kan samla lite stöd inför stämman, och sedan hoppas att omröstningen går er väg. Sen är en BRF som en demokrati, majoritetens beslut går före enskildas åsikter. Vill man bestämma helt själv får man köpa sig en rejäl bit mark långt ut i skogen - och inte ens då får man ju göra vad som helst
/K
Det jag tror att TS är ute efter är tolkningen av bostadsrättslagen om väsentlig förändring. Såvitt jag förstår så kan detta räknas som en väsentlig förändring av föreningens hus eller mark. Då gäller att beslutet måste tas på en föreningsstämma. Men det räcker med vanlig enkel majoritet.
OM beslutet innebär att lägenheter förändras (vilket vore en rätt osannolik tolkning i det här fallet) så gäller att alla berörda måste godkänna beslutet på en stämma, eller 2/3 av de röstande, och beslutet skall då dessutom godkännas i hyresnämnden. Men det där handlar om fall där en lägenhet helt eller delvis "byggs bort" vid en renovering.
OM beslutet innebär att lägenheter förändras (vilket vore en rätt osannolik tolkning i det här fallet) så gäller att alla berörda måste godkänna beslutet på en stämma, eller 2/3 av de röstande, och beslutet skall då dessutom godkännas i hyresnämnden. Men det där handlar om fall där en lägenhet helt eller delvis "byggs bort" vid en renovering.
Godmorgon allihopa och tack för era svar, ledsen att min egen respons uteblivit fram till nu. Mycket intressant att läsa era synpunkter och jag förstår faktiskt hur ni alla resonerar.
Jag ser det som om det finns två vägar att gå här, den ena är nog mer intressant än den andra.
Väg ett är att som i följande länk framföra en klagan att lägenheterna skulle bli mindre attraktiva och förlora i värde (min tolkning): https://lagen.nu/dom/rh/2001:24
Alternativ två https://lagen.nu/dom/rh/2011:13 är nog enligt mig mer intressant och behandlar istället frågan ur vinkeln att "de gemensamma" nyttjande ytorna blir mindre men att den planerade förändringen är liten och objektivt sett är av ltien betydelse då de har många kvm att disponera fortfarande samtidigt som föreningen hävdar att behovet av uteplatser (i det här fallet) inte kan tillgodoses på annat sätt. Hovrätten dömmer som ni kan se att föreningstämmans beslut ska stå fast, men min tanke är då följande: i vårt fall har vi ett enda gemensamt utrymme utomhus och det är den som nu ska göras om så förändringen borde då kunna ses som av stor betydelse istället för som liten då vi går från att ha 100% gemensamma ytor till 0%? Vidare tänker jag att behovet av parkeringsplatser går att tillgodose på annat sätt också, det finns många runtomkring här, dels längs vägen där det är gratis under natten och man kan även hyra av närliggande föreningar, sålunda borde behovet kunna tillgodoses på annat vis?
Tack för er tid, intressant och givande att ha några att bolla frågan med!
Jag ser det som om det finns två vägar att gå här, den ena är nog mer intressant än den andra.
Väg ett är att som i följande länk framföra en klagan att lägenheterna skulle bli mindre attraktiva och förlora i värde (min tolkning): https://lagen.nu/dom/rh/2001:24
Alternativ två https://lagen.nu/dom/rh/2011:13 är nog enligt mig mer intressant och behandlar istället frågan ur vinkeln att "de gemensamma" nyttjande ytorna blir mindre men att den planerade förändringen är liten och objektivt sett är av ltien betydelse då de har många kvm att disponera fortfarande samtidigt som föreningen hävdar att behovet av uteplatser (i det här fallet) inte kan tillgodoses på annat sätt. Hovrätten dömmer som ni kan se att föreningstämmans beslut ska stå fast, men min tanke är då följande: i vårt fall har vi ett enda gemensamt utrymme utomhus och det är den som nu ska göras om så förändringen borde då kunna ses som av stor betydelse istället för som liten då vi går från att ha 100% gemensamma ytor till 0%? Vidare tänker jag att behovet av parkeringsplatser går att tillgodose på annat sätt också, det finns många runtomkring här, dels längs vägen där det är gratis under natten och man kan även hyra av närliggande föreningar, sålunda borde behovet kunna tillgodoses på annat vis?
Tack för er tid, intressant och givande att ha några att bolla frågan med!
Väg ett faller nog på att parkeringsplatserna borde göra lägenheterna mer attraktiva vilket uppväger att de kan upplevas mindre attraktiva av den som föredrar utsikt över en gräsmatta.
Jag har lite svårt att se att domen i väg två är relevant, då den rör ett fall där man minskar den gemensamma ytan och upplåter uteplatser till lägenheterna på markplan. Det innebär ju att vissa lägenheter gynnas. I ditt fall får ju alla lägenheter utsikt över en P-plats istället för en gräsmatta.
Jag har lite svårt att se att domen i väg två är relevant, då den rör ett fall där man minskar den gemensamma ytan och upplåter uteplatser till lägenheterna på markplan. Det innebär ju att vissa lägenheter gynnas. I ditt fall får ju alla lägenheter utsikt över en P-plats istället för en gräsmatta.
För att få igenom dessa förändringar så måste det alltså till en föreningsstämma där minst 2/3 delar röstar för samt hyresnämnden? Så tolkar jag det hela. Du får se till att vässa dina argument inför den stämman. Ska hela ytan bli parkeringsplatser? Eller lämnas något kvar?
Som jag skrev så tror jag att det är rätt osannolikt att detta skulle räknas som en väsentlig förändring av lägenheten. Dvs. det är osannolikt att det skulle krävas kvalificerad majoritet för beslutet.