A Alias_Olle skrev:
Var det nyligen renoverat eller felaktigt utfört från start? Eller hur fick man det till dolda fel?
Det stod i protokollet att dräneringen var nyare men den var felaktigt utförd, gick bara ner en meter...det räcker ingenstans.

Det fanns inget som tydde på skador i taket men när vi rev ur innertaket hittade vi både läckage o svartmögel som behövde saneras.
 
A Alias_Olle skrev:
Var det nyligen renoverat eller felaktigt utfört från start? Eller hur fick man det till dolda fel?
Det kanske inte ansågs som dolt fel, utan snarare som en miss av besiktningsbolaget, men vi måste förstås veta mer för att veta säkert
 
  • Gilla
cpalm
  • Laddar…
K klimt skrev:
Det kanske inte ansågs som dolt fel, utan snarare som en miss av besiktningsbolaget, men vi måste förstås veta mer för att veta säkert
Vet faktiskt inte, man fastställde iaf att dessa var dolda fel. Men det kan bero på att det saknades friskrivningar såsom att en bebodd vind kan innebära risk för blablabla och takkupornas tekniska ålder är överskriden
 
S s07 skrev:
Vet faktiskt inte, man fastställde iaf att dessa var dolda fel. Men det kan bero på att det saknades friskrivningar såsom att en bebodd vind kan innebära risk för blablabla och takkupornas tekniska ålder är överskriden
Då fick du väl ersättning från besiktningsbolaget försäkring, och inte från säljaren. I så fall gjordes kanske inte en bedömning av dolt fel, utan snarare brister i besiktningen. Med tiden har nog besiktningsbolaget blivit allt bättre på svepande formuleringar som gör att de undviker detta
 
K klimt skrev:
Då fick du väl ersättning från besiktningsbolaget försäkring, och inte från säljaren. I så fall gjordes kanske inte en bedömning av dolt fel, utan snarare brister i besiktningen. Med tiden har nog besiktningsbolaget blivit allt bättre på svepande formuleringar som gör att de undviker detta
Ja, friskriver allting i konstruktionen som är av trä eftersom det kan få röta. :beer:
 
K klimt skrev:
Då fick du väl ersättning från besiktningsbolaget försäkring, och inte från säljaren. I så fall gjordes kanske inte en bedömning av dolt fel, utan snarare brister i besiktningen. Med tiden har nog besiktningsbolaget blivit allt bättre på svepande formuleringar som gör att de undviker detta
Ja så var det, men jag kan inte bakgrunden. Besiktningen gjordes i fjol
 
S s07 skrev:
Vet faktiskt inte, man fastställde iaf att dessa var dolda fel. Men det kan bero på att det saknades friskrivningar såsom att en bebodd vind kan innebära risk för blablabla och takkupornas tekniska ålder är överskriden
Det här är lite av finessen med just "varudeklarerat" som så vitt jag förstår endast erbjuds av sv. fastighetsförmedling. Även om det är AC som står för det praktiska.

De gör ett paket av dolda felsförsäkringen och bes. mannens ansvar. Så om du hittar ett fel som antingen är dolt på riktigt, eller något som bes, mannen borde upptäckt så täcker den försäkringen. Det är alltså med just den produkten ingen skillnad på om ett fel är dolt, eller om bes. mannen gjort fel.

De har givetvis diverse generella friskrivningar precis som alla andra om el och VVS. Och säkert en del mer.
 
  • Gilla
fv18
  • Laddar…
Erik_Hansson skrev:
Varudeklarerat är en friköpelse och försäkring för säljaren till köparens nackdel. I en dom i HD slogs det fast att man som köpare inte fullgör sin undersökningsplikt och att man bör anta att en besiktning betalad och beställd av säljaren inte är opartisk.
Det finnsnöstan ingen köpare som fullgör sin undersökningsplikt. Det är fullt normalt. Vad var det domen egentligen handlade om?

Men jag håller med om att varudeklarerat är en tjänst som främst gynnar säljaren.
 
  • Gilla
fv18
  • Laddar…
Ja, man skall vara medveten om att nästan ingen överlåtelsebesiktning är total, täcker allt. Det finns ett bolag (jag känner bara till ett) som erbjuder en s.k "jordabalksbesiktning", den skall täcka allt som man behöver, även dokumentkontroll av avloppstillstånd, bygglov osv.

Men det kostar därefter.

Men om man håller sig till de icke-kompletta överlåtelsebesiktningar som säljare låter utföra som en del av en doldafelsförsäkring. Så har jag uppfattat just "varudeklarerat" är relativt bra. Eftersom den paketerar dolda fel, med ansvar för besiktningsmissar.

Men generellt så skall man komma ihåg att det finns en beroendeställning mellan besiktningsman och mäklare, och därmed mot säljaren. Besiktningsmannen är beroende av att mäklaren fortsätter att anlita för framtida uppdrag. Det påverkar formuleringar i protokollen. HUR mycket det påverkar beror givetvis på individen, hur stor integritet har besiktningsmannen. Men även en jättebra besiktningsman kommer att låta beroendet påverka, om inte annat så omedvetet.

Anticimex erbjuder provision till mäklare som anvisar deras tjänster. Ett förfarande som gränsar till att vara kriminellt (otrohet mot huvudman).
 
  • Gilla
fv18
  • Laddar…
Utifrån min erfarenhet kommer man långt med att besiktiga själv.

1) Om det finns en källare, gå igenom samtliga innerväggar samt golvet noggrant. Tecken på inträngande fukt? Syns lätt.

2) vinden; kliv in i vinden, gå igenom tak samt takstolar. Friskt? Röta? Känns det fuktigt? Tilläggsisolerats eller ej? Hur är Takfotsventillationen? Passa på att kolla taket när du ändå är några meter över marken. Syns lätt.

3) kolla bakom spis och kylskåp (mest på skoj ) men man får då lätt uppfattning hur el är dagen.

4) kolla elen. Var sitter säkringarna? Ser elen ut som ett råttbo eller ej?

5) våtutrymmen är svårt. Men allt som inte är dokumenterat av fackman enligt befintliga våtrumsregler för aktuellt år då de renoverades, definieras som icke korrekt utfört och kalkylera med byta.

6) Kom ihåg att vara flera. Lukta och titta.

7) el och VVS är alltid svårbedömt. Men avloppsfel brukar gå som dolda fel.
 
  • Gilla
fv18 och 2 till
  • Laddar…
Kombinationen av att många är dåliga på att läsa hela besiktningsprotokollet noggrant, för höga förväntningar och ofta bristande kunskaper ger en enligt mej missvisande bild av vad en besiktning egentligen kan ge.
Av dom större företagen vill jag påstå att det inte är någon större skillnad vad du får utöver den mänskliga faktorn. Misstänker att anledningen att det finns en del att läsa om just Anticimex är för att dom är stora och kända.

Normalt kan man dessutom få en köpegenomgång av protokollet vilket många missar.
 
  • Gilla
fv18 och 3 till
  • Laddar…
Vi köpte varudeklarerat samt Anticimex som Besiktiga huset, och vi är toknöjda. Dom var riktigt noggranna. Det var 4 år sen..
 
  • Gilla
fv18
  • Laddar…
Stickan56
Jag har själv sålt med dolda fel försäkring och besiktningsmannen var tydlig med att det inte låg i deras intresse att dölja något.
Jag har även köpt via SF varudeklarerat och utnyttjat möjligheten till köpargenomgång.
I båda dessa fall har jag som säljare och den säljare jag köpt av upplevt besiktningsmännen som en aning för nitiska.
Man blir besviken när man köpt ett hus och hittar fel i efterhand. Vem skall jag utse till syndabock, jo besiktningsmannen kan jag skylla på. Även om det är fel som man hittar först när börjar riva.

Stickan
 
  • Gilla
fv18
  • Laddar…
P
När du bokar besiktningen se till att få prata med personen som ska göra den. Säg att du kräver en noggran besiktning och att du inte accepterar att bara få ett friskrivningsprotokoll från deras sida. Så var tydlig och ställ krav till experten. Om du inte får förtroende för personen be att få en annan.
 
  • Gilla
fv18
  • Laddar…
H hempularen skrev:
Anticimex erbjuder provision till mäklare som anvisar deras tjänster. Ett förfarande som gränsar till att vara kriminellt (otrohet mot huvudman).
Jag har i mitt yrke besiktigat över hundra hus, och aldrig fått någon ersättning av Anticimex. Du som vet, till vem kan jag vända mig för att få ut min provision?
 
  • Gilla
fv18 och 1 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.