Kanske har TS väntat på att företaget skulle göra rätt för sig?K Kardan79 skrev:
Enligt huvudregeln i 2 § första stycket preskriptionslagen är preskriptionstiden 10 år. Denna regel gäller för konsumenters krav mot företag. TS är därmed inte överdrivet sent ute, utan är väl inom tidsramen för att driva sitt krav.
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 152 inlägg
Intressant. Egentligen tror jag inte villkoret om 5 % hade stått sig, men processens ram utgjordes antagligen av att du medgav att betala 5 % även i ARN, och då hade det varit väl magstarkt att säga att du inte ens skulle betala det...
Jag är fullt medveten om preskriptionstiden.globaljuggler skrev:
Det är lite av mitt jobb.
Jag undrar väl egentligen om det här bara är en name-and-shame åtgärd, givet att det rör sig om småpengar och återstående möjliga åtgärder är få (jag tror att TS vet det, givet att saken togs till ARN).
Företagaren är en praktröv som inte rättar sig, men om TS i realiteten bara är ute efter att hänga ut företagaren är jag inte jätteintresserad.
Att hänga ut företagare är väl i princip det enda man kan göra när det gäller små summor, och att hänga ut företagare är hela poängen med svarta listan också. Så ser inte problemet, är väl bra om denna tråden blir första träffen när folk söker på namnet
Hej! Stort tack för alla svar, tips och konstruktiva förslag! Jag vill tillägga att jag har ett inspelat telefonsamtal med säljaren i fråga där hon bejakar att hon i första skedet sade att returavgiften skulle bli 5%. VDn har hört detta samtal men har i stort sett inte kommenterat att hon sa så. Hade han åtminstone sagt något i stil med "Ursäkta att det blev tokigt i din första kontakt med oss", så hade det hela kanske inte känts fullt så verklighetsfrånvänt. Jag ska försöka besvara alla kommentarer.
Det stämmer att jag fick "5% av golvets pris" muntligt i ett telefonsamtal i första skedet (före köpet). Inte skriftligt. I samband med återköpet har jag sedan ett inspelat samtal med säljaren där hon bejakar att hon sa 5% från början men sa sedan något i still med att "...men VDn måste sköta det där". Han har i sin tur absolut inte bett om ursäkt för att jag fick felaktiga uppgifter från början, utan bara lagt dövörat till.L Lillekitte skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 139 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 139 inlägg
Ditt enda kvarvarande alternativ är att stämma bolaget. Givet att det handlar om en väldigt liten summa är mitt råd, som ganska erfaren av rättsprocesser, att låta bli. Å andra sidan kanske du är beredd att lägga ner den ganska omfattande tid som kommer att krävas. Givet att det handlar om ett småmål kan det i så fall vara värdefullt för dig att driva en process.
Hej! Jag ångrade mig för att jag helt enkelt fastnade för ett helt annat golv. Tyvärr är det väl som du säger, att det kommer att smaka mer än det kostar. Det här handlar inte så mycket om själva pengarna som det handlar om principen.N Nucky skrev:
Tack för dina utförliga och sakliga kommentarer! Köpet gjordes i företagets webbshop och de fem procenten i "återköpsavgift" var muntligt. Som du skriver bedömer ARN att Distansavtalslagen är tillämplig då jag aldrig mottagit något golv. Därför har Matt-Jacob egentligen inte rätt till någon "återköpsavgift" alls, men eftersom vi hade kommit överens om 5% gick de på den linjen. Jag har till och med, som jag nämnt ovan, ett inspelat telefonsamtal med säljaren i fråga där hon bejakar att hon sa 5% i första skedet.