Varning för Matt-Jacob i Järfälla. Golvköp, erfarenhet och ARN.
Jag vill här dela med mig av min horribla erfarenhet av golv- och färgbutiken Matt-Jacob i Järfälla. Densamma slutade med att de gick emot ARN och hamnade på Svarta Listan.
Inför ett större köp av golv ringde jag till Matt-Jacob för att tydligt ta reda på alla förutsättningar. Jag undrade vad som gällde vid ett eventuellt återköp om det gjordes innan det golv jag skulle köpa skulle ha lämnat deras lager. Anledningen till att frågan ställdes var att golvet skulle levererad först några månader efter köpet. Av en säljare fick jag då veta att det då skulle bli en "återköpsavgift" på 5% av golvets pris. Jag gick med på detta villkor och köpte golvet.
Efter en tid ångrade jag mig och ville genomföra ett återköp. Då skulle Matt-Jacobs VD hantera ärendet och plötsligt skulle den här avgiften motsvara 13% av golvets pris. Jag ifrågasatte men han lyssnade inte. Han hotade dessutom med att inte genomföra något återköp alls om jag inte gick med på hans usla villkor. Jag blev tvungen att motvilligt acceptera den felaktiga återbetalningen.
Jag kontaktade konsumentvägledningen som rekommenderade Matt-Jacob att återbetala mig enligt vad vi ursprungligen hade avtalat. Så skedde inte. Jag anmälde då till ARN vilka också beslutade att Matt-Jacob skulle återbetala mig men det har de vägrat. Jag känner mig grundlurad och Matt-Jacob återfinns nu på ARNs "Svarta lista". Handla inte av detta anmärkningsvärt oseriösa företag till lurendrejare!
Finns det någon som har tips på hur man kan gå vidare? Stämningsansökan känner jag till men det känns omfattande och nästan övermäktigt..?
Inför ett större köp av golv ringde jag till Matt-Jacob för att tydligt ta reda på alla förutsättningar. Jag undrade vad som gällde vid ett eventuellt återköp om det gjordes innan det golv jag skulle köpa skulle ha lämnat deras lager. Anledningen till att frågan ställdes var att golvet skulle levererad först några månader efter köpet. Av en säljare fick jag då veta att det då skulle bli en "återköpsavgift" på 5% av golvets pris. Jag gick med på detta villkor och köpte golvet.
Efter en tid ångrade jag mig och ville genomföra ett återköp. Då skulle Matt-Jacobs VD hantera ärendet och plötsligt skulle den här avgiften motsvara 13% av golvets pris. Jag ifrågasatte men han lyssnade inte. Han hotade dessutom med att inte genomföra något återköp alls om jag inte gick med på hans usla villkor. Jag blev tvungen att motvilligt acceptera den felaktiga återbetalningen.
Jag kontaktade konsumentvägledningen som rekommenderade Matt-Jacob att återbetala mig enligt vad vi ursprungligen hade avtalat. Så skedde inte. Jag anmälde då till ARN vilka också beslutade att Matt-Jacob skulle återbetala mig men det har de vägrat. Jag känner mig grundlurad och Matt-Jacob återfinns nu på ARNs "Svarta lista". Handla inte av detta anmärkningsvärt oseriösa företag till lurendrejare!
Finns det någon som har tips på hur man kan gå vidare? Stämningsansökan känner jag till men det känns omfattande och nästan övermäktigt..?
Hur förklarar företaget att 5 % blev 13 %? Hävdar de att de aldrig har sagt 5 %, eller att medarbetaren som uppgav 5 % har gjort fel, att de har skrivna villkor som säger 13 %…? För de 5 % hade du bara muntligt, om jag förstår rätt?
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 152 inlägg
Utnyttjade du ångerrätten? Eller vad gick ARN på?AntonTa skrev:
Återkom gärna med detaljer kring hur och var du genomförde köpet. Distansavtalslagen skulle kunna vara en framkomlig väg, men det är avgörande om köpet gjordes på plats i butik eller på distans (t.ex. telefon eller e-post).
Om vi utgår från att Distansavtalslagen inte är tillämplig:
Fick du löftet om 5 % skriftligt? Muntligt gäller också, men skriftligt väger tyngre i bevisvärderingen om ord står mot ord.
Att lämna in en stämningsansökan är absolut en framkomlig väg. Eftersom tvisten gäller mellanskillnaden mellan 5 % och 13 % av priset är det sannolikt att kravet understiger ett halvt prisbasbelopp (29 600 kr för 2026). Då hanteras det som ett förenklat tvistemål. Det innebär att den ekonomiska risken är låg eftersom du inte riskerar att få betala motpartens fulla advokatkostnader om du skulle förlora.
Med det sagt är ett ARN-beslut ingen garanti. Tingsrätten gör en egen, självständig bedömning och det händer att de dömer annorlunda än ARN. Men med beslutet i ryggen har du ändå ett bra utgångsläge, och ibland räcker det att företaget ser stämningsansökan för att de ska välja att betala.
Om vi utgår från att Distansavtalslagen inte är tillämplig:
Fick du löftet om 5 % skriftligt? Muntligt gäller också, men skriftligt väger tyngre i bevisvärderingen om ord står mot ord.
Att lämna in en stämningsansökan är absolut en framkomlig väg. Eftersom tvisten gäller mellanskillnaden mellan 5 % och 13 % av priset är det sannolikt att kravet understiger ett halvt prisbasbelopp (29 600 kr för 2026). Då hanteras det som ett förenklat tvistemål. Det innebär att den ekonomiska risken är låg eftersom du inte riskerar att få betala motpartens fulla advokatkostnader om du skulle förlora.
Med det sagt är ett ARN-beslut ingen garanti. Tingsrätten gör en egen, självständig bedömning och det händer att de dömer annorlunda än ARN. Men med beslutet i ryggen har du ändå ett bra utgångsläge, och ibland räcker det att företaget ser stämningsansökan för att de ska välja att betala.
Otroligt underligt, har handlat mycket där under alla år och det har inte varit svårt att bara be om lite extra rabatt på saker, vilket då ofta getts med 5-10% så att de skulle bråka om denna summan och gå emot ARN verkar väldigt suspekt. Hade de svårt att få ihop bokslutet i år eller är har de sneat till på något i kommunikationen under fallets gång så det blivit prestige? Skumt känns det då jag personligen bara haft god erfarenhet av dem. Försvarar dem inte på något vis, går de emot ARN tänker jag inte handla något mer där men alternativet är ju typ Bauhaus vilket på något vis alltid är manifestationen av dålig upplevelse.
Jag är nyfiken på varför denna tråd startats nu, givet datumet i "svarta listan". Om jag inte missförstått saken har det gått 9 månader sedan antingen ARNs beslut eller att företaget fördes upp på listan.
Gissningsvis för att företaget inte har följt utslaget i ARN.K Kardan79 skrev:
Då Distansavtalslagen verkar vara tillämplig borde det vara en slam dunk för TS. Det som återstår att besluta är väl egentligen bara om TS ska ta omvägen via Kronofogden eller gå direkt till tingsrätten.
Vaför ångrade du dig? Genuin fråga. Uppenbarligen var ni överens om leveranstid etc. Och du la då en beställning.
Ska du stämma denna företagare för att du saknar ca 3500kr - Det kommer smaka mer än vad det kostar.
Skitpengar att stämma för.N Nucky skrev:
Återstår dock inte så mycket annat.