Jag "googlade" för att få fram de två länkar jag klistrade in inlägg 3. Jag valde orden utifrån att jag kom ihåg att det hade varit problem förra sommaren i Stockholm, de 10 första länkarna gick till tidningsartiklar eller liknande, ingen var någon kommunal sida som försökte skylla problemet på klimatförändringarna.Claes Sörmland skrev:
För övrigt tänker jag inte googla för att bevisa att du har rätt, det får du göra själv.
Redigerat:
Jag tänker att vi försöker lära oss mer om frågan tillsammans.
Att prata om "vattenbrist" i ett land som Sverige med alla sjöar och grundvatten är närmast absurt. Om något borde vi väl sälja vatten dyrt söderut för att tjäna en hacka? 
Har befintliga system problem får man helt enkelt lösa detta! Är det inte sånt här vi betalar för med alla avgifter och skatter som kommunerna samlar in?
Har befintliga system problem får man helt enkelt lösa detta! Är det inte sånt här vi betalar för med alla avgifter och skatter som kommunerna samlar in?
Det är lite slöseri att vattna i trädgården och spola toaletter med dricksvatten, behöver inte alltid drickbar kvalité på vatten, skulle varit bra med ett parallellt vattennät för bevattning som är av lite lägre kvalité, billigare per m3 och inte drickbart som man bara har till kranarna utomhus och spolning av toaletter (tydligt uppmärkt med skyltar osv). Enklare för reningsverken att producera.
Jag har sett det på nån camping och nått sommarstugeområde där det varit ont om dricksvatten att de kört dubbla system. (sen finns det ju folk som gräver ner en tank å sparar regnvatten vilket blir lite samma princip)
Lite svårt att gräva ner nya ledningar överallt i ett svep men i nya områden som byggs, när gamla sönderrostade ledningar byts ut och stora förbrukare av bevattningsvatten går ju att börja med.
Verkar ju helt klart vara en trend med "vattenbrist" så man kanske får jobba med flera parallella spår för att lösa det.
Jag har sett det på nån camping och nått sommarstugeområde där det varit ont om dricksvatten att de kört dubbla system. (sen finns det ju folk som gräver ner en tank å sparar regnvatten vilket blir lite samma princip)
Lite svårt att gräva ner nya ledningar överallt i ett svep men i nya områden som byggs, när gamla sönderrostade ledningar byts ut och stora förbrukare av bevattningsvatten går ju att börja med.
Verkar ju helt klart vara en trend med "vattenbrist" så man kanske får jobba med flera parallella spår för att lösa det.
I kommunal sammanhang så står dricksvattnet oftast för ca 1/3-del av volymkostnaden för vatten och avloppshanteringen.
Den tunga biten är avloppshanteringen.
sedan har man 'mätningen' i hur mycket avlopp som produceras genom att mäta vattenförbrukningen.
Jag tvivlar på att kommunala VA-kollektivet som skall bekosta båda (+ yt och dräneringsvatten där det är tillämpligt) är speciellt sugna på att gräva ned rör för vatten av sämre kvalitet med egen mätare etc. och dessutom kontamineringsrisken mellan dessa system som tex. dusch där man råkar svälja vatten och spolning av toalett mm. med vattnet av lägre kvalitet.
Den tunga biten är avloppshanteringen.
sedan har man 'mätningen' i hur mycket avlopp som produceras genom att mäta vattenförbrukningen.
Jag tvivlar på att kommunala VA-kollektivet som skall bekosta båda (+ yt och dräneringsvatten där det är tillämpligt) är speciellt sugna på att gräva ned rör för vatten av sämre kvalitet med egen mätare etc. och dessutom kontamineringsrisken mellan dessa system som tex. dusch där man råkar svälja vatten och spolning av toalett mm. med vattnet av lägre kvalitet.
Det du har betalat in hittills har ju inte varit för att bygga ut systemet, utan det har ju varit för att täcka det årets kostnader. Bygga ut kräver alltså högre avgifter än idag.C Conqvist skrev:Att prata om "vattenbrist" i ett land som Sverige med alla sjöar och grundvatten är närmast absurt. Om något borde vi väl sälja vatten dyrt söderut för att tjäna en hacka?
Det är knappast där de stora förlusterna ligger, på systemnivå.P pmd skrev:
Du kan säkert söka fram förnyelsetakten för ledningsnätet i din kommun. Gissningsvis finns en hel del äldre ledningar i samtliga kommuner, från för 1960-talet. Om de inte redan läcker som såll så är det bara en tidsfråga. Men det är väldigt dyrt att byta ut, särskilt som de äldsta ledningarna ofta ligger i tätbebyggt område/centrum med all komplexitet det innebär att gräva där. Och eftersom ingen vill betala så ligger de kvar tills det sprutar ut så mycket att vägarna spolas bort...
Om vi specifikt pratar om Stockholm så har SVOA en väl utarbetad plan för utbyggnad av både vattenverk och ledningar. Det tar dock tid (och är dyrt), vi pratar väl något decennium eller två innan det får väsentlig effekt. Tillstånd av olika slag, markåtkomst och inte minst säkerhetsaspekten gör det trögt. Att andra delar av samhället motarbetar och ökar riskerna för dricksvattnet (tex i Lövsta, googla gärna) hjälper ju inte direkt heller.
Det finns spännande ideer kring detta, tex att stänga in hela Östersjön så det blir endast sötvatten. Skulle kunna försörja större delen av Europa, säkert 🙂C Conqvist skrev:Att prata om "vattenbrist" i ett land som Sverige med alla sjöar och grundvatten är närmast absurt. Om något borde vi väl sälja vatten dyrt söderut för att tjäna en hacka?
(Det finns förstås svåröverblickbara praktiska såväl som ekologiska konsekvenser av det förslaget, liksom frågan om man verkligen vill dricka det åtminstone ställvis rejält förorenade vattnet. Men friskt vågat, hälften vunnet?)
Det borde väl hanteras av anslutningsavgifter för nya fastighet när en kommun växer, men man har väl i många fall utnyttjat de marginaler som byggdes in när systemet först konstruerades istället för att låta det växa kontinuerligt med befolkningenBirgitS skrev:
Nyhetsartikeln handlar om att stigande temperaturer gör att vattenverken inte längre fungerar helt som det är tänkt och därför behöver byggas ut för att klara av lika många personer.A ajn82 skrev:
Och tråden har sedan utvecklats i en riktning där diskussionen är något bredare, kopplat av bland annat ett inlägg som berättar att man numera använder snabbare metoder för att öka volymen existerande bassänger kunde rena, men att dessa var känsligare mot högre temperatur än de tidigare långsammare metoderna
Nånannanismen är stark.
"Om vi klagar på att andra släpper ut växthusgaser så märker ingen att vi försummar arbetet med att kompensera för klimatförändringar".
Närå, vattenverken kan byggas ut för högre kapacitet ändå.
Intressant affärsidé. Tyvärr har troligen vår brunn för liten kapacitet för att det skulle kunna bli lösamt.F fribygg skrev:
Dessutom krånglar kanske livsmedelslagen till det.
För min del har jag ingen aning om svaret på den frågan, men jag undrar hur upplysningsarbetet ska bedrivas, och vem som ska göra det, för att åstadkomma resultatet du vill ha enligt första stycket i inlägg #15.
De tycker jag vore lite skitnödigt, men det är ju inte riktigt samma sak som att driva politiska kampanjer kring klimatförändringar. Det är väl å andra sidan tämligen okontroversiellt att offentliga myndigheter och verk inte ska bedriva politiska kampanjer? (Huruvida det finns sådana, enligt inlägg #20, har jag dock ingen uppfattning om).