Nu handlar ju denna tråd om Byggfällan, inte Fuskbyggarna. Och mig veterligen har inte Byggfällan blivit fälld i granskningsnämnden.
Jovisst är alla dessa serier lite väl vinklade, men i brist på annat tex fler säsonger av "Grand designs" så måste man ju kolla på dem. Fuskbyggarna var LITE VÄL sensationsjagande och blev för mycket, "jamen barnen hela tiden blir också tröttsamt". Visst är det synd att det är barnfamiljer men barnen är nog dom som bryr sig minst
.
Arga snickaren kollar man ju också på fast det är mer av ett ralationsprogram än bygg?
Väldigt många av dessa familjer har jag faktiskt svårt att tycka synd och tom många som jag tycker byggteamet borde packat sina grejer och lämnat!
Familjen måndags tycker jag faktiskt synd om och kan på sätt och vis förstå deras desperation och förhoppningar om att de pengar de fortsatte betala ut skulle gå rakt in i bygget. De stod där med ett skal för 1 miljon och pengarna var slut i företaget, risken att huset inte blev klart och antagligen blev dom desperata och trodde att det menades väl och att pengarna skulle gå rakt in i deras bygge, tyvärr blev det ju inte så. Så det slutade med ett 2.3miljoners tomt skal och inte ens det. Ja redan efter ett par hundra tusen nödpengar/desperatpengar så borde man sett att dom inte hamnat i bygget och satt stopp. Tyvärr så var nog tanken från första början att mjölka så många byggsugna som möjligt på så mycket pengar som möjligt på kort tid och sen gå i konkurs.
Min undran är dock just dessa onödiga försäkringar som så många gånger diskuterats av och till. Som mycket sällan om någonsin någon fått ut pengar på? Även jag byggde mitt hus själv men ändå fick betala färdigställande och byggfelsförsäkring som jag redan då visste/hade läst till mig inte betydde ett skit för mig som självbyggare. Hade ju varit kul att sett att dessa försäkringar kunde gjort någon liten nytta, att min "premie" gått till en pott som borde kunnat lösa ut i detta fallet.
Huset var fullt med fel, bolaget gått i konkurs så borde ju vara ett solklart det enda/första fallet där det verkligen löser ut? Men är väl antagligen någon paragraf i dem som säger att huset måste faktiskt vara färdigbyggt utan fel för att färdigställandeskyddet och byggfelen skall börja gälla och visar det sig att det var fel och att det inte var klart så var ju inte villkoren uppfyllda alltså löser den inte ut.
Tex stöldförsäkring på bil med startspärr, de går inte att stjäla, alltså får man inget ifall den skulle bli det eftersom du helt självklart har försökt dig på bedrägeri, men försäkra dig mot det kan du! Finns ju några exempel på även det.
. Arga snickaren kollar man ju också på fast det är mer av ett ralationsprogram än bygg?
Väldigt många av dessa familjer har jag faktiskt svårt att tycka synd och tom många som jag tycker byggteamet borde packat sina grejer och lämnat!
Familjen måndags tycker jag faktiskt synd om och kan på sätt och vis förstå deras desperation och förhoppningar om att de pengar de fortsatte betala ut skulle gå rakt in i bygget. De stod där med ett skal för 1 miljon och pengarna var slut i företaget, risken att huset inte blev klart och antagligen blev dom desperata och trodde att det menades väl och att pengarna skulle gå rakt in i deras bygge, tyvärr blev det ju inte så. Så det slutade med ett 2.3miljoners tomt skal och inte ens det. Ja redan efter ett par hundra tusen nödpengar/desperatpengar så borde man sett att dom inte hamnat i bygget och satt stopp. Tyvärr så var nog tanken från första början att mjölka så många byggsugna som möjligt på så mycket pengar som möjligt på kort tid och sen gå i konkurs.
Min undran är dock just dessa onödiga försäkringar som så många gånger diskuterats av och till. Som mycket sällan om någonsin någon fått ut pengar på? Även jag byggde mitt hus själv men ändå fick betala färdigställande och byggfelsförsäkring som jag redan då visste/hade läst till mig inte betydde ett skit för mig som självbyggare. Hade ju varit kul att sett att dessa försäkringar kunde gjort någon liten nytta, att min "premie" gått till en pott som borde kunnat lösa ut i detta fallet.
Huset var fullt med fel, bolaget gått i konkurs så borde ju vara ett solklart det enda/första fallet där det verkligen löser ut? Men är väl antagligen någon paragraf i dem som säger att huset måste faktiskt vara färdigbyggt utan fel för att färdigställandeskyddet och byggfelen skall börja gälla och visar det sig att det var fel och att det inte var klart så var ju inte villkoren uppfyllda alltså löser den inte ut
. Tex stöldförsäkring på bil med startspärr, de går inte att stjäla, alltså får man inget ifall den skulle bli det eftersom du helt självklart har försökt dig på bedrägeri, men försäkra dig mot det kan du
! Finns ju några exempel på även det.Det är ju byggföretaget som ska teckna denna försäkring vilket säkerligen inte gjorts här eftersom den är dyr. Det borde förändras, antingen så att enbart den betalande kan beställa denna försäkring eller åtminstone att det finns en möjlighet.mrhuhta skrev:Min undran är dock just dessa onödiga försäkringar som så många gånger diskuterats av och till. Som mycket sällan om någonsin någon fått ut pengar på? Även jag byggde mitt hus själv men ändå fick betala färdigställande och byggfelsförsäkring som jag redan då visste/hade läst till mig inte betydde ett skit för mig som självbyggare. Hade ju varit kul att sett att dessa försäkringar kunde gjort någon liten nytta, att min "premie" gått till en pott som borde kunnat lösa ut i detta fallet.
Huset var fullt med fel, bolaget gått i konkurs så borde ju vara ett solklart det enda/första fallet där det verkligen löser ut? Men är väl antagligen någon paragraf i dem som säger att huset måste faktiskt vara färdigbyggt utan fel för att färdigställandeskyddet och byggfelen skall börja gälla och visar det sig att det var fel och att det inte var klart så var ju inte villkoren uppfyllda alltså löser den inte ut
Vilket är rent vansinne då det utan större bekymmer går att dra upp bilen på ett släp och köra iväg med. Hur försäkringsbolagen kan få rätt gång på gång är helt befängt.mrhuhta skrev:Tex stöldförsäkring på bil med startspärr, de går inte att stjäla, alltså får man inget ifall den skulle bli det eftersom du helt självklart har försökt dig på bedrägeri, men försäkra dig mot det kan du
Men var/är det inte ett krav på att dessa försäkringar finns innan bygglovet beviljas. I alla fall var det så för mig 2006. Så ifall de har börjat bygga, då har de fått bygglovet beviljat och försäkringarna borde finnas? Visst kan ju vara en miss även hos kommun . Att det inte tas upp i programmet övht känns ju lite skumt
. Att det inte tas upp i programmet övht känns ju lite skumtBeställd försäkring räcker och sen struntar de i att betala? Uppdelad betalning som struntas i efter första betalningen? Gissar bara nu...mrhuhta skrev:Men var/är det inte ett krav på att dessa försäkringar finns innan bygglovet beviljas. I alla fall var det så för mig 2006. Så ifall de har börjat bygga, då har de fått bygglovet beviljat och försäkringarna borde finnas? Visst kan ju vara en miss även hos kommun
Därför att försäkringsbolagen betalar ut för stölder även på fordon med startspärr. De skräckexempel man hör är lite blandade vandringssägen med ärenden som utreds av helt andra anledningar där kunden oftast svartlistas i samband med detta och försäkringsbolaget tydligt visar på oegentligheter.ThomasLindgren skrev:
Exempelvis hade programmet Plus för några år sedan 3 ärenden uppe där försäkringsbolagen självklart inte kan svara på den enskildas uttalanden pga försäkringssekretess. För att inte gå in på de enskilda ärendena så hade flera månaders utredning fått fram uppgifter som inte alls hade med startspärrens vara eller inte att göra utan helt andra indikationer först och bevis senare. Polisen som var med som expert gjorde det dessutom på sin fritid och fick dessutom själv en reprimand för det uppträdandet.
Var bara 2 veckor sedan jag hörde en av dessa historier om bil i mitt område som stulits av en bekants bekant och det var så synd om denne som blivit lurad av försäkringsbolaget - sanningen är dock att ärendet utreddes pga att försäkringen ändrats till att omfatta även stöld någon vecka innan stölden. Personen hade utan tillsynes någon ändrad inkomst eller arv lyckats betala av en skuld med en kontantinsättning registrerad som misstänkt transaktion för penningtvätt flaggad av banken till Finansinspektionen. När konfrontering med uppgifterna plus lite annat skedde ville försäkringstagaren istället dra tillbaka sin anmälan och inte på något sätt förklara eller försvara händelserna.
Det låter kanske hårt att granska den enskilda MEN samtidigt föreligger det en viss solidaritet i att inte betala ut pengar till fuskare som i slutändan drabbar de hederliga med högre premier.
Så kan det alltså också gå till bakom de "mörka" kulisserna.
Gällande byggfel o färdigställande är jag väl inte lika positiv. Ändå tål det att sägas att ett av kriterierna att pengar inte betalas ut i förhand utan betalningsplanen skall följa efter färdigställandet
Redigerat:
Men hur var det nu Thomas ...?Thomas Lundquist skrev:
Var du en seriös hantverkare eller en oseriös?
Vill du ha kvar de oseriösa eller få bort dom?
För om det skulle bli väldigt riskabelt att varna om usla hantverkare, att man skulle riskera att själv åka dit dit på tiotusentals eller hundratusentals kronor i skadestånd, så bleve det nog världens bästa julklapp till de oseriösa svinen.
Vad gäller exemplet med stöld av bil så var det inte meningen att vända tråden till att diskutera det.
Japp självklart så hade ju absolut bästa varit att man faktiskt betalar efter levererad produkt alltså när huset är klart så betalar man. I alla dessa fall, i alla programmen så har ju familjerna fortsatt betala eller betalat i förskott. Jag vet faktiskt inte varför jag just kände lite extra för just detta fallet, även ifall det var klantigt av dem också, men jag kunde på något sätt förstå att dom började känna sig desperata när dom lagt ner så mycket och allt hotades om det inte kom in pengar. Så i förhoppning om att rädda hela projektet så öste dom in pengar, helt fel javisst men på något sätt kunde jag ändå förstå att det kändes som enda vägen just då.
.Japp självklart så hade ju absolut bästa varit att man faktiskt betalar efter levererad produkt alltså när huset är klart så betalar man. I alla dessa fall, i alla programmen så har ju familjerna fortsatt betala eller betalat i förskott. Jag vet faktiskt inte varför jag just kände lite extra för just detta fallet, även ifall det var klantigt av dem också, men jag kunde på något sätt förstå att dom började känna sig desperata när dom lagt ner så mycket och allt hotades om det inte kom in pengar. Så i förhoppning om att rädda hela projektet så öste dom in pengar, helt fel javisst men på något sätt kunde jag ändå förstå att det kändes som enda vägen just då.
Om jag är seriös eller ej kan jag inte svara på. Du har mitt namn, så sök referenser så får du skapa dig en egen uppfattning. Vill du ha mer info. får du Pm-a (eller vad det heterMikael_L skrev:
)Jag vill få bort oseriösa företagare, absolut.
Men att ett större bolag agerar oseriöst i några punkter mot en privatperson är inte i mina ögon ett oseriöst företag.
Då skulle vi inte ha några som helst företag med fler än två anställda kvar i detta land.
I mina ögon är inte Järnorget klåpare eller gangsters. Dom har säkert gjort mängder med fel men dom utför även mängder med jobb och är ett relativt stort bolag.
Jag kan inte förstå var eller vart jag har gett det intrycket att jag inte skulle vilja granska eller peta på klåpare.
Men vilken bransch föll mest av den typ av journalistik?
Byggbranschen eller mediabranschen?
Själv tycker jag firma Ekdal/ Timell snubblade ordentligt och fokus flyttades bort från fuskbyggandet pga av detta.
Att kopiera en tusenlapp i syfte att kopian ska framstå som en riktig tusenlapp är mycket riktigt en förfalskning. Men att jämföra det med blankettkopiering är inte relevant.hempularen skrev:
Många företag och intresseorganisationer utfärdar blanketter som ska vara till hjälp för deras kunder och medlemmar. Det bästa exemplet är väl fastighetsägarnas hyreskontrakt som är mycket vanligt använt.
Att man använder en sådan blankett, trots att man inte är medlem eller betalt för den, är knappast ett försök till förfalskning. Om något så är det ett brott mot upphovsrätten.
Har svårt att se att det inte skulle gå bra att granska oseriösa hantverkare genom seriös och saklig journalistik. Uppdraget att avslöja oseriösa hantverkare kräver knappast ansvarsfrihet för lögner.Mikael_L skrev:
Hur kommer det sig att det finns så många exempel på bra granskningar av personer (politiker, brottslingar, andra makthavare osv)? Vid direkta lögner finns ju ett inte bara ett skadeståndsansvar utan också ett straffansvar. Detta saknas dock när samma görs mot företag.
Men det viktigaste. Att du har en åsikt som jag inte delar är naturligtvis helt ok. Men att du ifrågasätter om Tomas är en seriös hantverkare baserat på hans åsikter om att journalister ska ha ett ansvar för lögner mot företag är ett riktigt lågvattenmärke q(;^
p.
Moderator
· Stockholm
· 57 838 inlägg
Jag håller helt med om att programmen ifråga är dåliga, det finns tveksamheter i flera av dem (av det lilla jag sett av programmen).
Men jag reagerade starkt mot Järntorgets "försvarskrift". Ett företag som under lång tid inte åtgärdat oomtvistade fel i bygget har helt enkelt inte så mycket att komma med, trovärdigheten går i botten. har man inte skött sina åtaganden som leverantör så har man helt enkelt inte rätt (moraliskt) att komma och kritisera konsumenten för "fel" man tycker att konsumenten begått efter den tid när firmans åtaganden skulle varit klara.
Och vad gäller det förfalskade intyget. Om en fackman inte vet vad det betyder att skriva ut ett BKR intyg då är han inte fackman. Om jag som hempulare skulle få för mig att dokumentera mitt arbete med ett nedladdat BKR intyg, så kan jag skylla på okunskap och att jag är en idiot, när köparen av mitt hus senare anklagar mig för förfalskning, men om en fackman använder det försvaret så idiotförklarar han bara sig själv.
Järntorget har uppenbarligen lyckats bygga några hus någorlunda rätt, så det är uppenbart att SÅ stora idioter är de inte, därmed faller också trovärdigheten ytterligare några steg när de försvarar sig själva med okunskapstricket. Oavsett om de är inkompetenta eller ljuger så finns det ingen större anledning att anlita vare sig okunniga eller lögnaktiga byggföretag.
Men jag reagerade starkt mot Järntorgets "försvarskrift". Ett företag som under lång tid inte åtgärdat oomtvistade fel i bygget har helt enkelt inte så mycket att komma med, trovärdigheten går i botten. har man inte skött sina åtaganden som leverantör så har man helt enkelt inte rätt (moraliskt) att komma och kritisera konsumenten för "fel" man tycker att konsumenten begått efter den tid när firmans åtaganden skulle varit klara.
Och vad gäller det förfalskade intyget. Om en fackman inte vet vad det betyder att skriva ut ett BKR intyg då är han inte fackman. Om jag som hempulare skulle få för mig att dokumentera mitt arbete med ett nedladdat BKR intyg, så kan jag skylla på okunskap och att jag är en idiot, när köparen av mitt hus senare anklagar mig för förfalskning, men om en fackman använder det försvaret så idiotförklarar han bara sig själv.
Järntorget har uppenbarligen lyckats bygga några hus någorlunda rätt, så det är uppenbart att SÅ stora idioter är de inte, därmed faller också trovärdigheten ytterligare några steg när de försvarar sig själva med okunskapstricket. Oavsett om de är inkompetenta eller ljuger så finns det ingen större anledning att anlita vare sig okunniga eller lögnaktiga byggföretag.
Redigerat:
Det är nog ingen som tvivlar på att Järntorget borde haft en rådgivare till kundkontakten dom hade då.
En gubbe som synade UE kanske också hade varit något att funderat på.
Troligtvis har dom det idag eller har dom lämnat den privata marknaden vilket är det naturliga när bolag växer.
En gubbe som synade UE kanske också hade varit något att funderat på.
Troligtvis har dom det idag eller har dom lämnat den privata marknaden vilket är det naturliga när bolag växer.
Jag tror inte man kan kolla upp ett företag eller firma tillräckligt. Man kan ju ta reda på så mycket man kan om dem samt begära referenser mm mm. Men det är absolute INTE några garantier för att du blir nöjd. De bolag som är "skumma" vet precis hur man fifflar så att det ser bra ut på papperna. Det går ju tex att uppge sina vänner som "referenser" mm.
Det ända som man kan göra för att klara sig någorlunda bra är att INTE betala i förskott ALDRIG!
Har firman inte råd att ligga ute med pengarna skulle jag välja en annan firma.
Vill man chansa lite kan man ju betala delmål NÄR delmålen är uppnådda.
OM något låter för billigt, så är det antagligen det av någon anledning!
Varför dom aldrig åker fast?? Enkelt Sverige har för mesiga lagar! Skurkar är skurkar ofta i Sverige av en anledning
minimal risk att åka dit på något kännbart straff.
Nä själv är bästa dräng.
Mvh Niclas på biobygget.se
PS man får alltid vad man betalar för, om man inte betalar i förskott då kan man bli helt utan ;o)
Det ända som man kan göra för att klara sig någorlunda bra är att INTE betala i förskott ALDRIG!
Har firman inte råd att ligga ute med pengarna skulle jag välja en annan firma.
Vill man chansa lite kan man ju betala delmål NÄR delmålen är uppnådda.
OM något låter för billigt, så är det antagligen det av någon anledning!
Varför dom aldrig åker fast?? Enkelt Sverige har för mesiga lagar! Skurkar är skurkar ofta i Sverige av en anledning
minimal risk att åka dit på något kännbart straff.
Nä själv är bästa dräng.
Mvh Niclas på biobygget.se
PS man får alltid vad man betalar för, om man inte betalar i förskott då kan man bli helt utan ;o)
Jag tror inte man kan kolla upp ett företag eller firma tillräckligt. Man kan ju ta reda på så mycket man kan om dem samt begära referenser mm mm. Men det är absolute INTE några garantier för att du blir nöjd. De bolag som är "skumma" vet precis hur man fifflar så att det ser bra ut på papperna. Det går ju tex att uppge sina vänner som "referenser" mm.
Det ända som man kan göra för att klara sig någorlunda bra är att INTE betala i förskott ALDRIG!
Har firman inte råd att ligga ute med pengarna skulle jag välja en annan firma.
Vill man chansa lite kan man ju betala delmål NÄR delmålen är uppnådda.
OM något låter för billigt, så är det antagligen det av någon anledning!
Varför dom aldrig åker fast?? Enkelt Sverige har för mesiga lagar! Skurkar är skurkar ofta i Sverige av en anledning
minimal risk att åka dit på något kännbart straff.
Nä själv är bästa dräng.
Mvh Niclas på biobygget.se
PS man får alltid vad man betalar för, om man inte betalar i förskott då kan man bli helt utan ;o)
Det ända som man kan göra för att klara sig någorlunda bra är att INTE betala i förskott ALDRIG!
Har firman inte råd att ligga ute med pengarna skulle jag välja en annan firma.
Vill man chansa lite kan man ju betala delmål NÄR delmålen är uppnådda.
OM något låter för billigt, så är det antagligen det av någon anledning!
Varför dom aldrig åker fast?? Enkelt Sverige har för mesiga lagar! Skurkar är skurkar ofta i Sverige av en anledning
minimal risk att åka dit på något kännbart straff.
Nä själv är bästa dräng.
Mvh Niclas på biobygget.se
PS man får alltid vad man betalar för, om man inte betalar i förskott då kan man bli helt utan ;o)
Redigerat: