Det svar som GVK gav mig handlade om att rugga upp "vanliga" våtrumsmattor för att sedan kakla. Läs gärna GVK´s mejlsvar till mig. Jag tycker att GVK har varitt mycket tydliga i att dessa mattor duger alldeles utmärkt - och sålunda godkända!
Redigerat:
Fortfarande så säger Hanna absolut ingenting om huruvida systemet är godkänt. Du tolkar som du själv känner för. Inget svenskt försäkringsbolag tar skaderisken för våtrumsskada i ett badrum utfört med tätskikt som inte är utprovat. De tätskikt som är godkända för keramisk beklädnad finns i listan hos GVK, finns din matta med där så är det inga problem. Finns den inte med i listan så är den av GVK inte utprövad för keramisk beklädnad och då är det inte heller förenligt med fackmannamässigt utförande att använda det som tätskikt under kakel. Så jag ser teoretiskt sett inga problem men skulle du senare komma med en skada så skulle jag kategoriskt neka skada och varken GVK eller någon annan skulle hävda att badrummet är utfört korrekt enligt deras anvisningar
Jag tolkar inte GVK´s svar på detta sätt! - uppenbarligen inte många auktoriserade mattläggare heller som ruggar upp väggmattor och kaklar på väggmattan med vanligt fix. Där är jag uppenbarligen försäkrad. - eller?
Redigerat:
Det spelar ingen roll vem som utför jobbet, används ett av GVK godkänd matta för keramisk beklädnad så är det korrekt utfört, har man använt annan matta som underlag så är det inte korrekt utfört. Det finns säkert mattläggare som fuskar precis som inom andra yrkes och hantverkskategori men enligt min erfarenhet så skulle en seriös GVK certad mattläggare inte rekommendera klinkers på icke utprovad matta.hajjen53 skrev:
Har de använt tidigare lagd matta som tätskikt och denna inte finns med som godkänd för keramisk beklädnad så kommer inte själva villaförsäkringen inte ersätta skada utan man får reklamera jobbet enligt Ktjl och rikta ett skadeståndsanspråk. Finns det då en företagsförsäkring så kan den träda in däremot får entreprenören förmodligen regresskrav från försäkringsbolaget på den försäkringen då de uppenbart fuskat o därför orsakat skadan
Jag köper ditt resonemang (kinglolle) hela vägen till regresskravet. Är inte hela tanken för ett företag med att ha en anvarsförsäkring, att den skall täcka även när en anställd på företaget gjort något riktigt dumt? Annars är ju ansvarsförsäkringen ganska värdelös för företaget.
Håller med dig Hempularen och därför jag skrev förmodligen. I slutändan är det en tolkningsfråga
När företag har uttag från ansvarsförsäkringar så brukar resonemanget vara delat i 3 lösningar
1 Utbetalning utan åtgärd
2 Utbetalning men uppsägningen av försäkringen då man inte vill försäkra bolaget framöver
3 Utbetalning, uppsägning och regresskrav
Det man värderar är vem som gjort felet? (en anställd som får reprimand är skillnad mot arbetsledare/chef). Huruvida felet upprepar sig eller företaget slarvar återkommande? Sen viktigast av allt är om felet är med uppsåt, alltså har man medvetet fuskat o gått emot anvisningar - inte ett misstag
När företag har uttag från ansvarsförsäkringar så brukar resonemanget vara delat i 3 lösningar
1 Utbetalning utan åtgärd
2 Utbetalning men uppsägningen av försäkringen då man inte vill försäkra bolaget framöver
3 Utbetalning, uppsägning och regresskrav
Det man värderar är vem som gjort felet? (en anställd som får reprimand är skillnad mot arbetsledare/chef). Huruvida felet upprepar sig eller företaget slarvar återkommande? Sen viktigast av allt är om felet är med uppsåt, alltså har man medvetet fuskat o gått emot anvisningar - inte ett misstag
Jag anser att jag redan har fått detta svar.
De mattor jag pratar om är inte gamla mattor utan nyinlagda mattor som tål de påfrestningar som Hanna menar att de gör! Jag skulle aldrig kakla på en gammal matta. Då det inte är någon skillnad , annat än strukturen, på gokända mattor och icke godkända mattor så ser jag inget problem med min bevisbörda.
Jag vill påstå att min mattläggare är väldigt seriös.
Jag skulle i och för sig kunna använda mattor som är godkända för kakel och klinker. Men jag vill kakla och klinkra själv. Ingen mattläggare lägger in sådana mattor och avhänder sig kalklingen. De vill ha hand om hela processen - vilket jag förstår. Då återstår endast, om jag själv skall kakla, att använda mig av "icke godkända" mattor - lika lämpliga som de godkända - enligt GVK i alla fall.
De mattor jag pratar om är inte gamla mattor utan nyinlagda mattor som tål de påfrestningar som Hanna menar att de gör! Jag skulle aldrig kakla på en gammal matta. Då det inte är någon skillnad , annat än strukturen, på gokända mattor och icke godkända mattor så ser jag inget problem med min bevisbörda.
Jag vill påstå att min mattläggare är väldigt seriös.
Jag skulle i och för sig kunna använda mattor som är godkända för kakel och klinker. Men jag vill kakla och klinkra själv. Ingen mattläggare lägger in sådana mattor och avhänder sig kalklingen. De vill ha hand om hela processen - vilket jag förstår. Då återstår endast, om jag själv skall kakla, att använda mig av "icke godkända" mattor - lika lämpliga som de godkända - enligt GVK i alla fall.
Redigerat:
varför går det bra för honom att sätta den ena mattan men inte den andra?
Det är nog ingen här som säger att du har fel i det du säger MEN vi vill påpeka att får du en skada så kan du få problem lika vid en försäljning
Det är nog ingen här som säger att du har fel i det du säger MEN vi vill påpeka att får du en skada så kan du få problem lika vid en försäljning
Jag håller med nino till fullo.
Om ett tätskikt havererar p.g.a blandade produkter så undrar jag vem som ska stå för den garantin. Hanna har kanske svaret.
Schönox är jag rätt säker på lämnar ingen produktgaranti och tar inte på sig något ansvar om deras produkter blandas med andra. Tvivlar även på att något annat märke lämnar en sådan garanti.
Om ett tätskikt havererar p.g.a blandade produkter så undrar jag vem som ska stå för den garantin. Hanna har kanske svaret.
Schönox är jag rätt säker på lämnar ingen produktgaranti och tar inte på sig något ansvar om deras produkter blandas med andra. Tvivlar även på att något annat märke lämnar en sådan garanti.
Redigerat:
Ett tätskikt, det som jag beskriver, havererar inte på grund av blandade produkter, Det kan dock haverera om tätskiktet är fellagt, en skarv är dåligt gjord eller underlaget undermåligt. Det är inte jag som skall lägga tätskiktet/våtrumsmattan eller göra underlaget. Jag skall bara kakla/klinkra.
Jag tror att de flesta är överens om att det skulle fungera men problem kan uppstå om det blir en skada. Denna skada kan jag garantera skulle i så fall inte bero på blandade produkter. Varför kan jag påstå det - jo för att det är samma produkter som redan används av mattläggare.
Jag tror att de flesta är överens om att det skulle fungera men problem kan uppstå om det blir en skada. Denna skada kan jag garantera skulle i så fall inte bero på blandade produkter. Varför kan jag påstå det - jo för att det är samma produkter som redan används av mattläggare.
Redigerat:
Känns dumsnålt.