Den enda bilden som jag tycker visar något är den första. Men den vinkeln är inte den bästa.jimmy s skrev:
Försöker minnas hur man resonerar kring var väjningsplikten börjar. Men minns för dåligt för att våga uttala mig.. Däremot minns jag tydligt många liknande fall som fick den utgången jag predikterar, även om magkänslan sa att det inte var helt korrekt. Men i och med att det handlar om skadeståndsrätt i botten kan man ju inte godtyckligt göra bedömningar på sin egen känsla.
Hör med skaderegleraren hur denne resonerar, det kan vara så att de missat något. Men var inte otrevlig, i detta fall vill inte ditt bolag något hellre än att motparten ska vara vållande! Glöm inte det😄
Redigerat:
Vi har fri bevisprövning i Sverige, det är inte förbjudet med bevis som tagits fram på olaglig väg (som det är i USA).thomas33 skrev:
Så filmen går att lägga fram som bevis, sen åker man ju då på en small för att ha filmat olagligt.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Förhoppningsvis är det ingen som drar det vidare till tinget.. Borde dessutom vara den som monterat kameran som blir skyldig, å hur ska man bevisa vem som gjort det?thomas33 skrev:
Å vem säger att den sitter fast monterad från början..
Jag tycker hela denna diskussion känns lite "meta". Som TS säger visar bilderna ganska tydligt var det smällde. Det torde vara ganska enkelt att utreda var det är, i förhållande till korsningen, mittlinje, väjningspliktsmarkering osv. Visar det sig att olyckan skett i TS körfält så borde redan det fria TS, oavsett vem som körde på vem. Om TS därtill har vittne som säger att TS hunnit stanna innan det smällde, så är det ytterligare en faktor i TS favör.
Att TS stod still är inget konstigt alls, tvärtom visar det på TS uppmärksamhet och försiktighet, han närmade sig inte korsningen fortare än att han hann stanna för att försöka undvika kollision med ett mötande fordon som kommit över i hans körfält.
Sedan kan man ju fundera över huruvida man borde polisanmäla en person som kommer med falska uppgifter kring en trafikolycka, om inte annat så för sakens skull.
Att TS stod still är inget konstigt alls, tvärtom visar det på TS uppmärksamhet och försiktighet, han närmade sig inte korsningen fortare än att han hann stanna för att försöka undvika kollision med ett mötande fordon som kommit över i hans körfält.
Sedan kan man ju fundera över huruvida man borde polisanmäla en person som kommer med falska uppgifter kring en trafikolycka, om inte annat så för sakens skull.
Be om att få ta del av din motparts skadeanmälan, skisser mm. Kanske är han lika klantig som den som körde på mig. Han hade ritat en skiss där jag körde rätt in i hans västra sida i höjd med framhjulet. Konstigt nog hade min bil inga skador i fronten utan endast på väster sida.
Det, samt att (bluff) vittnet han åberopade fick kalla fötter och inte svarade på FB's frågor var nog det som gjorde att det till slut blev delat vållande i mitt fall.
Det, samt att (bluff) vittnet han åberopade fick kalla fötter och inte svarade på FB's frågor var nog det som gjorde att det till slut blev delat vållande i mitt fall.
När du framför en bil, är du ansvarig för den och kan inte skylla på någon annan om tex dimljuset lyser eller det är fel däck mm. Skulle det finnas en fast monterad kamera som filmar utanför bilen, är du även ansvarig för det! Kolla tex vad som gäller för radarvarnare.mikael_thn skrev:Förhoppningsvis är det ingen som drar det vidare till tinget.. Borde dessutom vara den som monterat kameran som blir skyldig, å hur ska man bevisa vem som gjort det?
Å vem säger att den sitter fast monterad från början..
För min del bryr jag mig inte om någon klär hela sin bil med kameror, men jag framförde endast datainspektionens syn på saken. Troligen finns det inte någon som hittills blivit bötfälld för detta, ändå kan det vara bra att veta vad som gäller och slippa bli den första.
Det är som påpekat inte olagligt att använda dash-cams som bevisning men det är olagligt att filma från bilen med fast utrustning. Den som hävdar att utrustningen har varit fast monterad har dock bevisplikt för att den var just "fast". Om denne inte lyckas bevisa detta kan du gå fri av den anledningen.
Om jag inte minns fel så får ryssarna teckna försäkring men med markant högre premie om dom inte har kamera i bilen, det är lika olagligt där som här att köra oförsäkrad.
Dessutom är vi svenskar lika j-la sämst som ryssarna på att köra men vi får inte filma varandra så det kommer inte upp till ytan lika lätt.
Om jag inte minns fel så får ryssarna teckna försäkring men med markant högre premie om dom inte har kamera i bilen, det är lika olagligt där som här att köra oförsäkrad.
Dessutom är vi svenskar lika j-la sämst som ryssarna på att köra men vi får inte filma varandra så det kommer inte upp till ytan lika lätt.
Ah, är det därför Nätet svämmas över av ryska filmklipp på folk som kör som idioter?!
Jag har undrat lite grann över varför just de ryska klippen exploderat de senaste åren, men det beror alltså på att de för att få billigare försäkring skaffar dash-cam?
Det är ju enkelt att säga "Jag hade en passagerare som satt och testade att filma med sin mobil", man behöver väl inte tala om varifrån man fått filmen? D.v.s. man behöver inte peka ur passageraren. Sen är det upp till rätten att avgöra om man anser att filmen är godtagbar som bevis eller inte (det skulle ju vara då om den andra bilen inte går att identifiera).
Jag har undrat lite grann över varför just de ryska klippen exploderat de senaste åren, men det beror alltså på att de för att få billigare försäkring skaffar dash-cam?
Det är ju enkelt att säga "Jag hade en passagerare som satt och testade att filma med sin mobil", man behöver väl inte tala om varifrån man fått filmen? D.v.s. man behöver inte peka ur passageraren. Sen är det upp till rätten att avgöra om man anser att filmen är godtagbar som bevis eller inte (det skulle ju vara då om den andra bilen inte går att identifiera).
Redigerat:
Att kringgå lagen om kameraövervakning för dash-cams är en smal sak.
Montera kameran så att den ser ner framför bilen betydligt närmare fronten än vad man själv gör som förare, och se till att det finns en skärm på kameran att titta på. Syftet med kameran är att man ska ha bättre översikt framför bilen vid fickparkering osv.
Saxat ut lagen om kameraövervakning.
"
10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren,
"
Montera kameran så att den ser ner framför bilen betydligt närmare fronten än vad man själv gör som förare, och se till att det finns en skärm på kameran att titta på. Syftet med kameran är att man ska ha bättre översikt framför bilen vid fickparkering osv.
Saxat ut lagen om kameraövervakning.
"
10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren,
"
Övervakning är en sak... att spela in sin övervakning är något helt annatthomasx skrev:Att kringgå lagen om kameraövervakning för dash-cams är en smal sak.
Montera kameran så att den ser ner framför bilen betydligt närmare fronten än vad man själv gör som förare, och se till att det finns en skärm på kameran att titta på. Syftet med kameran är att man ska ha bättre översikt framför bilen vid fickparkering osv.
Saxat ut lagen om kameraövervakning.
"
10 § Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren,
"
Lagen tar inte upp inspelning i den skrivningen och kan därför inte göra skillnad mellan de två.thomasx skrev:
Jag sätter däremot min månadslön på att förarbetena till lagtexten tar upp vad som avses med övervakning, t.ex. "med övervakning avses rörliga bilder i real-tid som inte sparas för eftervärlden" eller nått åt det hållet.
Är det inte t.o.m så att lagen om kameraövervakning är en sak, och sen ev lagring av det inspelade styrs av PUL och "övervakas" av datainspektionen?