Inte alls, jag bygger mitt resonemang på att TS kommer få svårt att styrka att han stod still och hade gjort så tillräckligt länge för att räknas som "parkerad".thomas33 skrev:KoK resonerar som om TS inte hade varit där, så hade det inte skett någon olycka! Därför är han medskylldig!
Det ska vara tillåtet då materialet skrivs över efter 30 dagar. Sedan tror jag nog ingen hade bortsett från materialet som bevismaterial. I Ryssland har det gått så långt att det krävs för att för teckna försäkring. De kan däremot inte köra bil särskilt bra.thomas33 skrev:
Det handlar endast om vad som kan styrkas, ofta kan man inte styrka någons version och då delar man på vållandet... Vållandebedömingar baseras på tidigare rättsfall så nog följer man lagen, eller rättare sagt trafikförordningen!
Ditt exempel med branden är helt orelevant. Det är en rent försäkringsteknisk fråga, oftast är villkoret utformat som att "försäkringen ersätter anlagd brand av tredje man", genom att göra så får försäkringstagaren bevisbördan att bevisa att branden var anlagd av tredje man. Kan du inte göra det behöver inte bolaget ersätta dig.
Bara så det inte blir en lång diskussion om daschcam så utgår jag från hur Datainspektionen tolkat kameraövervakningslagen KÖL:
Vid kameraövervakning är det kameraövervakningslagen (KÖL) som reglerar vad man får göra. Utgångspunkten är att det krävs tillstånd för kameror som är uppsatta i fordon om kameran är riktad utåt så att inspelning sker av allmän plats. Sådant tillstånd meddelas av länsstyrelsen. Möjligheterna att få sådant tillstånd får avgöras i varje enskilt fall, men möjligheterna att beviljas detta är antagligen är små eftersom ändamålet typiskt sett inte är sådant som särskilt ska beaktas enligt KÖL.
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.sec
Vid kameraövervakning är det kameraövervakningslagen (KÖL) som reglerar vad man får göra. Utgångspunkten är att det krävs tillstånd för kameror som är uppsatta i fordon om kameran är riktad utåt så att inspelning sker av allmän plats. Sådant tillstånd meddelas av länsstyrelsen. Möjligheterna att få sådant tillstånd får avgöras i varje enskilt fall, men möjligheterna att beviljas detta är antagligen är små eftersom ändamålet typiskt sett inte är sådant som särskilt ska beaktas enligt KÖL.
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.sec
Redigerat:
Det handlar om att vara "inordnad i trafiken". Nomalt sett är alltid den som kör på någon bakifrån vållande, men om t.ex. bilen framför precis svängt ut och bara hunnit köra typ 25m så är man inte inordnad i trafiken och därför gäller väjningsplikten fortfarande. Samma sak gäller i princip när man står stilla, det går inte att dundra in i en korsning och tvärnita och sedan hävda att man stod stilla. Men om man däremot har hunnit lägga ur växeln etc. så är det en annan sak😄
Har sett dem, men vad säger de? Att du inte var framme vid korsningen? I då fall varför hade du då stannat?jimmy s skrev:
Just nu har man två versioner som står mot varandra och ditt vittne kan styrka din version.
men jag vidhåller min prediktion. Sen huruvida den speglar verkligheten låter jag vara osagt!
Jag hade en kollega som råkade ut för liknande problem men med hjälp av skadorna på bilarna och omständigheterna i övrigt som han kunde redovisa så var det uppenbart att motparten ljög i sin anmälan och han gick skadeslös tillslut.jimmy s skrev:
I ditt fall, om du redan inte gjort det, så skulle jag stödja din historia med bilder som visar spåren efter olyckan, bilder på korsningen där det framgår var bilen stod placerad i förhållande till markeringen för väjningsplikt och vägkanten. Av de uppgifter du redovisat i tråden så tycker jag det är uppenbart att bilen som körde på dig genat genom korsningen och kollisionen har skett inne på din vägbana. Sen är det absolut bra med stöd från ett vittne men rimligen måste man gå efter hårda bevis först och sen vad parterna säger.
Inte så konstigt. Jag har en liknande korsning i närheten av där jag bor och jag har själv varit väldigt nära att bli påkörd på samma sätt flera gånger när folk genat grovt i korsningen och det enda som räddat mig är att jag stannat långt innan korsningen för att undvika en olycka.KoK skrev:
För mig säger bilderna att TS blivit påkörd inne på sin körbana och sen tycker jag också att spåren på olycksplatsen inte tyder på att det är TS som har kört in i motparten.
direkt efter en krock så ska man hoppa ur och fota bilarna ur alla möjliga vinklar och med så mycket som möjligt av vägmärken och streck i vägen, annars verkar det vara hopplöst av få ut nåt...
Frun krockade när hon skulle svänga in på skolparkeringen, hon han å bromsa föraren i andra bilen pratade med sin passagerare och när hon såg vår bil var det för sent, frun hade dottern på 9år eller så med sig den andra en vuxen, i hennes rapport till FB så var det frun som kört in i henne vilket vittnet styrkte.
Hade hon fotat direkt så hade det inte varit nå snack om saken, var en snöhög som skymde och den andra bilen genade in på parkeringen... svårt att krocka med vänster framskärm strax ovanför mitten på hjulet, med en stilla stående bil...
Frun krockade när hon skulle svänga in på skolparkeringen, hon han å bromsa föraren i andra bilen pratade med sin passagerare och när hon såg vår bil var det för sent, frun hade dottern på 9år eller så med sig den andra en vuxen, i hennes rapport till FB så var det frun som kört in i henne vilket vittnet styrkte.
Hade hon fotat direkt så hade det inte varit nå snack om saken, var en snöhög som skymde och den andra bilen genade in på parkeringen... svårt att krocka med vänster framskärm strax ovanför mitten på hjulet, med en stilla stående bil...
Det enda som är styrkt,enligt mig, är att du har passerat skylten för väjningsplikt. Är dock lite osäker på var man anser att väjningsplikten börjar, speciellt eftersom markeringar på gatan är gömda under snö.
Ponera att väjningsplikten inte är i spel, då kommer istället högerregeln, och den gäller även om motparten kör på fel sida vägen.
Jag vidhåller återigen min prediktion, men förtydligar igen att det kanske inte alltid blir rättvist. Men skulle varje liten trafikolycka leda till stora rättsutredningar kommer priset för trafikförsäkringar skjuta i höjden. Jmf med Europa har vi låga priser, mycket tack vare en pragmatisk syn på vållandebedömningar. Har du helförsäkring är det bara din självrisk man bråkar om, skulle du vara beredd att betala en advokat för att slippa betala den?
Ponera att väjningsplikten inte är i spel, då kommer istället högerregeln, och den gäller även om motparten kör på fel sida vägen.
Jag vidhåller återigen min prediktion, men förtydligar igen att det kanske inte alltid blir rättvist. Men skulle varje liten trafikolycka leda till stora rättsutredningar kommer priset för trafikförsäkringar skjuta i höjden. Jmf med Europa har vi låga priser, mycket tack vare en pragmatisk syn på vållandebedömningar. Har du helförsäkring är det bara din självrisk man bråkar om, skulle du vara beredd att betala en advokat för att slippa betala den?