Här har du nog missuppfattat något KoK, om du kommer fram till en T-korsning till en huvudled, och du har väjningsplikt för att köra ut på huvudleden, då har du väjningsplikt mot alla fordon på huvudleden, oavsett körbana och riktning, dvs om någon på huvudleden kör på "fel sida", så har du väjningsplikt.KoK skrev:
Att däremot påstå att man har väjningsplikt mot någon som kör emot körriktningen i ens egen körbana, det är ju tokgalet. Det skulle i så fall innebära att den som kör i fel körriktning skulle ha företräde framför trafik som kör i rätt riktning...
Detta har citerats redan tidigare i tråden, jag har fetmarkerat relevant avsnitt:
Och det är första delen av §26 som gör att man kan bli vållande om man står still för vänstersväng på en starkt trafikerad väg. (Fast jag har alltid haft svårt att förstå hur den delen hänger ihop med att man ska kunna stanna före varje förutsebart hinder.)
Motparten får alltså inte gena.
Och det är första delen av §26 som gör att man kan bli vållande om man står still för vänstersväng på en starkt trafikerad väg. (Fast jag har alltid haft svårt att förstå hur den delen hänger ihop med att man ska kunna stanna före varje förutsebart hinder.)
Redigerat:
Alltså har vi två saker som står mot varandra. TS måste lämna motparten företräde och motparten får inte gena.Nerre skrev:
Min tes är att TS inte anses ha lämnat företräde. Kan man styrka att motparten har genat, kan motparten anses som medvållande. Förmodligen max 1/3.
Redigerat:
Om jag stannar vid en korsning (eftersom det är väjningplikt) och står helt still, och så kommer det en bil från höger på den korsande vägen och genar i korsningen så han klipper min vänstra flygel. Hur i hela fridens namn kan jag vara vållande? Vad skulle jag ha gjort? Slängt i backen och panik-backat på en halv sekund? Man kan bara anses vållande om man hade haft möjlighet att påverka utgången, och den kan man inte i den situationen.
Och det är ju uppenbart att det går att styrka, det har ju postats bilder som klart och tydligt visar det.
Och det är ju uppenbart att det går att styrka, det har ju postats bilder som klart och tydligt visar det.
Håller med. Genar man dessutom i en kurva och samtidigt krockar så är det väl snudd på att bli av med lappen. Jag skulle kalla det för vårdslöshet i trafiken.Nerre skrev:
Du har rätt men fel, TS måste lämna företräde för motparten... under den tiden motparten befinner sig på huvudleden. Så fort motparten har lämnat huvudleden upphör väjningsplikten att gälla om inte fler fordon på huvudleden måste lämnas företräde.KoK skrev:
När motparten väl har lämnat huvudleden så är han en trafikant på den mindre vägen likaväl som TS och då råder inte längre några företrädesregler eller särbehandlingar, då har motparten skyldighet att "falla in i ledet" som vem som helst.
Trafikförordningen säger att märket betyder
"att du har väjningsplikt mot alla forden på den korsande vägen"
"Väjningsplikt har den som kör in på huvudled, motortrafikled och motorväg. Där accelerationsfält saknas har föraren väjningsplikt mot fordon på den väg som föraren ämnar köra in på.
Jag förstår inte riktigt vad du menar. OM man står still så lämnar man väl företräde till ALLA. I detta fall så genar dessutom den andre bilen.DeesL skrev:
Ja... men du behöver inte lämna företräde för ALLA. Och framförallt inte mot bilar som kör mot trafiken i din fil. Jag skrev bara lagens betydelse för att styrka det du och många andra har påstått och som KoK inte riktigt köper.peternicklas skrev:
I min värld är det fullständigt galet och på gränsen till straffbart om försäkringsbolaget lägger minsta lilla korn till skuld på TS
Då förstår jag.DeesL skrev:
Ok, dags för en bild, så som jag uppfattat TS så är det nedanstående situation vi pratar om.
Den är ritad i Paint och jag där verkar det inte gå att steglöst rotera rektanglar, den röda bilen ska förstås vara lite på snidskan.
Den är ritad i Paint och jag där verkar det inte gå att steglöst rotera rektanglar, den röda bilen ska förstås vara lite på snidskan.