Fan va toppen =) Winwin där med.T Television_Set skrev:
Skulle jag inte bli ansvarig för att det inte är kommunal mark? Hahaha, hur är det med din logik?Fotografen skrev:
Vad har bredden med saken att göra? Om kommunens gångbanetraktor är för bred är troligen min gångbanetraktor också för bred?
Och nej, kommunen ska inte ta över alla vägar. Övriga offentligt hållna vägar har Trafikverket som väghållare, och enskilda vägar med statsbidrag måsta hållas öppna för allmän trafik. Enskilda vägar utan statsbidrag kan stängas för trafik utom gång- och cykeltrafik (och möjligen ridning, men där är jag inte säker) men där blir du inte ersättningsskyldig om någon halkar eftersom det inte är en (kommunal...) gångbana.
Logik efterfrågas?
Det kan jag hålla med om men frågar du 100 eller 1 000 medborgare vad som är "mest nytta" får du minst 100 eller 1 000 svar, och troligen ännu fler.T Television_Set skrev:
Varför stanna vid skottning? Med din logik kan vi ju lika gärna lägga ut kravet på att asfaltera om, eller till och med anlägga, kommunens trottoar på husägarna. Briljant!
Haha, det finns redan.B Biff Tannen skrev:
Gatuavgifter.
B Biff Tannen skrev:
Hahaha vilken jäkla fail
Det är helt rätt att gatukostnader tas ut för att anlägga vägar etc i nya områden. Vi kan diskutera rättvisheten i detta också. I synnerhet när både väg och trottoar anläggs för ett annat syfte än att betjäna fastigheterna längs med gränsen. Kan exempelvis röra sig om vägar och trottoarer som längre fram övergår i gång och cykelstråk med massiv trafik från dessa kategorier.
Kan du för övrigt visa mig var det står att fastighetsägaren skall bekosta underhåll (dvs omasfaltering)?
Kan du för övrigt visa mig var det står att fastighetsägaren skall bekosta underhåll (dvs omasfaltering)?
Ursäkta?T Television_Set skrev:
Om du halkar omkull på en enskild väg...varför skulle det angå någon annan än den som halkar? Eller för all del, om du halkar omkull gående på riksvägen?
Det är korrekt att underhåll av kommunala allmänna platser finansieras av kommunen. Men vissa luriga kommuner ser till att den allmänna platsen läggs under enskilt huvudmannaskap. Då hamnar underhållet av allmänna platser på lokala samfälligheter. Ska vi gissa att det är samma kommuner som låter sina villaägare sköta gatuhållningen vid kommunalt huvudmannaskap som också använder sig av enskilt huvudmannaskap av allmänna platser på annat håll?
Utan att veta skulle jag nog kunna tänka mig att det existerar ett samband.
Det var inte det du skrev, du skrev att man inte var ansvarig om det inte var en kommunal gångbana, så om någon ramlar utanflr mitt är jag inte ansvarig.
Jag skrev så här:T Television_Set skrev:
Dvs om någon halkar omkull på en gångbana, kommunal eller inte, du är ålagd att skotta enl denna forumtråd kan du bli ersättningsskyldig, men du blir inte ersätttningskyldig om någon halkar på din gångbanelösa enskilda väg eftersom det inte är en gångbana. Logik? Tja...?Enskilda vägar utan statsbidrag kan stängas för trafik utom gång- och cykeltrafik (och möjligen ridning, men där är jag inte säker) men där blir du inte ersättningsskyldig om någon halkar eftersom det inte är en (kommunal...
Sak samma om du halkar på en väg där tex Trafikverket är väghållare, Trafikverket är inte ersättningsskyldiga.
Om trottoar saknas så ska 1,2m (beroende på stadgar) ändå skottas utanför villatomten, så jag förstår inte...
Jag jämför med en enskild väg som inte är gatan utanför ditt hus. En väg, inte en gata.T Television_Set skrev:
Ok, fick läsa om tre ggr bara