En elektriker vet att en metallyta som inte är spänningsprovad och blockerad potentiellt är spänningsförande.13th Marine skrev:
Varför ska vi förutsätta det, är du inte elektriker och vet att man inte ska förutsätta saker?
I detta fan KAN man ha kopplat fasen till jordblecken, men det är inte säkert.
Utifrån nästa bild, om vi då antar att det TS säger stämmer och det är en elektriker som kopplat in det (vilket kan stämma utifrån att TS troligtvis inte vet vad den GG tejpen ska vara till). Så visar det sig att vit är nolla och att då TS då kopplat nolla till jordblecken.
Jag invände alltså mot ditt påstående om att där var spänning på jordblecken...
Normalt kan ett jordbleck antas ha varaktig nollpotential men i detta fallet har hemmatekniker varit i farten så inga regler är längre giltiga.
Så jag hävdar att jordblecket är spänningsförande tills annat är bevisat samt att någon eller något kan döö av detta, jordfelsbrytare till trots.
Ser ingen anledning att ge andra råd på ett forum.
Att förutsätta saker enligt en rimlig Försiktighetsprincip ser jag inga bekymmer med, givetvis inte åt andra hållet.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
Du skulle ju kunna bli politiker...E El-Löken66 skrev:
Det är skillnad på att säga att något är spänningsförande eller att det kan vara spänningsförande.
Aja jag tror min poäng har gått fram till de flesta andra.
Tror inte filosofi passar i denna forums del.
Hur vet vi ens att TS har spänning i sin bostad? Hur vet vi att vi inte är huvudpersonenerna i någon högdragen arts version av Sims?
Poängen, i vanlig ordning, är att det är upp till dig @13th Marine att bevisa att där inte finns spänning. Bevisa så ska jag acceptera. Något annat är oacceptabelt på ett forum.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
E El-Löken66 skrev:
Det var inte jag som skrev:
Notera ordet är, inte ordet kan.E El-Löken66 skrev:
Jag ställde mig frågande till ditt ordval då jag inte tyckte att det var så uppenbart att det var spänning på blecken.
Så bevisa nu att det är/var full spänning på jordblecken.
Du ska som sagt bevisa att det inte är. Något annat vore absurt.
Det var inte jag som skrev:
Notera ordet är, inte ordet kan.
Jag ställde mig frågande till ditt ordval då jag inte tyckte att det var så uppenbart att det var spänning på blecken.
Så bevisa nu att det är/var full spänning på jordblecken.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
Så funkar det inte.E El-Löken66 skrev:
Den som påstår något är den som får bevisa det, det var du som påstod att det var full spänning på blecken så nu får du bevisa det.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Bevisbördeargument
Det påstående som grillar ett oskyldigt barn är det som får läggas fram fakta för att så inte kan ske.
Ganska låg nivå på diskussionen numera tyvärr, men ryggdunkarklubben håller säkert med dig. Men så fungerar det inte i elektrikerns värld. Ingen kommer ta på en strömskena för att @13th Marine garanterar spänningslöshet.
Detta ska ledad i bevis först och främst.
Var kommer matningen ifrån?
Blockerat mot tillkoppling?
Är det spänningsprovat?
Är spänningsprovarens funktion verifierad efter mätningen?
Inget mindre.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
Jag tror du skulle behöva läsa länken jag hade, och kanske mina inlägg en gång till.
Du skriver att där är full spänning på jordblecken, jag frågar hur du vet det, sedan börjar du jiddra om att man aldrig ska anta något, jag håller förvisso med om att man inte ska anta något, men att påstå att där ÄR spänning på blecken är ett felaktigt påstående som du gjorde.
Du skriver att där är full spänning på jordblecken, jag frågar hur du vet det, sedan börjar du jiddra om att man aldrig ska anta något, jag håller förvisso med om att man inte ska anta något, men att påstå att där ÄR spänning på blecken är ett felaktigt påstående som du gjorde.
Precis, vi vet inget och därför betraktas jordblecken som spänningsförande.
Detta är så självklart att vi inte behöver diskutera det mer.
Sov lite på saken så kommer du inse att ditt uttalande är felaktigt.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
Precis, vi vet inte. Därmed bör vi inte göra ett uttalande som att de ÄR spänningsförande, utan att de KAN vara spänningsförande eller att de bör betraktas som spänningsförande.E El-Löken66 skrev:
Det är inte jag som påstått att något är på ett visst sätt, det är faktiskt du.
Förtydliga gärna vilket av mina uttalanden som är felaktigt och varför.
Precis, vi vet inte. Därmed bör vi inte göra ett uttalande som att de INTE ÄR spänningsförande, utan att de teoretiskt KAN vara spänningslösa eller att de bör betraktas som spänningsförande.
Det är inte jag som påstått att något är på ett visst sätt, det är faktiskt du.
Förtydliga gärna vilket av mina uttalanden som är felaktigt och varför.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
Ingen som har sagt att de garanterat inte var spänningsförande.E El-Löken66 skrev:
Jo, du påstod att jordblecken var spänningsförande.E El-Löken66 skrev:
Ditt första inlägg, för att du skrev att jordblecken var spänningsförande och livsfarliga utan att veta om de var det.E El-Löken66 skrev:
Hade du skrivit att de kunde vara spänningsförande så hade denna diskussion aldrig uppstått.
Precis, jordblecken ska betraktas som spänningsförande i detta fall.
Varken mer eller mindre.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 612 inlägg
Betraktas som är inte samma sak som att de är det.E El-Löken66 skrev:
Som sagt, filosofiforumet är nog mer din tekopp.
I ett forum vet vi som skriver givetvis ingenting överhuvudtaget, det som serveras från ts ger ledtrådar till hur det kan vara.
Som du vet är Neutralledare en spänningsförande ledare, men kommer inte leda till dödsfall i detta fall.