Jo, det stämmer, så till vida att det första vännen ska göra är att kontrollera vilken typ av förening vi talar om.harry73 skrev:
En god början! Inte sant?
Är det motiverat. Det tycks ju vara en fullt legetim tillämpning av tonkm metoden. Om de gjort formellt fel så blir det bara mer bråk och byråkrati innan beslutet kan tas. Avgiften tycks vara korrekt.
Egentligen spelar det ingen roll vilken typ av förening det finns eller om det överhuvudtaget finns en (officiell) förening.B billy_baver skrev:
Finns det en annan förening än just en samfällighetsförening som förvaltar en gemensamhetsanläggning, kan varje enskild fastighetsägare som behöver vägen ansöka om en förrättning hos lantmäteriet. Därefter börjar Lantmäteriet med förrättningen för en gemensamhetsanläggning (+ samfällighetsförening om det finns någon som vill ha förening).
Förrättningen innebär kostnader som delas över alla med del i den nya gemensamhetsanläggning. Vill man slippa dessa kostnader, är det god sed att följa reglerna som gäller för samfällighetsföreningar och beräkna andelstal enligt tonkm metoden. Då finns det aldrig en anledning för någon att ansöka om förrättning.
Men även om man har en samfällighetsförening (som är den mest reglerade formen av att äga en väg tillsammans) behöver man inte ansöka om en ny förrättning när man ändrar andelstal. Man kan skicka in de nya andelstal till lantmäteriet varefter de registreras som @tompaah7503 redan skrev. Och det var den biten av ditt inlägg som inte stämde
Det där låter lite märkligt. Jag tror att även om en medlem godkänt andelstalen, så finns ingen skydlighet att betala om ni inte har en förening. Någon måste ju besluta om vilka kostnader kollektivet skall ha. Med en samfällighetsförening så tar föreningen beslutet. Har man inte en registrerad samfällighetsförening så gäller konsensus, vill en inte vara med och betala för asfaltering av vägen, så går det då inte att tvinga fram det.
Även om man inte har en förening, har en gemensamhetsanläggning andelstal, och alla kostnader ska delas enligt andelstalen.H hempularen skrev:
Men det stämmer att man inte kan tvinga fram en kostnad men behöver att alla godkänner åtgärden.
Har man en väg (eller annan anläggning) tillsammans med en eller två grannar, finns det ingen nytta med en förening eftersom alla ändå behöver sitta i styrelsen.
Har man en anläggning med mer än 10 fastigheter, blir det ohållbart utan förening. Däremellan beror det lite på hur man samarbetar som grannar och om man har samma förväntningar av anläggningen.
Helt korrekt, men detta är en senare fråga. Första steget är att ta reda på föreningens grund och vilken rätt till väg och vägmark som tillhör vännens fastighet.
Är inte alla de där onödiga SUV:arna terränggående? Vore skönt o slippa de på vägarna.S Stuff skrev:Måste de rida på vägen då? Hästar är väl terränggående?
Allvetare
· Västra götaland
· 10 423 inlägg
Vacker tanke, men tyvärr. Det finns inte en SUV som har terrängegenskaper värda namnet.R RapidSledge skrev:
Varför?B billy_baver skrev:
Givetvis för att skaffa klarhet i den rättsliga grunden för föreningens fordran.D Daniel 109 skrev:
Det stämmer väldigt bra med vad tonkm metoden skulle resultera i. Så det verkar inte finnas någon anledning till att misstänka att det är fel. Eller?
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Bra idé!
Detta ska jag ta upp till nästa årsmöte. Vi har en helt privat väg där vi inte tar in något bidragsstöd. Just nu är det ridförbud längs vägen men detta kunde vi ju justera med en avgift istället. Årsavgift på 2 lax per person med häst vore ju trevligt. Vägen är omgiven av stall så den vill många rida på.
Detta ska jag ta upp till nästa årsmöte. Vi har en helt privat väg där vi inte tar in något bidragsstöd. Just nu är det ridförbud längs vägen men detta kunde vi ju justera med en avgift istället. Årsavgift på 2 lax per person med häst vore ju trevligt. Vägen är omgiven av stall så den vill många rida på.
Kan man ta ut en avgift för hundarna som skiter i vägrenen också?
Det finns inget stöd för att ta ut en ridavgift.
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Det sliter inte nämnvärt på vägen så tvekdamt men man kanske kan åberopa ofrivillig gödsling av vägren och återföra detta till hundägarens postlåda.R RapidSledge skrev: