Ett fordon är max 240cm brett, sedan räknas det som bred transport. Undantaget arbetsfordon som traktor.
Så säg att vägbanan är 300 cm, +150 cm för dike på vardera sidan = 6 meter
Som många skriver är det inte fel tänka ett varv till.
Se till att du får fri nyttjanderätt på vägen, vill du själv stycka av tomter så skall de ha möjlighet att köpa in sig på vägen etc.
Så säg att vägbanan är 300 cm, +150 cm för dike på vardera sidan = 6 meter
Som många skriver är det inte fel tänka ett varv till.
Se till att du får fri nyttjanderätt på vägen, vill du själv stycka av tomter så skall de ha möjlighet att köpa in sig på vägen etc.
5 - 8 meter låter väl rimligt, allt beroende på hur det ser ut på platsen, och hur stort behovet är för att göra en väg som klarar av möten på hela sträckan.
Som en del redan påpekat, fundera noga på om ni kommer använda vägen och ha nytta av den, och om ni kommer att börja använda den hur underhållskostnader skall fördelas.
Sen funderar jag på varför den tvunget skall byggas på markduk? Jag skulle vilja påstå att det är sällan det verkligen behövs.
Som en del redan påpekat, fundera noga på om ni kommer använda vägen och ha nytta av den, och om ni kommer att börja använda den hur underhållskostnader skall fördelas.
Sen funderar jag på varför den tvunget skall byggas på markduk? Jag skulle vilja påstå att det är sällan det verkligen behövs.
Allt beror ju på vilken väg standard som egentligen behövs..
DEt finns 3 meter breda vägar som är byggda för att även enstaka lastbil som sopbil och räddningstjänst ska komma fram sen beror det på vad marken består av om det behövs mycket mer plats eller inte och med olika sikt och avstånd om nån naturlig mötesplats göres eller om det är onödigt.
ÄR det väg bara till en bostad så är ju risken för möten rätt låg
8M är en rätt rejäl grusväg där man även om man räknar med diken.. Det känns som lite mer än vad som behövs för en bostad
ÄVen den egna gården kommer ju att ha nytta av vägen om det ska ligga hästhagar på var sida, det är en rejäl fördel och en dröm för många hästägare att man kommer fram till åkern året runt med bil och inte i stövlar med lera till knäna eller snö osv och det finns snöröjning osv.. att räkna denna nytta till noll är inte heller helt rättvist och korrekt
Hur marken ska värderas som vägen upptar.. ja det är ju en inte en villatomt där man tar halva tomten som väg där man normalt sett haft hemfridszon.. man har inte hemfridszon 9 Ha
Så det man förlorar på vägen är ytan men läggs vägen smart så kan den vara till nytta för alla och stjäla plats som annars bara vore till minimal nytta och kanske behövs ett dike för att hålla hästhagen vettigt torrlagd iallafall så nån lämplig fördelning där man gör en deal som är bra för och rimlig för alla parter..
Kan man inte komma överens så kan man ju via lantmåteriförättning i dom flesta fall tvinga fram en väg och en sträckning , och man brukar som markägare inte bli rik på ersättningen så bäst med rimliga tankar som gagnar alla och på ett rättvist sätt hanterar alla kostnader både nu för att byga och sen för vinterväghållning och framtida reparationer för att hålla vägen i bra skick.
DEt finns 3 meter breda vägar som är byggda för att även enstaka lastbil som sopbil och räddningstjänst ska komma fram sen beror det på vad marken består av om det behövs mycket mer plats eller inte och med olika sikt och avstånd om nån naturlig mötesplats göres eller om det är onödigt.
ÄR det väg bara till en bostad så är ju risken för möten rätt låg
8M är en rätt rejäl grusväg där man även om man räknar med diken.. Det känns som lite mer än vad som behövs för en bostad
ÄVen den egna gården kommer ju att ha nytta av vägen om det ska ligga hästhagar på var sida, det är en rejäl fördel och en dröm för många hästägare att man kommer fram till åkern året runt med bil och inte i stövlar med lera till knäna eller snö osv och det finns snöröjning osv.. att räkna denna nytta till noll är inte heller helt rättvist och korrekt
Hur marken ska värderas som vägen upptar.. ja det är ju en inte en villatomt där man tar halva tomten som väg där man normalt sett haft hemfridszon.. man har inte hemfridszon 9 Ha
Så det man förlorar på vägen är ytan men läggs vägen smart så kan den vara till nytta för alla och stjäla plats som annars bara vore till minimal nytta och kanske behövs ett dike för att hålla hästhagen vettigt torrlagd iallafall så nån lämplig fördelning där man gör en deal som är bra för och rimlig för alla parter..
Kan man inte komma överens så kan man ju via lantmåteriförättning i dom flesta fall tvinga fram en väg och en sträckning , och man brukar som markägare inte bli rik på ersättningen så bäst med rimliga tankar som gagnar alla och på ett rättvist sätt hanterar alla kostnader både nu för att byga och sen för vinterväghållning och framtida reparationer för att hålla vägen i bra skick.
ibland är det det bästa att vända på allt och fundera i motpartens skor vad som vore en rimlig deal..
Att tvingas betala som om jag köpte din mark 8 meter brett med diken på båda sidor av vägen och köpa den som jag äger den och sen i helthet bekosta att dika och bygga väg och alla kostnader runt det men då har du ju i praktlken ingen rättighet kvar att ens färdas eller åka på vägen..
Jag kan om jag vore riktigt dum i princip staketa in hela 8 meter brett med 2 m högt viltstängsel och ha en flock lösa argsinta hundar på insidan med en grind längst ut och ingen kan i princip säga nåt det är min väg och ingen har rätt att vara där egentligen...tjurigt och dumt och högst osympatiskt absolut men vi leker bara med tanken för att påvisa poängen att markägaren kommer vilja använda vägen och behöver den för smidig drift av sina hästhagar..
Hmm hundar var ett dåligt argument eftersom man har fullständigt ägaransvar ,tänk några argsinta tjurar istället i fantasin. 😀
vägen kommer vara till stor nytta för driften av hästhagarna och troligen bättre att sälja nån servituts rättighet till vägen med nåt smart upplägg. kör man som många hästägare egen traktor med hö osv till hästhagarna så kommer man ju även stå för en ansening del av slitaget på vägen. Det slitaget som man orskar ska man såklart betala för på ett eller annat vis.
Nu är inte syftet att nån ska göra som exemplet men det brukar ibland behövas vända på allt för att alla ska greppa verkligheten och se alla sidor av problemet och inte bara det som passar en bäst för stunden.
Att tvingas betala som om jag köpte din mark 8 meter brett med diken på båda sidor av vägen och köpa den som jag äger den och sen i helthet bekosta att dika och bygga väg och alla kostnader runt det men då har du ju i praktlken ingen rättighet kvar att ens färdas eller åka på vägen..
Jag kan om jag vore riktigt dum i princip staketa in hela 8 meter brett med 2 m högt viltstängsel och ha en flock lösa argsinta hundar på insidan med en grind längst ut och ingen kan i princip säga nåt det är min väg och ingen har rätt att vara där egentligen...tjurigt och dumt och högst osympatiskt absolut men vi leker bara med tanken för att påvisa poängen att markägaren kommer vilja använda vägen och behöver den för smidig drift av sina hästhagar..
Hmm hundar var ett dåligt argument eftersom man har fullständigt ägaransvar ,tänk några argsinta tjurar istället i fantasin. 😀
vägen kommer vara till stor nytta för driften av hästhagarna och troligen bättre att sälja nån servituts rättighet till vägen med nåt smart upplägg. kör man som många hästägare egen traktor med hö osv till hästhagarna så kommer man ju även stå för en ansening del av slitaget på vägen. Det slitaget som man orskar ska man såklart betala för på ett eller annat vis.
Nu är inte syftet att nån ska göra som exemplet men det brukar ibland behövas vända på allt för att alla ska greppa verkligheten och se alla sidor av problemet och inte bara det som passar en bäst för stunden.
Det är helt lugnt med grogg... är på jobbet så ... 😀N noone70 skrev:
Men det är ofta bra om man funderar på ombytta roller och vad man själv skulle se som rimligt ur den andra partens världsbild..
Men det är lättare sagt än gjort ,och har man helt olika förväntningar på vad en affär ska innebära så är det ibland väldigt lärorikt att försöka se hur sin motståndare resonerar och vad som är troligt utfall och vad som aldrig kommer gå vägen...
Har en bonde i byn där vår stuga ligger och där var det en som köpte en fastighet med en liten stuga på och det fanns en obrukbar väg som var svår eller nära omöjlig att använda pga en bäckravin som med tiden blivit mycket bredare och djupare än förr och det var mer traktorväg än egentligen bilväg..
Han försökta köpa väg ut av bonden åt andra hållet där det var längs åkerkanten en bit bort till en annan gammal vägsnutt som bonden använde till och från åker. Dom försökte komma överens men dom hade väl olika uppfattning om hur många nollor det skulle vara på prislappen när dom väl började prata pengar och bonden bad stugägaren att dra dit pepparn växer för att inte använda värre ord...
Lantmäteriförrättningen körde dock över bonden och det vart ett lägre belopp än det som stugägaren ville ge nu med ett tvingande servitut och tydligt angivet på karta vilken väg som numera är rätt väg och lantmäteriförrättningen och vägbygget och för stugägaren vart slutsumman nästan samma men för bonden så vart det nu ett tvingande servitut och en betydligt lägre summa pengar..Riktig nitlott för bonden..
Lantmäteriförrättningen gör det som är bäst för alla och markägarens del att den använder den vägen längs en bit och kommer åt skog och mer mark via vägen som byggdes gjorde att dom blev påtvingade vägen och även bonden fick nytta av vägen som byggdes då den delen inte missades av lantmäteriet , så man ska inte förringa nyttan av väg som man även själv kommer ha användning av..
Även om man kanske kunnat krångla och klara sig utan vägen så vart bondens fastighet bättre med vägen där ,och höjde troligen värdet och möjligheterna till hur han kan använda sin fastighet..
Det är altid bäst att komma överens själva men lantmäteriet bevakar alla sidor i såna här tvister om man inte kommer överens och det drivs vidare till lantmäteriförrättning och det är svårt att värdera mark och inte sällan så går känslor och fantasier före sunt förnuft och verklighet..
Hur man värderar mark intrång är ofta svårt och det är inte sällan stor skillnad på markägares önskan att tjäna en större slant medans en verklig värdering av en rimpa mark som ändå hade ett lågt värde och liten verklig nytta för fastigheten inte sällan är värd en bråkdel av vad markägaren tyckte var rätt värdering..
Ofta är det bättre att ta hjälp av nån oberoende kunnig att värdera och fundera på vad som är lämpligast för alla parter..
Lantmäteriförrättningar kan gå åt olika håll men i det här fallet så fick bondens tjuriga inställning och fantasivärdering för han trodde han hade sista ordet i vad han vill sälja för och inte ,men där sket det sig rätt rejält. lantmäteriet ansåg snabbt att den gamla vägen genom bäckravinen var omöjlig och hopplös och det fanns en mycket bättre placering för en ny vägsnutt som skulle lösa många problem..
Och att både diken och vägar ofta gagnar alla för att få marken att funka runt dessa
Ja och 3 meter väg är det smalaste som fungerar i praktiken. Speciellt vintertid är det svårt att se exakt var man är på vägbanan så vägen måste vara lite bredare än fordonet.H hablam skrev:
Vi har byggt vår väg på 4m duk så vägbanan är ca 3,5-4mH HenrikHuslöse skrev:
I vintras när det var mycket snö så orkade inte 6 hjulningen med plog på slutet inte trycka undan all snö som kom och körbanan var så smal att det knappt gick att köra med bil
Klart vi hade kunnat ta in någon med traktor att ploga men det hade ju kostat en slant
Så att utgå från optimala förhållanden är kanske inte det bästa
Det är en smaksak. Vi har tre meter brett och jag lägger regelbundet bil och traktor i diket på vintrarna. Snöstorm och lite slirigt så är man där. Sedan blir det till att hämta en större traktor och dra upp sig med.N noone70 skrev:
Tre meter fungerar men mycket smalare än så skulle inte fungera.
Ang vägbredd så är det ju många saker som spelar in..
Att bygga väg genom en grusås där marken är självdränerande och inga nämnvärda diken behövs bara att det vid frost och snösmältning hellre rinner i en sänka brevid vägen än på vägen. så man gör "diket" 2-3 dm djupare än vägkanten mot om man bygger väg i kuperad terräng där man bitvis höjer vägen flera meter så en av åkning av vägen där stannar 2-3-4 meter längre ner i botten av slänten / diket..
Det går inte att säga att det ena är rätt eller fel det beror på vad man har för mark att bygga vägen i stor skillnad på bygga väg i ett träsk mot en grusås
Sen är det så klart stor skillnad på vad som krävs för 1 villa med det normala i transporter mot om det är 30 villor med risk för möten. sen om det är spikrak väg i samma nivå eller kuperat och backar och svängar osv..
Att det är folk som hamnar i diket när man plogar så kan ju steg 1 vara att se till att sätta upp snökäppar så tätt att det är lätt att veta vart vägens kant är
Allt beror ju på faktorerna runt vad som behövs och känns vettigast och på rätt nivå för behovet
Ska en väg fungera bra så bör man hålla vatten borta ur vägbanken så det inte blir för stora frost skjutningar och inte blir för löst vid snösmältning. dubbla diken kan behövas vid vissa omgivningar för att vid andra lägen vara helt bortkastat när det finns naturlig avrinning
Behövs vägen för ev framtida transporter av virke från skog bakom , finns det fler markägare bakom som behöver väg och som kanske tänkt avstycka fler tomter för byggnation.
Gick det att stycka av en tomt så kanske det kan komma flera särskillt när det sen finns väg..
Där kan ju också en tanke behövas om bästa sträckning för vägen och om hur den ansluts mot vägen vidare , tråkigt om man efter 8 år har 7 villor till som kommer över gårdsplanen och det hade varit trvligare med en väg som ansluter så man itne fick denna trafik så nära sig utan längre bort i ytterkanten av ägorna.
Att bygga väg genom en grusås där marken är självdränerande och inga nämnvärda diken behövs bara att det vid frost och snösmältning hellre rinner i en sänka brevid vägen än på vägen. så man gör "diket" 2-3 dm djupare än vägkanten mot om man bygger väg i kuperad terräng där man bitvis höjer vägen flera meter så en av åkning av vägen där stannar 2-3-4 meter längre ner i botten av slänten / diket..
Det går inte att säga att det ena är rätt eller fel det beror på vad man har för mark att bygga vägen i stor skillnad på bygga väg i ett träsk mot en grusås
Sen är det så klart stor skillnad på vad som krävs för 1 villa med det normala i transporter mot om det är 30 villor med risk för möten. sen om det är spikrak väg i samma nivå eller kuperat och backar och svängar osv..
Att det är folk som hamnar i diket när man plogar så kan ju steg 1 vara att se till att sätta upp snökäppar så tätt att det är lätt att veta vart vägens kant är
Allt beror ju på faktorerna runt vad som behövs och känns vettigast och på rätt nivå för behovet
Ska en väg fungera bra så bör man hålla vatten borta ur vägbanken så det inte blir för stora frost skjutningar och inte blir för löst vid snösmältning. dubbla diken kan behövas vid vissa omgivningar för att vid andra lägen vara helt bortkastat när det finns naturlig avrinning
Behövs vägen för ev framtida transporter av virke från skog bakom , finns det fler markägare bakom som behöver väg och som kanske tänkt avstycka fler tomter för byggnation.
Gick det att stycka av en tomt så kanske det kan komma flera särskillt när det sen finns väg..
Där kan ju också en tanke behövas om bästa sträckning för vägen och om hur den ansluts mot vägen vidare , tråkigt om man efter 8 år har 7 villor till som kommer över gårdsplanen och det hade varit trvligare med en väg som ansluter så man itne fick denna trafik så nära sig utan längre bort i ytterkanten av ägorna.
Jag skulle vara väldigt försiktig med att belasta min fastighet med servitut. Även om det i TS fall verkar vara lite mindre problematiskt (just nu).
Servitut minskar ALLTID rådigheten över marken/fastigheten.
Framtida problem:
* Du eller en framtida ny ägare vill använda marken på ett nytt sätt som krockar med servitutet. (Inklusive ledningsdragning av något slag.)
* En ny ägare av den härskande fastigheten är problematisk eller värre.
* Underhåll av servitutet skapar problem/skador.
* Själva (normala) användningen av servitutet orsakar buller, översvämningar, läckage eller översvämning.
Servitut minskar ALLTID rådigheten över marken/fastigheten.
Framtida problem:
* Du eller en framtida ny ägare vill använda marken på ett nytt sätt som krockar med servitutet. (Inklusive ledningsdragning av något slag.)
* En ny ägare av den härskande fastigheten är problematisk eller värre.
* Underhåll av servitutet skapar problem/skador.
* Själva (normala) användningen av servitutet orsakar buller, översvämningar, läckage eller översvämning.
C.a 200 meter väg x 8 meter är 1600 kvadratmeter, eller 0,16ha. 1,8% av er mark. Det är bra om vägen är så bred att det går att snöröja utan att era staket vid hästhagarna körs ned. Kanske också plats för en mötesplats/parkering på mitten.
Om ni är överens så är din beräkning rimlig. Det är dessutom väldigt skönt på landet att ha en bra relation med grannarna. Man behöver varandra, förr eller senare.
Om ni är överens så är din beräkning rimlig. Det är dessutom väldigt skönt på landet att ha en bra relation med grannarna. Man behöver varandra, förr eller senare.