väg servitude och skädda från skogsbruket

[Brendhain]

Vi äger en fastighet med servituträtt på en grusväg som vi står för 100% av kostnaderna för skötsel och underhåll av vägen (700 meter). Vi är den enda hus äger på vägen.

För 4 år sedan var den i utmärkt skick, då avverkade markägaren en del av skogen, vilket tvingar oss att hugga ner några träd också annars skulle träden ha blåst ner. nedskärningen minst 10 -15 gånger det antal som vi skär ned. Han lät lägga ner 5 lass 0-16 grus, vilket gjorde "lite eller ingenting" eftersom skogsbilarna hade tryckt ner allt grus och lerjorden uppåt. Det var en hal röra av sand och lera. Han gick ovilligt med på att betala för 2 lass till (0-32) och vi lade till 3 till av samma, och sedan var vägen -80% till där den har varit. Vi gjorde mycket jobb och lade till mer grus där det behövdes under 2 år. Vägen var jämn och plan med en bädd på 5-7 cm grus.

Den gångna hösten loggade han oannonserat mer och vände vägen till lerslam. Däcken på avverkningsbilarna pressade ner däckspårets del av vägen 5-10 cm under vägens mitt och ytterkanterna. Jag har foto/videodokumentation före, under och efter.

Hans lösning var att lägga 2 lass 0-32 grus på 150 meter av vägen, varav hälften försvann ut på den leriga vägen efter 1-2 veckors vanlig bilanvändning. Det finns nu 15-20 cm djupa bilspår i den (20 meter långa) och många andra områden som samlar 5-10 meter långa pölar när det regnar (det hade varit noll pölar innan den senaste avverkningen).

Han har beställt ett lass till med 0-32 grus för att fixa resten, vilket inte på något sätt kommer att återställa vägen till sitt ursprungliga skick.

Han är en riktig "svår" person att ha att göra med, minst sagt. Jag kan inte säga om han medvetet inte återställer vägen eller om han tror att han har gjort tillräckligt (vilket bara en blind dåre skulle tro).

Dessutom fortsätter han att ta med 2-6 tunga lastbilslaster med material på vägen varje vecka för att reparera skogsvägen som går utanför vår egendom. Det betyder att han fortsätter att utsätta vägen för hårt bruk.

Jag är medveten om alternativet "betala bara för reparationen själv", eftersom jag betalade för 30 % av de tidigare reparationerna samtidigt som jag bara orsakade 10 % av avverkningsskadorna. Jag hoppas få juridisk rådgivning och hur man går vidare med rådgivning.

 

[Nötegårdsgubben]

Låter som att vägen är dålig i sig och/eller att det körs tunga transporter på den vid olämplig tid: när det är tjällossning.

Vägen är som jag förstår det grannens. Rättsligt har du svårt att hävda att han har skyldigheter om ditt servitut ”bara” ger dig rätt att nyttja och underhålla vägen. Därmed blir det i första hand inte en juridisk, utan en praktisk fråga.

Grannen låter ju inte helt stängd för att hålla vägen i gott skick. Det kanske görs under viss protest, men det görs ju ändå. Håller han på att renovera en väg längre in i skogen låter det också som om han är på väg att köra ännu mer tunga transporter på vägen.

Så du behöver nog ha ett samtal med grannen. Komma överens om att undvika tunga transporter såhär års, eller förbättra vägen med ett rejält bärlager i botten.

 

[Brendhain]

Låter som att vägen är dålig i sig och/eller att det körs tunga transporter på den vid olämplig tid: när det är tjällossning.

Vägen är som jag förstår det grannens. Rättsligt har du svårt att hävda att han har skyldigheter om ditt servitut ”bara” ger dig rätt att nyttja och underhålla vägen. Därmed blir det i första hand inte en juridisk, utan en praktisk fråga.

Grannen låter ju inte helt stängd för att hålla vägen i gott skick. Det kanske görs under viss protest, men det görs ju ändå. Håller han på att renovera en väg längre in i skogen låter det också som om han är på väg att köra ännu mer tunga transporter på vägen.

Så du behöver nog ha ett samtal med grannen. Komma överens om att undvika tunga transporter såhär års, eller förbättra vägen med ett rejält bärlager i botten.

Jag är ledsen. Jag trodde att jag hade skrivit att det var en enkel grusväg ca 700 meter och vi är det enda huset på den. förlåt om jag struntade i att skriva det.

Vårt hus har varit det enda huset på denna väg i 400+ år, så vägen är inte byggd för tung trafik.

Jag är inte säker på vad du anser vara "dåligt" för en väg. I ingen form eller form är den byggd för ett 30-tal fullastade (cirka 40 ton) timmerbilar som kör tur och retur, plus de tunga maskiner som fördes in och kördes ut.

Å andra sidan hanterade vägen 2 bilar och 2 stadsjeepar som gjorde 2-8 turer varje dag. Förra året klarade vägen alla bilar och SUV-trafik utan att det bildades några gropar etc. Det låg ett fint lager av löst grus över vägen. Den var i utmärkt skick och väl lämpad för vårt privata hem tills den tunga fordonstrafiken körde över den. Detta gjordes inte under tinningsperioden, utan under frysperioden. Vägen var mättad av några veckors regn, sedan sjönk temperaturen till minus 10C och de översta centimeterna frös, plus snö. Det var inte en lämplig tidpunkt för den tunga utrustningen. Jag är ledsen om jag var otydlig om svårigheten att ha att göra med grannen. Jag har nu att göra med honom för andra gången (eftersom detta är den andra omgången av avverkning) och den första gick inte smidigt och det slutade med att jag betalade 30 % av kostnaden för att återställa vägen till vad den var innan hans avverkning började.

Jag skulle vilja veta vilken rättslig ställning som finns när det gäller den här sortens fråga om träldom och gemensamt bruk etc.Under alla förhandlingar är det klokt att känna till din egen position och ditt ansvar samt den andra personens position och ansvar/skyldigheter.

Om det inte finns några juridiska skyldigheter för honom att återställa vägen till dess skick före hans avverkningsverksamhet, då måste jag veta detta. Därför ställer jag denna fråga i Juristsektionen.

Jag förväntar mig inte att någon ska berätta för mig att jag behöver prata med grannen, eftersom jag vet detta och redan har pratat med honom.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag trodde att jag hade skrivit att det var en enkel grusväg ca 700 meter och vi är det enda huset på den. förlåt om jag struntade i att skriva det.

Det skrev du. Dock skrev du inte uttryckligen att vägen även går till något eller några stäörre skogsskiften också. Det är förstås minst lika viktig information. Och eftersom du bara har servitut på vägen måste den nyttan betraktas som inte oväsentlig för den som faktiskt äger vägen.

Vårt hus har varit det enda huset på denna väg i 400+ år, så vägen är inte byggd för tung trafik.

Eftersom vägen uppenbarligen fyller annan nytta än att bara vara framfartsväg till er ör det långt från uppenbart. Det fyrahundraåriga perspektivet är därtill rätt ointressant. Förvånansvärt få vägar är mer än 100 år gamla.

Jag skulle vilja veta vilken rättslig ställning som finns när det gäller den här sortens fråga om träldom och gemensamt bruk etc.

Nu är det nog min tur att skriva att jagväl skrev det. Du har som servituthavare tyvärr inte så mycket rättigheter vad gäller vägens skick. Därav behovet att prata med grannen, hur svår han än är.

 

[Brendhain]

Det skrev du. Dock skrev du inte uttryckligen att vägen även går till något eller några stäörre skogsskiften också. Det är förstås minst lika viktig information. Och eftersom du bara har servitut på vägen måste den nyttan betraktas som inte oväsentlig för den som faktiskt äger vägen.

Eftersom vägen uppenbarligen fyller annan nytta än att bara vara framfartsväg till er ör det långt från uppenbart. Det fyrahundraåriga perspektivet är därtill rätt ointressant. Förvånansvärt få vägar är mer än 100 år gamla.

Nu är det nog min tur att skriva att jagväl skrev det. Du har som servituthavare tyvärr inte så mycket rättigheter vad gäller vägens skick. Därav behovet att prata med grannen, hur svår han än är.

vår väg är betydligt äldre än 100 år och dokumenterar som sådan. Vi har statligt ritad karta/register över huset och vägen från tidigt 1800-tal. Huset registrerades av regeringen som byggt 1619. Det fanns förr en träkvarn, bara grunden finns kvar, som använde samma väg, den byggdes i mitten av 1700-talet och övergavs i slutet av 1800. Det verkar som om denna väg betjänade vår egendom ensam förutom periodisk avverkning var 75-100:e år sedan det sena 1800-talet var den perfekta vägen. för sitt syfte under 99 % av åren den har funnits. Det är bara vart 75-100:e år som det har ett annat syfte. Det hade inte gjorts någon avverkning under åtminstone de senaste 75 åren. åtminstone, bortsett från de två senaste som jag nämnde. Så före de senaste fyra åren har det faktiskt varit noll trafik förutom bostaden för husets användning.

Medan du har dragit en rimlig slutsats angående hans fortsättning att lägga grus på skogsvägen, finns det ingen skog kvar på hans fastighet som är över 30 år gammal. Han äger ett grävföretag, och verkar använda skogsvägen som en plats för att lossa uppgrävt grus och sönderrivna asfaltsparkeringar.

Den "inte så mycket" delen av mina rättigheter är vad jag försöker förstå. Med ”inte så mycket” menar du i själva verket noll lagliga rättigheter när det gäller att han är skyldig att återställa vägen? Menar du verkligen att jag inte har några rättigheter och därför måste vara helt beroende av hans mindre än beundransvärda integritet i detta avseende?

 

[fribygg]

Om du enl servitutet ska stå för "hundra procent av kostnaderna" kan du ju lägga på precis så mycket grus och de kvaliteer som behövs för att klara den trafik som förekommer på vägen.
Jag skulle grunda med 0/100 för att klara den tunga lastbilstrafiken och sen toppa med 0/32 för att få det framkomligt med personbil, om vägen sen om ett par år ser vettig ut efter vintern skulle jag hyvla eller sladda och toppa med väggrus 0/18, om vägen däremot fortsatt är spårig är det vettigt att årligen påföra bärlager tills vägen blir bra.
Om du inte har råd eller möjlighet till detta får du väl tala med ägaren till skogsmarken och höra om den tunga trafiken kan ske på tid då vägen är ordentligt tjälad eller så får du helt enkelt gå.

 

[Dowser4711]

Huset registrerades av regeringen som byggt 1619.

Japp, vägens sträckning kan mycket väl i allt väsentligt ha varit densamma sedan dess.
Men, vägens beskaffenhet har ändrats rätt mycket under århundradena.
Den väg som fanns där 1619 hade ni inte varit så nöjda med idag.

Medan du har dragit en rimlig slutsats angående hans fortsättning att lägga grus på skogsvägen, finns det ingen skog kvar på hans fastighet som är över 30 år gammal.

Det låter ju positivt, då borde sannolikheten att den behöver användas för skogsbruk minska en rätt avsevärd tid framåt.

Jag undrar om ni inte har börjat rota i det här från fel ände.

Visst, ni har ett servitut som ger er rättighet och viss skyldighet att underhålla vägen.

Ska man verkligen angripa det från det hållet?

Om jag inte missminner mig så finns det reglerat vilka skyldigheter man har att återställa vägar efter skogsbruk. Man har ju fått rätt stora rättigheter att göra ingrepp för att komma åt att bruka skogen när det behövs, men det är ju också förknippat med vissa skyldigheter att åtgärda situationen efteråt.

 

[Nötegårdsgubben]

Om jag inte missminner mig så finns det reglerat vilka skyldigheter man har att återställa vägar efter skogsbruk.

Det gäller framför allt samfälligheter. Här verkar det inte finnas något gemensamt ägande.

 

[Brendhain]

Om du enl servitutet ska stå för "hundra procent av kostnaderna" kan du ju lägga på precis så mycket grus och de kvaliteer som behövs för att klara den trafik som förekommer på vägen.
Jag skulle grunda med 0/100 för att klara den tunga lastbilstrafiken och sen toppa med 0/32 för att få det framkomligt med personbil, om vägen sen om ett par år ser vettig ut efter vintern skulle jag hyvla eller sladda och toppa med väggrus 0/18, om vägen däremot fortsatt är spårig är det vettigt att årligen påföra bärlager tills vägen blir bra.
Om du inte har råd eller möjlighet till detta får du väl tala med ägaren till skogsmarken och höra om den tunga trafiken kan ske på tid då vägen är ordentligt tjälad eller så får du helt enkelt gå.

Japp, vägens sträckning kan mycket väl i allt väsentligt ha varit densamma sedan dess.
Men, vägens beskaffenhet har ändrats rätt mycket under århundradena.
Den väg som fanns där 1619 hade ni inte varit så nöjda med idag.


Det låter ju positivt, då borde sannolikheten att den behöver användas för skogsbruk minska en rätt avsevärd tid framåt.

Jag undrar om ni inte har börjat rota i det här från fel ände.

Visst, ni har ett servitut som ger er rättighet och viss skyldighet att underhålla vägen.

Ska man verkligen angripa det från det hållet?

Om jag inte missminner mig så finns det reglerat vilka skyldigheter man har att återställa vägar efter skogsbruk. Man har ju fått rätt stora rättigheter att göra ingrepp för att komma åt att bruka skogen när det behövs, men det är ju också förknippat med vissa skyldigheter att åtgärda situationen efteråt.

Ja, det är inte normalt för skogsbruket av vägen. Jag nämnde det för den andra killen eftersom han misstänkte att vägen var dålig, men den var mycket väl lämpad för icke-kommersiellt bruk. Efter avverkningsarbetet för 4 år sedan hade grannen sagt att han inte skulle avverka längre. Därför arbetade jag en hel del med att återställa vägen, bara för att konstatera att grannen behövde lite kontanter så han avverkade den återstående skogen utan att meddela oss.

i din senaste kommentar nämner du skyldighet att återställa vägen efter skogsbruk. Det är precis detta jag försöker hitta information och källor för, med fokus på vad mina rättigheter är och hans skyldighet.

Vet du var jag kan hitta mer information om detta?

 

[Nötegårdsgubben]

Den "inte så mycket" delen av mina rättigheter är vad jag försöker förstå. Med ”inte så mycket” menar du i själva verket noll lagliga rättigheter när det gäller att han är skyldig att återställa vägen?

Det beror på. Jag har inte sett servitutstexten, så mina antaganden kan vara helt fel.

Jag skulle säga att den vanligaste typen av vägservitut är typ ”rätt att nyttja och underhålla befintlig väg X på fastigheten A. Ett sådant servitut utan någon form av tilläggsavtal ger väldigt svaga rättigheter beträffande vägens skick, ja. Allt underhåll man gör är egentligen att underhålla något som är någon annans och då kan följaktligen denne sen göra vad han vill med sin egendom. Jag känner i alla fall inte till något fall där servituthavaren i ett sådant fall vunnit någon rättslig tvist för att det är dennes väg ”egentligen” efter många års vårdande.

En annan typ av servitut vore av slaget ”rätt att anlägga och underhålla väg från X till Y över fastigheten A. Då blir servitutet mycket starkare, då vägen är servituthavarens, inte markägarens. Men så verkar det inte vara här.

En variant på det första fallet är att man kommer överens om hur vägen ska underhållas, löpande och vid extra belastning som vid virkesuttag. Det är väl det närmaste er situation skulle kunna vara i, men det är alltid svårt att komma överens efteråt.

En sista variant vore att etablera en samfällighetsförening. Det ger en del kraftiga tvångsmedel, men det är meningslöst om man bara är två, för då kan ingen få majoritet över den andre. En samfällighet behöver bestå av minst tre fastigheter för att vara meningsfull.

Menar du verkligen att jag inte har några rättigheter och därför måste vara helt beroende av hans mindre än beundransvärda integritet i detta avseende?

Ja, tyvärr. Men som @Dowser4711 konstaterade låter det som att det är flera decennier till nästa slutavverkning. Så problemet, hur irriterande och dyrt det än är i stunden, är kanske av relativ engångskaraktär.

 

[Brendhain]

Det beror på. Jag har inte sett servitutstexten, så mina antaganden kan vara helt fel.

Jag skulle säga att den vanligaste typen av vägservitut är typ ”rätt att nyttja och underhålla befintlig väg X på fastigheten A. Ett sådant servitut utan någon form av tilläggsavtal ger väldigt svaga rättigheter beträffande vägens skick, ja. Allt underhåll man gör är egentligen att underhålla något som är någon annans och då kan följaktligen denne sen göra vad han vill med sin egendom. Jag känner i alla fall inte till något fall där servituthavaren i ett sådant fall vunnit någon rättslig tvist för att det är dennes väg ”egentligen” efter många års vårdande.

En annan typ av servitut vore av slaget ”rätt att anlägga och underhålla väg från X till Y över fastigheten A. Då blir servitutet mycket starkare, då vägen är servituthavarens, inte markägarens. Men så verkar det inte vara här.

En variant på det första fallet är att man kommer överens om hur vägen ska underhållas, löpande och vid extra belastning som vid virkesuttag. Det är väl det närmaste er situation skulle kunna vara i, men det är alltid svårt att komma överens efteråt.

En sista variant vore att etablera en samfällighetsförening. Det ger en del kraftiga tvångsmedel, men det är meningslöst om man bara är två, för då kan ingen få majoritet över den andre. En samfällighet behöver bestå av minst tre fastigheter för att vara meningsfull.

Ja, tyvärr. Men som @Dowser4711 konstaterade låter det som att det är flera decennier till nästa slutavverkning. Så problemet, hur irriterande och dyrt det än är i stunden, är kanske av relativ engångskaraktär.

Tack för sammanfattningen av möjliga servitutvillkor.

Jag har förstått att vi inte har något påskrivet avtal, men innan köpet av fastigheten hade grannen sagt att vi ansvarade för allt underhåll av vägen. Jag hade läst lite på nätet om reglerna. Det var 4 år sedan och nu kan jag inte hitta var jag hittade informationen. Det nämndes något om en domstol (eller något) som avgör meningsskiljaktigheter, men de föredrar om vi löser det själva.

Jag håller med om din åsikt att det kanske är lättare att bara betala för att sätta vägen tillbaka i gott skick igen, eftersom det inte finns några förväntningar på att han kommer att förstöra den igen. Det är samma tanke som jag hade för fyra år sedan när han sa att han inte skulle ta ut fler träd. Nu har alla mina ansträngningar och pengar slagits ner i leran. En gång biten, två gånger blyg.

Jag skulle vilja undvika en upprepning av slöseri med mina pengar och ansträngningar. Jag skulle vara mer självsäker om han inte fortsatte att köra stor grävutrustning och dumpade massor av grus och slet upp asfalt upp och ner på vägen. Han har sagt att han måste "restaurera vägen efter avverkning" men det är inte det han gör. Det han verkar tro är att återställa vägen är inte rimligt. Hela vägen är nu en lerväg utan grus på ytan där bildäck möter vägen till exempel. Att lägga två lass grus på 200 meter av en 700 meter lång väg är inte att ”restaurera vägen”. Om du ser logiken i det.

Jag kollade efter servitutinformation på vår fastighets Landmäteri-sida men hittade ingenting, förutom de gamla regeringskartor och dokumentation som jag nämnde tidigare. Tror du att det skulle vara Landmäteri eller vägverket som jag ska kontakta angående servitutdetaljer?

 

[smurfen72]

Det beror ju mycket på i vilket skick ägaren anser att vägen behöver vara om han enbart kör traktor där nån gång ibland så behöver ju inte vägen vara i toppskick utan han kanske anser att den duger som den är nu. Vet inte om ni betalar avgift för att använda vägen om inte har ni faktiskt fått nyttja annans väg utan avgift och då kanske det inte är så farligt att lägga lite pengar på grus.

 

[Nötegårdsgubben]

Tror du att det skulle vara Landmäteri eller vägverket som jag ska kontakta angående servitutdetaljer?

Det är Lantmäteriets sak. Vägverket (Trafikverket numera) har inget med saken att göra.

I och med att fastigheten är så gammal, och vägen likaså, är det inte lätt att veta var man ska börja leta, det kan vara något så ovanligt som urminnes hävd som ligger bakom. Mer troligt är dock att det är nedtecknat i någon form av skiftes- eller styckningshandling.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag håller med om din åsikt att det kanske är lättare att bara betala för att sätta vägen tillbaka i gott skick igen, eftersom det inte finns några förväntningar på att han kommer att förstöra den igen. Det är samma tanke som jag hade för fyra år sedan när han sa att han inte skulle ta ut fler träd. Nu har alla mina ansträngningar och pengar slagits ner i leran. En gång biten, två gånger blyg.

Min åsikt är inte att du bara ska bita ihop och ta det, utan att ni behöver någon form av överenskommelse. För som du själv konstaterat är det svårt att veta när åtgärder ska vidtas och kanske även vilka skiften man hugger från den aktuella vägen.

Och även om slutavverkning bara sker var 70:e år eller så så är man normalt inne och röjer och gallrar mellan det.

En rimlig kompromiss är kanske att bonden renoverar vägkropp och bärlager medan du som mest har normal biltrafik sköter slitlagret, lagar potthål och sånt.

 

[Brendhain]

Det beror ju mycket på i vilket skick ägaren anser att vägen behöver vara om han enbart kör traktor där nån gång ibland så behöver ju inte vägen vara i toppskick utan han kanske anser att den duger som den är nu. Vet inte om ni betalar avgift för att använda vägen om inte har ni faktiskt fått nyttja annans väg utan avgift och då kanske det inte är så farligt att lägga lite pengar på grus.

Det är aleays "lite pengar" när det är någon annans pengar, inte dina egna. 🤣

Vi betalar inget annat än kostnaden för att underhålla vägen.

Samtidigt har vi under de senaste 3 åren lagt in drygt 20 000:- plus väldigt många timmars tid på vägen och att allt gick till spillo, då vägen nu är full av gigantiska nedpressade 5-15 cm i däckspåren och leriga istället för löst grus. Utsikten att spendera ytterligare 20 000:- eller mer på vägen tar upp det totala till 40 000+ Inte precis "lite pengar" enligt de flestas bokföring.