Vad kallas möten med ordförande och protokollförande?
Vi alla har nog blivit kallade på något möte där det förs protokoll och någon talare bara ger sina positiva ord om sitt förslag som symboliskt måste röstas ja till. Fast först så ska ansvariga såklart röstas ansvarsfria (!?).
Och alla dessa omröstningar sker då utan förklaring hur det går det, iaf utan förklaring hur nej-röstare ska agera. Folkmassan säger ointresserat eller okunnigt "ja" till allt och klubban slås.
- Sist gång jag var på sådant möte så hade inkallade med sig sällskap, som också satt och ropade "ja" vilket jag anser gav helt skev omröstning och borde exempelvis förts i lapp-form istället av enbart inkallade.
Jag vill lära mig mer om detta för att inte forsätta bli överkörd.
Det hade dock underlättat att veta vad dessa möten kallas, för att sedan kunna hitta böcker inom ämnet?
Och alla dessa omröstningar sker då utan förklaring hur det går det, iaf utan förklaring hur nej-röstare ska agera. Folkmassan säger ointresserat eller okunnigt "ja" till allt och klubban slås.
- Sist gång jag var på sådant möte så hade inkallade med sig sällskap, som också satt och ropade "ja" vilket jag anser gav helt skev omröstning och borde exempelvis förts i lapp-form istället av enbart inkallade.
Jag vill lära mig mer om detta för att inte forsätta bli överkörd.
Det hade dock underlättat att veta vad dessa möten kallas, för att sedan kunna hitta böcker inom ämnet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Låter som en föreningsstämma i mina öron. Det finns i grunden två sorters föreningar, ekonomiska och ideella. Ekonomiska föreningar är lite mer reglerade, och exempelvis är bostadsrättsföreningar en sorts ekonomisk förening. Då finns det alltså lagar som styr hur föreningen ska vara styrd.
Ideella föreningar är friare. De kan i stadgarna nästan fritt bestämma hur de ska styras. Dock måste det stå i stadgarna, det är inget man kan ändra från möte till möte. Idrottsföreningar är exempel på ideella föreningar.
Med andra ord är det inte helt lätt att förklara vad du behöver lära dig, utan hur saker styrs varierar ofta från förening till förening. Samtidigt fungerar de förstås relativt lika, man har en styrelse som sköter den dagliga driften och sen ett årsmöte som dels väljer ny styrelse, dels beslutar om stora frågor.
Ideella föreningar är friare. De kan i stadgarna nästan fritt bestämma hur de ska styras. Dock måste det stå i stadgarna, det är inget man kan ändra från möte till möte. Idrottsföreningar är exempel på ideella föreningar.
Med andra ord är det inte helt lätt att förklara vad du behöver lära dig, utan hur saker styrs varierar ofta från förening till förening. Samtidigt fungerar de förstås relativt lika, man har en styrelse som sköter den dagliga driften och sen ett årsmöte som dels väljer ny styrelse, dels beslutar om stora frågor.
Ang röstandet kan du i nästan alla lägen begära votering. Då ska faktisk rösträkning ske. Det du beskriver kallas beslut genom acklamation (säga ja eller nej). Votering kan vara öppen (t.ex. handuppräckning) eller sluten (lappar). Sluten votering kan vara bra vid kontroversiella beslut eller personval. Röstlängd ska normalt finnas och röster kan också viktas efter t.ex. andelstal (vanligt i vägföreningar).
Exakt hur beslut fattas framgår av stadgarna, börja med att läsa dem. Sen finns överliggande lagstiftning beroende på vilken typ av förening det är. För ekonomiska föreningar finns en lag, för samfälligheter en annan. Där är också bra saker att läsa på.
Exakt hur beslut fattas framgår av stadgarna, börja med att läsa dem. Sen finns överliggande lagstiftning beroende på vilken typ av förening det är. För ekonomiska föreningar finns en lag, för samfälligheter en annan. Där är också bra saker att läsa på.
Det här med ansvarsfrihet. Inte står väl dessa rörelser av olika slag över lagen, så även om denna "ansvarsbefriade" person skulle stjäla pengar eller döda någon, så måste väl denna kunna hålla till svars?
Självklart inte. Ansvarsbefrielsen gäller det man som styrelse gjort i föreningens namn. Annars skulle ingen vilja sitta i styrelsen, om någon missnöjd medlem fem år senare skulle kunna komma och klandra ett beslut.
Saker som förekommer i brottsbalken, t.ex. trolöshet mot huvudman, mord osv är åtalbart som för vem som helst.
Saker som förekommer i brottsbalken, t.ex. trolöshet mot huvudman, mord osv är åtalbart som för vem som helst.
Ansvarsfriheten gäller i huvudsak för civilrättsliga saker. Iom. ansvarsfriheten så kan inte föreningen några år senare stämma en styrelseledamot för ett dåligt beslut.Y Yrrol skrev:
Jag vet faktiskt inte hur det går om en styrelseledamot senare blir åtalad och fälld ex. för förskingring, om föreningen då kan stämma för att få tillbaka förskingrade pengar trots att ansvarsfrihet beviljats.
Ansvarsfriheten gäller bara saker som är kända för föreningsstämman. Därför ligger det i styrelsens intresse att redovisa så tydligt som möjligt vad man gjort under tiden sedan förra stämman, så att man inte sedan riskerar att få skadeståndsanspråk mot sig. Skulle det efter att ansvarsfriheten beviljats framkomma saker som inte föreningsstämman kände till är inte styrelsen skyddad av den beviljade ansvarsfriheten ändå.
Ansvarsfriheten gäller ju bakåt i tiden, oftast ett år, dvs vad som beslutades förra stämman. Det gäller ju inte det som ni tar beslut om där på mötet. Om styrelsen inte sköter det som de skall får ansvaret behandlas på nästa stämma då man vet utfallet.
Före mötet har ni säkert fått ut handlingar som beskriver föreningens ekonomiska situation mm, dvs det underlag som behövs för att välja hur man ska rösta på stämman. Det förutsätts att man studerar detta före stämman. På stämman presenteras vad man ska ta beslut om, men kanske inte i minsta detalj. Det är naturligtvis fritt att ställa alla relevanta frågor på stämman och be om förtydligande, men i regel finns det inte tid att gå igenom allt. Det kan bli en lång stämma...
En väl fungerande styrelse har delat ut ett bra underlag och har kanske redan sett till att förankra beslutet. Det kan därför ibland se ut som saker röstas genom väldigt snabbt och lättvindigt. Därmed inte sagt att det inte kan finnas en hel del som röstar utan att ha läst på eller av slentrian.
Före mötet har ni säkert fått ut handlingar som beskriver föreningens ekonomiska situation mm, dvs det underlag som behövs för att välja hur man ska rösta på stämman. Det förutsätts att man studerar detta före stämman. På stämman presenteras vad man ska ta beslut om, men kanske inte i minsta detalj. Det är naturligtvis fritt att ställa alla relevanta frågor på stämman och be om förtydligande, men i regel finns det inte tid att gå igenom allt. Det kan bli en lång stämma...
En väl fungerande styrelse har delat ut ett bra underlag och har kanske redan sett till att förankra beslutet. Det kan därför ibland se ut som saker röstas genom väldigt snabbt och lättvindigt. Därmed inte sagt att det inte kan finnas en hel del som röstar utan att ha läst på eller av slentrian.