Men det är en rätt liten del av det totala mängden energi vi behöver, särskilt människor som rör sig mycket.B Byggmarodören skrev:
Jag har för mig att genförändringen innebar att människor fick förmågan att bättre tillvarata näringsämnena i spannmål, men jag kan minnas fel om exakt vad det var, men jag är helt säker på att det var en genförändring som slog igenom fort när man började med jordbruk.
https://www.dn.se/varlden/jagande-stenaldersfolk-at-mer-gront-an-kott/
Som har länk till den här: https://www.nature.com/articles/s41559-024-02382-z
Vinča-kulturen var i området med Grekland, Ungern, Bosnien och Bulgarien för närmare 7000 år sen och var den första stora bondecivilisationen i Europa.
https://www.dn.se/vetenskap/karin-bojs-lat-mig-introducera-nya-bondedieten/
Så bönderna fick tillräckligt med aminosyror men i stor utsträckning från vegetabilier.
Det finns nog många gemensamma nämnare och med statistik kan man få fram vilket svar man vill.L lat skrev:
Jag tror på att de använder samma tandkräm så tandkräm kan man få cancer av.😄
Jag citerar mig själv:L lat skrev:
”FAST OM DET ENDA MAN VET är att de äter mer kött, så säger det inte ett skit…”
Jag vet mycket väl hur man tar fram och tolkar statistik. Det blev lite väl förenklat från vissa håll vilket jag ville visa inte fungerar. Det gick tydligen inte så bra.
Fast i det här fallet finns det ett rätt stort problem. Eftersom man inte vet vad i att äta rött kött som ger ökad risk för cancer så är det svårt att veta om man lyckats eliminera ”allt sånt här”. Tills man hittat orsaken kommer det finns de som tvivlar på slutsatsen. Inte bara maga-folket som ifrågasätter allt de inte förstår, utan även alldeles normala högutbildade människor som tycker det är lite för tidigt att dra slutsatser.
Motståndet mot rött kött är ett Woke-projekt utan grund i fakta. Det baserar sig dels på veganfanatism, dels på tron att korna skiter metan vilket bidrar till växthuseffekten.
Det är fullständigt ointressant att någon utdöd kultur levde på endast spannmål för 7000 år sedan. Deras medellivslängd var 40 år eller så.
Tittar vi på olika kulturer runt om i världen så ser vi en gemensam nämnare - de äter det de har. Alltså, fram tills den moderna ekonomin gjort det möjligt att importera mat från andra sidan jorden. Min mamma åt aldrig olivolja , ytterst sällan vitlök och mycket sällan pasta. Det var lamm, kanin, potatis och fisk som gällde.
Sverige har ett kargt klimat med bara en halvkass skörd (fram tills konstgödningen infördes, som wokevänstern också vill ta bort) men däremot en massa steniga gräsmarker som inte lämpar sig för odling. Vad gör man då? Jo, man släpper ut får som betar så får man såväl ull som kött. Bra va? Men detta klarar inte veganerna att ta in.
Det är sant att jakt och fiske med primitiva redskap inte ger så mycket men det var ett komplement till vad man hade. Det moderna svaret på köttproduktion heter som sagt djurhållning. Då får man dessutom gödsel vilken avsevärt ökar avkastningen men eftersom wokevänstern inte vill ha NPK och inte djurhållning får de heller ingen avkastning på jordarna men jag antar att ge gärna ser större delen av befolkning hungra ihjäl. Förutom de själva då alltså.
Nej, en viss del rött kött från gräsbetande djur som utnyttjar dåliga marker samt djurhållning för kött, läder och ägg är det vi behöver. Tillsammans med måttliga mängder NPK.
Det där med att röttköttfrossarna drabbas av sjukdomar beror troligen på en allmänt ohälsosam livsstil med mycket alkohol och användning av tobak.
Det är fullständigt ointressant att någon utdöd kultur levde på endast spannmål för 7000 år sedan. Deras medellivslängd var 40 år eller så.
Tittar vi på olika kulturer runt om i världen så ser vi en gemensam nämnare - de äter det de har. Alltså, fram tills den moderna ekonomin gjort det möjligt att importera mat från andra sidan jorden. Min mamma åt aldrig olivolja , ytterst sällan vitlök och mycket sällan pasta. Det var lamm, kanin, potatis och fisk som gällde.
Sverige har ett kargt klimat med bara en halvkass skörd (fram tills konstgödningen infördes, som wokevänstern också vill ta bort) men däremot en massa steniga gräsmarker som inte lämpar sig för odling. Vad gör man då? Jo, man släpper ut får som betar så får man såväl ull som kött. Bra va? Men detta klarar inte veganerna att ta in.
Det är sant att jakt och fiske med primitiva redskap inte ger så mycket men det var ett komplement till vad man hade. Det moderna svaret på köttproduktion heter som sagt djurhållning. Då får man dessutom gödsel vilken avsevärt ökar avkastningen men eftersom wokevänstern inte vill ha NPK och inte djurhållning får de heller ingen avkastning på jordarna men jag antar att ge gärna ser större delen av befolkning hungra ihjäl. Förutom de själva då alltså.
Nej, en viss del rött kött från gräsbetande djur som utnyttjar dåliga marker samt djurhållning för kött, läder och ägg är det vi behöver. Tillsammans med måttliga mängder NPK.
Det där med att röttköttfrossarna drabbas av sjukdomar beror troligen på en allmänt ohälsosam livsstil med mycket alkohol och användning av tobak.
Bortförklaringar.Hep skrev:
Vad jag förstår så.är det ingen iom "larmet" som vill förbjuda eller på något sätt förhindra/begränsa folk från att äta rött kött.
Det man gör är bara att stillsamt påpeka att det kan / troligen är en risk med att äta mycket rött kött.
Att ett sånt påpekande i all välmening kan uppröra folk till den milda grad är inte så lite komiskt.
Det man gör är bara att stillsamt påpeka att det kan / troligen är en risk med att äta mycket rött kött.
Att ett sånt påpekande i all välmening kan uppröra folk till den milda grad är inte så lite komiskt.
Läs inlägget från Cancerfonden. Är övertygad om att de har bättre koll än någon av oss andra.S Stefan1972 skrev:
Har du några belägg för att de flesta inte var några soffliggare med rök och alkoholproblem.H HEM2121 skrev:
En massa undanflykter och gissningar. Fråga Cancerfonden för att få välgrundade svar.K K. L skrev:
Jag frågade dig eftersom du sa att det var undanflykter då trodde jag att du hade läst det nånstans.H HEM2121 skrev:
Är det på befolkningen i usa studien är gjord?
Sånt tar man ju hänsyn till när man gör studier. Man kan t.ex. jämföra soffliggare med rök- och alkoholproblem som äter lite resp. mycket rött kött. Precis som man säkert har tagit hänsyn till många olika kända faktorer.K K. L skrev:
Tillägg: Och till misstänkta faktorer, bara för att undersöka om det är en riktig faktor eller om det inte spelar någon roll.
Redigerat:
Nja, studier av denna typ som ger korrelationer kan aldrig fastslå kausalitet. För det krävs experiment och utredning av mekanismerna. Möjligen kan man också tänka sig naturliga experiment. Det senare har fallerat gällande länken konsumtion rött kött och cancer så vi är kvar på korrelationer. Så lyssna på Cancerfonden, det finns en koppling mellan konsumtion av rött kött och tarmcancer, t ex tjocktarmscancer och ändtarmscancer på populationsnivå. Men det stannar där. Vill man tänka sig att det t o m kan vara kausalt, en helt rimlig möjlighet så kan man ju lyssna på kostråden - ät mindre rött kött. Tycker man livet blir för svårt så så kan man ju strunta i det. Det är s a s inte några stora möjliga risker vi talar om för individen. Cancer av olika typ kan uppstå på så många olika sätt, allt som ger mutationer.
Alla vet ju genom TV och andra media att för mycket rött kött och processad mat inte är nyttigt. Cancerfonden har även gjort inlägg i denna tråden. Om du vill gå vidare för att få mer ingående svar så rekommenderar jag dig att ta kontakt med t.ex. Cancerfonden, de kan ge dig alla svar på de funderingar du har.K K. L skrev: