Hur du berättar för världen att du inte har en susning om hur cancer fungerar utan att säga det rakt ut. Bra jobbat!S Stefan1972 skrev:
Cancer är en samling mutationssjukdomar där kroppens egna celler programmeras om av mutationer och blir skadliga för organismen. Men kan få dessa mutationer genom arv och de kan uppstå genom ens liv genom miljöpåverkan, t ex rökning, vissa virus, UV-skador från solen o s v. Eller bara genom slumpens nycker som är länkad till omfattande celldelning under livet, t ex prostatacancer och tjocktarmscancer.S Stefan1972 skrev:
Av detta skäl är cancer en åldersjukdom, ju längre vi lever desto mer ökar risken att någon av våra många celler har dragit på sig de där mutationerna i sin arvsmassa att cancer slår till. När den mänskliga populationen nu lever allt längre förväntar vi oss således att fler kommer att få cancer, det är en del av livet.
Vilken var medellivslängden i Sverige och Europa samtidigt? Säkert liknande inuiternas. Var det 35-40 till och med?A AndersMN skrev:
Sökte snabbt. En forskare menar att inuiter hade precis lika många eller lika få hjärt hälsoproblem som icke inuiter. Om man är vegetarian eller carnovan spelar ingen roll, anser jag. Människan är extremt bra på att anpassa sig. Dieter och rön är mest för att tjäna pengar eller lobbying, för att sälja mer.
Canadian Journal of Cardiology, Available online 13 April 2014
“Fishing” for the origins of the “Eskimos and heart disease” story. Facts or wishful thinking? A review
George J. Fodor, Eftyhia Helis, Narges Yazdekhasti, Branislav Vohnout
Nu var ju tråden om cancer och inte hjärtproblem. Men oavsett så är det ju skillnad på medellivslängd och förväntad livslängd på vuxna. En stor barnadödlighet sänker medellivslängden väldigt mycket. Men hade man väl klarat sig genom barndomen blev man hyfsat gammal. En studie baserad bl a från Stanford, publicerad på BBC, säger t ex att från 1200 till 1745 skulle 21-åringar i Storbritannien nå en medelålder på allt mellan 62 och 70 år – utom för 1300-talet, då den förväntade livspesten minskade genomsnittlig återstående livslängd till 5 år. Hade du blivit 60 hade du också god chans att bli 70.L L Jan skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
ja naturligtvis men min poäng är ju att man kan inte veta till 100% om man inte jämför två helt lika individer. Den personen som dör av cancer kan man ju studera och dra vissa paralleller till, en del enkla och ibland rena gissningar. Men samma person i ett helt annat liv kanske hade dött av samma cancer med ett helt annat levnadssätt ändå. Den biten får vi ju aldrig reda på..........Så oavsett hur vi lever idag så tror ju jag personligen att de som har lätt att få cancer får det oavsett. Inte för att de har rökt eller tillhör nån slags riskgrupp. Det är ju bara luftslott man "vet" idag......Detta är ju precis likadant som klimatet. Vår jord kanske hade haft precis samma klimat idag om den så hade varit folktom och saknat människor helt. Det vet vi ju inte.........Claes Sörmland skrev:
Även om man inte kan uttala sig om individer så kan man ju uttala sig om populationer. Vi har också naturliga experiment och i någon mån är ju Sverige ett sådant. Vi har slutat röka i det här landet och det är världsunikt. Så kan man följa vissa cancertyper och de går ned som ett resultat av att vi inte röker.S Stefan1972 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 12 029 inlägg
jo det är sant såklart men allt nuförtiden är så svart eller vitt och folk är så förblindade av vad överheten och internet säger. Ser man till just rött kött och alla diskussioner om denna varans beskaffenhet så kan man ju inte säga att man slipper vissa sjukdomar om man inte äter det alls. Det är ju liksom på den nivån många arbetar.............
Hela grejen med rött kött och cancer bygger på i grunden oförklarade statistiska samband. Effekten är liten.S Stefan1972 skrev:
Varför detta får sån uppmärksamhet är för att moraltanter älskar att moralisera över kost och vi älskar att bråka med våra barn om ätande, det är en del av vår uppfostran om barnen. Och det gör att vi gravt överskattar betydelsen av kostens sammansättning för vår hälsa. Det problem vi har med maten idag är att vi äter för många kalorier för att vi lever i ett samhälle där mycket aptitlig mat alltid finns tillgänglig. Problemet är inte kostens sammansättning eller bristen på kostråd.
Något jag tycker är väldigt intressant är teorin om cancerns orsak. Man har tydligen sedan början på 1900-talet vetat att alla typer av cancerceller har mer eller mindre ändrad metabolism. Därför tycker jag om det logiska i teorin att cancer uppstår i flera steg vara det första är en förändring av mitokondrierna. De står ju primärt för metabolismen. Den förändrade metabolismen ökar risken för mutationer i cellkärnan vilket ger upphov till den mångfald av cancertyper vi känner till.
Uppenbart är det inte vetenskapligt förankrat (än), men jag tycker ändå om logiken och enkelheten.
Om teorin är sann så öppnas ju dörren för en helt ny typ av behandlingar som riktar sig mot att hämma metabolismen av kolhydrater eftersom friska celler fungerar ganska bra på att mestadels förbränna fett och protein. Det har potential att bli billigare behandling vilket tyvärr gör att få läkemedelsbolag är intresserade.
Uppenbart är det inte vetenskapligt förankrat (än), men jag tycker ändå om logiken och enkelheten.
Om teorin är sann så öppnas ju dörren för en helt ny typ av behandlingar som riktar sig mot att hämma metabolismen av kolhydrater eftersom friska celler fungerar ganska bra på att mestadels förbränna fett och protein. Det har potential att bli billigare behandling vilket tyvärr gör att få läkemedelsbolag är intresserade.
De som har lätt att få cancer - fast cancer är ju väldigt många olika sjukdomar med olika orsaker och riskfaktorer. Det är knappast så att om du råkar ha en genetisk risk för en cancerssjukdom har du det också för andra/alla andra. Helt olika mekanismer mellan olika grupper av tumörsjukdomar - även om alla har med okontrollerad delning att göra.S Stefan1972 skrev:
Du kan ju inte bara "tycka om" en egensnickrad teori, eller nåt du sett på youtube eller liknande och tycka att det därför är sant. Att läkemedelsbolag vill tjäna pengar gör inte heller dina teorier mer korrekta, det är två olika saker.S STB skrev:
Det vi vet om cancer bygger på enorma mängder timmar och år av grundforskning, cellstudier, kliniska studier. Det låter som att du borde öppna en cellbiologibok för universitetsstudier, "The Cell" är ett förslag. Den har samtliga apotekare och läkare studerat noga. Det är en bra grund för att kunna diskutera cancer och genetik på en hyfsad nivå.
Tyvärr kan jag inte ta åt mig äran för att ha kommit på det här. Som jag förstår det är det allt fler forskare som intresserat sig för teorin.V varpan1 skrev:
Jag förbehåller mig rätten att tycka som jag vill. I synnerhet när jag är tydlig med att det är vad jag tycker, alltså inte lägger fram det som fakta. Jag tycker också att du skall vara lite vänligare i ditt språkbruk och inte klanka ner på mig med personangrepp. Jag skulle uppskattat om du istället framförde argument mot teorin.
Funkar inte riktigt så. Det som är gemensamt för cancerceller är att de delar sig när de inte ska. Och ofta dessutom att de lämnar sin omgivning/omgivande vävnad på ett sätt de inte ska kunna (dottertumörer).S STB skrev:
"Alltfler forskare", kan du ge exempel? Den forskning jag kommit i kontakt med ser okontrollerad delning som det centrala i cancer, inte ämnesomsättning. (All cancer bildar ju inte ens stora tumörer) Se t ex cancerfonden eller Wikipedia som start.S STB skrev:
Ja, det skall bli spännande att se vem som har rätt. Läs gärna mitt inlägg #280 igen eftersom det beskriver vad jag tycker är spännande och varför. Jag är inte så dum att jag hävdar att det absolut är så. Däremot känner jag vibbar att både AndersMN och varpan1 totalt förkastar idén vilket jag tycker är ganska dumt. Mänskligheten tar steg framåt genom att utforska nya idéer, inte genom att förkasta dem på grund av att "ingen tänkt så förut".