Vad i rött kött är cancerframkallande?

[Peter787]

Misstror inte alls. Kan mkt väl stämma.
Har försökt att ta reda på själv. Hittar ingen veriferad info någonstans. Bara info om härdat fett, salt, socker osv. i en del. fabrikstillverkad mat.

Återstår om det är likadana ingredienser, om det skiljer något? Ingen vet det hittills.

Hus & Hem beskriver ofta om den gamla goda tiden, en tid som aldrig har funnits. Förutom hos kanske mindre än 1% av befolkningen förr. Min svägerska gillar den tidningen och låtit renovera upp 20-talskåk så som det visas i tidningen. Snyggt, men dunkelt inne och ändå gammalt snett hus med högre energiförbrukning och kalla golv som kostat multum. Totalt IQ enligt mig. Men alla är olika.
Men de kör modern el-bil, märkligt? Att de inte fixar upp någon Amazon eller PV och kör omkring i istället? Om man ändå är inne på den gamla goda tiden.......

Har själv en mkt bättre 20 talskåk, fast 100 år senare.

Rätt sällan man tillsätter konserveringsmedel, konsistensreglersnde ämnen, färgämnen, etc. till sina egna köttbullar, i mitt fall oftast gjorda enbart av malt hjortkött, salt och peppar.

 

[AndersMN]

Jag lyssnade på en Cancerforskare som hade hittat ett starkt samband mellan fermentering av aminosyran Glycin och ökad tillväxt hos cancerceller. Teorin var att höga glykogennivåer var en starkt bidragande orsak till cancertillväxt. Så utan bränsle till cancercellerna växer dom inte, oavsett vad det var som orsakade deras skapelse.

Höga nivåer om intaget av kolhydrater/glykogen är högst och snabbt innan insulin hinner reglera?

Kostrådgivningen som följd blir då naturligtvis att minska spikar i blodsocker, långsammare kolhydrater och mer fett/fiber fullkorn/grönsaker skulle då kunna minska risker men även perioder av fasta.

Svårt att komma fram till någon gyllene medelväg när man bara läser på hobbynivå 😅

Glykogen är ett fundamentalt ämne i alla djurs biokemi. Och alla celler drivs normalt av glukos, oavsett vad du råkar äta. Att det skulle ha med cancer att göra är ett okunnigt missförstånd.

 

[AndersMN]

”tror” lamm, ren och vilt är ngt bättre

Om antagandet att det är myoglobinet i rött kött som är problemet (har skrivit om det tidigare i tråden), spelar nog inte valet av dessa djur nån större roll för just tarmcancer-risken

 

[Rabbithole]

Glykogen är ett fundamentalt ämne i alla djurs biokemi. Och alla celler drivs normalt av glukos, oavsett vad du råkar äta. Att det skulle ha med cancer att göra är ett okunnigt missförstånd.

Det är näring till cellerna, tar man bort näringen slutar dom växa.

 

[AndersMN]

Det är näring till cellerna, tar man bort näringen slutar dom växa.

Det är näring till alla celler/alla celltyper i kroppen. Hur fan ska du kunna styra att just tumörcellerna inte får glukos? Du kan ju också säga att cancerceller behöver vatten, eller salter, eller syra, annars slutar de växa. Istället för att försöka ge sig på en funktion som är samma för friska och sjuka celler, ska man förstås fokusera på de processer som är unika, eller extra känsliga, för just tumörceller

 

[Rabbithole]

Det är näring till alla celler/alla celltyper i kroppen. Hur fan ska du kunna styra att just tumörcellerna inte får glukos? Du kan ju också säga att cancerceller behöver vatten, eller salter, eller syra, annars slutar de växa. Istället för att försöka ge sig på en funktion som är samma för friska och sjuka celler, ska man förstås fokusera på de processer som är unika, eller extra känsliga, för just tumörceller

Känns som standardsvaret "alla" säger tills dom upptäckte sambandet som forskaren hittade. Det var något i processen med fermentering av Glycin dom kunde påverka som ändrade beteende hos cancercellers tillväxt.
Jag lyssnade bara snabbt så har inte läst in mig i detalj ännu

 

[BirgitS]

Det är näring till alla celler/alla celltyper i kroppen. Hur fan ska du kunna styra att just tumörcellerna inte får glukos? Du kan ju också säga att cancerceller behöver vatten, eller salter, eller syra, annars slutar de växa. Istället för att försöka ge sig på en funktion som är samma för friska och sjuka celler, ska man förstås fokusera på de processer som är unika, eller extra känsliga, för just tumörceller

Av studien, som publiceras i vetenskapstidskriften Science, framgår att snabbt växande cancerceller från olika sorters tumörer konsumerar aminosyran glycin. Normala, friska kroppsceller, till exempel vita blodkroppar, konsumerar däremot inte glycin alls under celldelningen. Forskarna drar slutsatsen att friska celler kan producera tillräckligt med glycin själva, till skillnad från cancerceller.

Forskarnas förhoppning är att glycinmetabolism kan vara en svag punkt hos cancerceller. En blockering av glycinenzym skulle möjligen kunna hindra specifikt cancerceller från att växa och dela sig, med mindre påverkan på friska kroppsceller.

https://nyheter.ki.se/hopp-om-ny-strategi-for-att-hindra-cancercellers-tillvaxt

Eller om det gäller glukos se här: https://nyheter.ki.se/nyupptackt-mekanism-styr-cancercellers-glukosmetabolism-och-tillvaxt

Ett kännetecken för cancer är att cancerceller förändrar sin metabolism för att tillgodose cancercellers behov av energi samt byggstenar - som behövs för att upprätthålla en snabb celldelning. Den vanligaste metaboliska förändringen vid cancer sker i glukosmetabolismen varvid cancerceller utvecklar ett beroende av glukos.

– Eftersom cancercellers metabolism är annorlunda än vanliga celler, så finns möjligheten att selektivt blockera cancermetabolism utan att nämnvärt påverka normala friska celler.

 

[AndersMN]

Känns som standardsvaret "alla" säger tills dom upptäckte sambandet som forskaren hittade. Det var något i processen med fermentering av Glycin dom kunde påverka som ändrade beteende hos cancercellers tillväxt.
Jag lyssnade bara snabbt så har inte läst in mig i detalj ännu

Glycin är en aminosyra, och har absolut noll att göra med glykogen och glukos. Glycin finns i de flesta vanliga proteiner. Kan framställas i kroppen, men fås ovkdå genom födan

 

[AndersMN]

[länk]

Eller om det gäller glukos se här: [länk]xt

Okontrollerad delning är ju typiskt för en tumör. Om det är så att deras celldelning kräver mycket glycin, är det förstås en intressant punkt att forska på. Länken om glukos gäller, handlar om att hur glukos bryts ner. Om glukos i viss cancertyper har en ovanlig nedbrytningsväg är det något man kanske kan störa. Dvs det handlar inte om att generellt minska glukos i kroppen

 

[Rabbithole]

Glycin är en aminosyra, och har absolut noll att göra med glykogen och glukos. Glycin finns i de flesta vanliga proteiner. Kan framställas i kroppen, men fås ovkdå genom födan

Det jag hörde var att Glycin fermenteras i kroppen med glykogen som bränsle.

 

[mooneh]

Tycker att verkar som tvärtom när man läser inläggen i den här tråden.😂

Exakt så. Jag kommer ihåg när jag blev vegetarian under en period. Framförallt höger människor av det manliga släktet blev väldigt provocerade. Jag påpekade dock aldrig något om att de åt kött. Självinsikten är inte så stor hos dessa människor.

 

[AndersMN]

Det jag hörde var att Glycin fermenteras i kroppen med glykogen som bränsle.

Glycin framställs industriellt ibland genom fermentering, men då handlar det om bakterier. Det finns studier på att celler som växer fort behöver mer glycin och att man ev kan minska vissa tumörers tillväxt genom att slå ut det enzym som kroppen använder för satt bygga glycin.

Glykogen är en stor molekyl som man skulle kunna säga består av en massa glukos. Kroppen lagrar glukos I form av glykogen, och när kroppen behöver mer energi bryter den ner glykogen (mha ett hormon som heter glukagon).

 

[L Jan]

Glykogen är ett fundamentalt ämne i alla djurs biokemi. Och alla celler drivs normalt av glukos, oavsett vad du råkar äta. Att det skulle ha med cancer att göra är ett okunnigt missförstånd.

Ja, så mkt strunt. Internets baksida, där vid tangentborden sitter för många knäppgökar och låtsas vara experter. Sedan går många på det, även jag ibland.

Inuiterna hade en kost på nära 100% "rött" kött och de klarade sig i tusentals år på det. Att påstå att kött är cancerframkallande är bara strunt. Jo, kanske om man köper östeuropeiskt antibiotika och kemi-proppat kött kanske?

 

[AndersMN]

Ja, så mkt strunt. Internets baksida, där vid tangentborden sitter för många knäppgökar och låtsas vara experter. Sedan går många på det, även jag ibland.

Inuiterna hade en kost på nära 100% "rött" kött och de klarade sig i tusentals år på det. Att påstå att kött är cancerframkallande är bara strunt. Jo, kanske om man köper östeuropeiskt antibiotika och kemi-proppat kött kanske?

Tjaa, å andra sidan vad har du sett för studier på förekomsten av colon-cancer hos äldre inuiter genom tiderna? Vad säger att inte just coloncancer var lite vanligare hos dem vid hög ålder? (Och vad var en vanlig livslängd för dem förr i tiden?). Dessutom åt de väl också mycket fisk och sjöfågel? Plus att om du äter mycket späck, äter du mat som har massor med energi men väldigt lite myoglobin - som ju mer finns i muskler. Så det är kanske inte riktigt så enkelt ändå.

 

[Stefan1972]

I slutändan har cancer som genetisk sjukdom säkerligen alltid funnits i olika grad. Det är bara idag med vår kunskap vi drar en massa paralleller till allt möjligt...........De som får cancer får det antagligen av genetiska orsaker och inte för att de har levt på nåt speciellt sätt. På samma sätt finns det massor med rökare som aldrig får cancer samtidigt som det ändå bevisligen är många som får det. Om det skulle vara rökningens fel, varför får inte alla cancer då..........