Vad har denna regel för funktion?
Håller på med lite ombyggnation på övervåningen i vårat hus (från 1922) med mansardtak och har påbörjat rivning av väggen mellan sovrum och kattvind. Själva väggen stod i brytningen mellan den branta och flacka delen på taket och bestod av både stående och liggande brädor. Ovanför dessa sitter det en regel som på ena sidan huset är urjackad för takstolarna och på andra sidan ligger under hanbjälken (se bilder nedan). Min fråga är: vad har denna för funktion?
Cirka 50 cm från yttervägg så står det som jag tolkat är själva stödbenen för takstolarna och inte ska väl det behövas ytterligare stödben? Reglarna har några kraftigare stolpar men osäker om de är belastade av reglarna eller om de bara sitter där för väggen.
Den urjackade regeln tänker jag framförallt inte har någon direkt förmåga att ta nån direkt last.
Behöver inte ta bort dem men funderar på om stolparna behöver vara kvar och om man ska förstärka på den sidan som har den urjackade regeln. Vad tror ni?
Cirka 50 cm från yttervägg så står det som jag tolkat är själva stödbenen för takstolarna och inte ska väl det behövas ytterligare stödben? Reglarna har några kraftigare stolpar men osäker om de är belastade av reglarna eller om de bara sitter där för väggen.
Den urjackade regeln tänker jag framförallt inte har någon direkt förmåga att ta nån direkt last.
Behöver inte ta bort dem men funderar på om stolparna behöver vara kvar och om man ska förstärka på den sidan som har den urjackade regeln. Vad tror ni?
Jag skulle nog säga att väggarna mellan rummet och kattvindarna i sin helhet har en bärande funktion att hålla upp taket. Jag skulle inte ta bort dem utan att i förväg fundera på hur konstruktionen i sin helhet tar upp lasten och för ned den i grunden, detta efter ha haft ett hus med i stort sett identisk konstruktion byggt 1937, och sett detta hus ha 80 cm snö på taket.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
De liggande bjälkarna bär upp taket. De behövs för att takstolarnas och golvbjälkarnas c/c avstånd är olika. Det förekommer olika varianter, men principen är densamma. Du kan inte ta bort dem eller stolparna som de vilar på. Den urjackade bjälken bör du byta. Med ett brutet tak är taklasterna störst på takets mittsektion. Ytterdelarna är så branta att det inte uppkommer någon snölast.
Tack för bra och intressanta svar!
På sidan med den urjackade bjälken har jag tidigare haft funderingar på att sätta in en bjälke direkt under denna för att förstärka, så baserat på vad ni säger så får det helt enkelt bli så. På denna sida så behåller jag även stöd mitt i rummet (plus stöd på var sida rummet såklart) vilket är enligt hur det sett ut så länge vi har bott här. Skillnaden från orginal gissar jag är bara att man tagi bort en del av "kattvindsväggen", det ser nämligen ut som att den urjackade bjälken är orginal.
På den andra sidan (sidan som syns i tidigare foto) så hade jag tänkt behålla sidostolparna men väggen hade jag egentligen tänkt ta bort helt, men om den nu varit bärande så måste jag kanske förstärka även denna bjälke? Vad anser ni vara ett rimligt antagande på hållfasthetsklass på denna typ av äldre virke? Hade helst löst det ev. problemet med att komplettera befintlig bjälke med en till istället för att ha ett stöd på denna sida.
Sen funderar jag lite på den delen av huset som är på andra sidan den murade väggen, där det finns en spegelvänd husdel (det är ett tvåfamiljshus). Och som är lite av anledningen till min ursprungsfråga. Där har man nämligen tagit bort alla stolpar på högersidan. Det är förvisso byggt en innervägg likt ett "L" men det mesta av den går längs med takstolarna och den lilla del som går tvärs sitter mitt i rummet och under uppskattningvis 3 takstolar.
Bör jag vara orolig? Baserat på era tidigare svar så känns det verkligen så...
På sidan med den urjackade bjälken har jag tidigare haft funderingar på att sätta in en bjälke direkt under denna för att förstärka, så baserat på vad ni säger så får det helt enkelt bli så. På denna sida så behåller jag även stöd mitt i rummet (plus stöd på var sida rummet såklart) vilket är enligt hur det sett ut så länge vi har bott här. Skillnaden från orginal gissar jag är bara att man tagi bort en del av "kattvindsväggen", det ser nämligen ut som att den urjackade bjälken är orginal.
På den andra sidan (sidan som syns i tidigare foto) så hade jag tänkt behålla sidostolparna men väggen hade jag egentligen tänkt ta bort helt, men om den nu varit bärande så måste jag kanske förstärka även denna bjälke? Vad anser ni vara ett rimligt antagande på hållfasthetsklass på denna typ av äldre virke? Hade helst löst det ev. problemet med att komplettera befintlig bjälke med en till istället för att ha ett stöd på denna sida.
Sen funderar jag lite på den delen av huset som är på andra sidan den murade väggen, där det finns en spegelvänd husdel (det är ett tvåfamiljshus). Och som är lite av anledningen till min ursprungsfråga. Där har man nämligen tagit bort alla stolpar på högersidan. Det är förvisso byggt en innervägg likt ett "L" men det mesta av den går längs med takstolarna och den lilla del som går tvärs sitter mitt i rummet och under uppskattningvis 3 takstolar.
Bör jag vara orolig? Baserat på era tidigare svar så känns det verkligen så...
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Ja. Hus med brrutet tak är visserligen väldigt segt och oömt. Det beror framför allt på att de branta delarna som är en stor del av takytan inte utsätts för snölast. Jag tycker dock inte att man kan basera husägande på att man har tur. Gammalt virke som inte är fuktskadat har ofta bra kvalitet. Det bästa är att känna på det. Är det hår, massivt och kvistfritt, kan du nog jämföra med C 24. Det är svårt att ge konkreta råd eftersom det är lite oöverskådligt. Balkdimensionerna hänger mycket på spännvidden. Det är bättre att du frågar om faktiska exempel.bjorfeldt skrev: