Så du tror på riktigt att ingen i Sverige på ca 55år har gjort fel någon gång map hur de sågat i grannes träd? Det tror inte jag…G gaidin skrev:
Min teori är tvärs om, att det sker ofta men att värderingen/skadan är så låg att det aldrig tagits upp i en rättegång. Detta i kombination med att de flesta grannar, hoppas jag, löser det utan att stämma varandra när det kommer till ett ”gemensamt” träd.
Redigerat:
Låter snarare som att du genom manipulation försöker väva in att det fanns en sanning? Vi kan ju konstatera att i andra trådar ör åsikterna väldigt delade och så verkar det vara även på div sidor som tex Lawline. Jag kan tycka att det räcker för att konstatera att teorierna / åsikterna går isär och då krävs det för mig en prejudicerande dom för att något skall vara bevisat åt ena eller andra hållet. Varför tror du att det finns ett system med tingsrätt etc? Det är inte enbart att bevisa vad någon gjort utan relativt ofta så handlar det även om hur lagen skall tolkas.G gaidin skrev:
Den där får du väl inte ens ta ur förpackningen om du inte är certifierad och har dubbla skärskydds handskar?T TypRätt skrev:
I inlägg #402 visades ett lämpligt verktyg för att ta ner enstaka träd på tomt.
Javisst. Då är det ju bara att hitta en sådan dom och presentera den? Hur svårt kan det vara?P PHPersson skrev:
Denna lag måste ju, rätta mig nu om jag har fel alla här som är kunniga, vara väldigt ovanligt på det viset att den explicit tillåter något i stället för att förbjuda något, som ju är det vanliga sättet att skriva lagar på.
Kan du verkligen läsa den aktuella lagen i fråga och säga att det skulle vara förbjudet att kapa grenar på sin egen fastighet?
Visst är många lagar tillgängliga för tolkningar men denna lagen är ju faktiskt föredömligt tydlig. Det står ju i klartext att man får kapa det som går in över min fastighetsgräns. Vad är det du inte förstår och vad är det som är otydligt?
Absolut gör det och länka till den domen, ingen verkar hitta någon men du kanske lyckas bättre.G gaidin skrev:
Varför tror du att ”halva” forumet tror en sak medans resten tror en annan? Varför tror du flera sidor som familjejuristen, lawline etc skriver som de gör? Är det för att jävlas med folk? Eller kan det vara så att de tolkat lagen? Kan säkert vara feltolkat men oavsett kan ju knappast vi på detta forum säga 100% säkert att det bara är att kapa på?
Tex finns det andra lagar som kan triumfa den lagen, har du tänkt på den möjligheten?
Ingenstans står det heller definierat vad en olägenhet är såvitt jag förstår det utan även där är det tolkningar.
Jag tycker det hade varit tydligare om man skrivit "del av växt" i stället för "rot eller gren'". Nu öppnar lagstiftningen upp för en massa tolkningsförsök kring vad är gren? Vad är stam? När blir en stam en gren... Och så vidare.G gaidin skrev:
Det enda rimliga är att man får freda sin fastighet från all slags växtlighet som kommer från grannfastigheten, men så står det faktiskt inte uttryckligen i lagtexten.
Men det står så uttryckligen i propositionen, att det gäller all typ av växtlighet.Alfredo skrev:
Anledningen till att just rot och gren står i lagtexten tycks vara att utredningen som arbetade fram förslaget till denna reglering först funderade på att reglera enbart träd. Och det är tydligt att ett träd (eller annan växtlighet för den delen) som står rotad på en fastighet tillhör den fastigheten, det är gammal reglering som har varit med sen i historien. Trädet ägs således av den ägare av fastigheten trädet står rotat på. Det är den ägaren som har rätt att kapa trädet. Nu ville utredningen ge en grannfastighetsägare rätt att ta bort de delar av trädet som kan tränga in på grannfastigheten. Man ville göra det tydligt att det gällde både grenverket och rötterna, därav lagtexten.
Sen i ett sent skede breddar lagstiftaren denna reglering till att inte enbart omfatta träd, utan alla växtlighet. Och rot och gren får stå kvar. Det tydliggör ju att rätten gäller växtens delar ovan såväl som i mark. Men syftet har aldrig varit att skydda växter som inte har en morfologi som inte är grenlik. Man får t ex kapa de överjordiska delarna av bambu som tränger över gränsen trots att bambu är ett gräs som per definition inte har grenar.
Sen 2014 (var det va?) så skriver en juriststudent det famösa svaret på Lawline och uppfinner att det finns en skillnad i den juridiska regleringen i 3 kap. 2 § jordabalken mellan ett träds stam och dess grenar. Men det är en egenuppfunnen tolkning. Stam nämna inte ens i lagtexten. Lagstiftaren avsåg helt uppenbart aldrig att göra denna skillnad, då skulle det ju stå i propositionen att det fanns den intentionen. Och skulle denna semantiska lek av studenten vara korrekt skulle man inte få avlägsna t ex parkslidestammar eller bambustammar som tränger över gränsen. Men rötterna får man ta bort. Ja ni hör ju - det går inte ihop. Det faller på sin egen orimlighet.
Redigerat:
Jag förstår men lite anakronistiskt blir det. Denna text utformas på 60-talet, språket var ett annat på den tiden.
Du får väl informera lagstiftarna…
Är det inte bättre att du lämnar mig ifred när det smärtar så mycket varje gång du läser mig? Använd blockerafunktionen!P PHPersson skrev:
Tycker inte man kan skylla på det. "Rot eller gren" betydde redan då något annat än godtycklig växtdel. Om avsikten verkligen tydligt och odiskutabelt var att man avsåg godtycklig växtdel, och det stämmer att denna avsikt framgår tydligt i proppen, är det för mig rätt svårt att förstå ordvalet "rot eller gren" i själva lagtexten.Claes Sörmland skrev: