Det där är helt och hållet din tolkning. Lagen säger för övrigt att näringsidkaren med tillbörlig omsorg skall ta till vara kundens intressen. Det är en viss nyansskillnad mot vad du säger.Nerre skrev:
Men din slutsats om att bli pålurad dyra tilläggsarbeten, är helt och hållet din slutsats och något som ligger helt utanför ditt, mitt och thomasx område. Vi har inte fått tillräcklig information från TS för att avgöra om det är frågan om att ha blivit pålurad någonting.
Tror du har hoppat lite i galen tunna nu.Mido11 skrev:
Ja! Vi har en offert med specificerad summa. Står ingenstans i offerten om flytspackling är inkluderad eller exkluderad, bara att material och arbetskostnad ät inräknad.hsd skrev:
Hur bestämdes det att det skulle flytspacklas? Var det klart redan från början eller såg man detta behovet vid ett senare tillfälle och var det någon diskussion om det då?
Hantverkaren som gjorde golvet sa att golvet var tvunget att flytspacklas, golvet var betongplatta med plastmatta på innan. Ingen fråga eller liknande. Själv antar jag att ett betonggolv från 70-talet absolut skulle behöva flytspacklas, syntes även ojämnheter genom mattan. Det var samma gubbe som kaklade i köket och vi är INTE nöjda med varken kakel eller klinker...
Förlåt, missade: han sa det efter att han rivit bort plastmattan. Snickaren som ansvarig och lämnade offerten hade tittat på golvet innan.
Spontant känns det som om det borde ha ingått. Men det beror enligt min uppfattning till stor del på vad som sades när behovet av flytspackling uppstod. Hade flytspackling planerats redan från början hade ju hantverkaren knappast sagt "Det här måste flytspacklas", så frågan är om det på ett korrekt sett diskuterades som ett tilläggsarbete eller inte.
Det stora problemet i hela den här affärenn tycks vara att underentreprenörer har identifierat tilläggsarbeten och möjligtvis diskuterat dem med kunden när det i själva verket är snickaren som har avtalet med kunden. Det sätter både kunden och snickaren i en dålig sits.
Det stora problemet i hela den här affärenn tycks vara att underentreprenörer har identifierat tilläggsarbeten och möjligtvis diskuterat dem med kunden när det i själva verket är snickaren som har avtalet med kunden. Det sätter både kunden och snickaren i en dålig sits.
Han som han oss offerten har inte varit här en enda gång sedan dess. I offerten står att det enda som ligger utöver offerten är VVS-material.
Ja, lagen är tydligare att näringsidkaren skall anstränga sig (tillbörlig omsorg) för att tillvarata kundens intressen.DIY_freak skrev:
Det är ju också så att bevisbördan normalt ligger på den som vill ha betalt. Alltså borde det ligga i näringsidkarens intresse att se till att få skriftligt på allt, för att enkelt kunna bevisa kundens betalningsskyldighet.
Eller menar du att det är kundens ansvar att bevisa att man inte gjort beställningen?
Men nu talar du om något helt annat... Att det är BÄTTRE att ha ett skriftligt avtal, då det är lättare att visa vad man faktiskt har kommit överens om har jag inte invänt emot. Det jag invände emot var att:Nerre skrev:
1. Du säger att konsumentjänstlagen menar att näringsidkare skall agera professionellt.
2. Det är INTE professionellt att avtala allt muntligt.
Den logiska slutsatsen att dra av detta är att du menar att konsumenttjänstlagen menar att man inte kan avtala något muntligt. Så är inte fallet. Konsumenttjänstlagen säger inte att dessa avtal måste vara skriftliga och i synnerhet när det gäller tilläggsavtal så visar konsumenttjänstlagen hur dessa avtal kan tecknas under olika förutsättningar.
Ska för övrigt försöka ringa Konsumentverket i morgon och få lite råd...
Om det inte står något om att flytspackling är exkluderad i offerten så måste man rimligen som kund anta att allt ingår i den fast offert för att utföra jobbet fackmässigt. Samma sak gäller väl rimligen elarbeten om inte det finns några friskrivningar. Hur ska kunden veta att entreprenören inte redan tagit höjd för eller insett att det krävs exempelvis jordfelbrytare och bara för att en underentreprenör nämner att det behöver göras något skulle inte jag tolka det som att det kostar något extra utöver det fasta priset. Och det är väl rimligtvis entreprenören som kunden har avtal med som får ta diskussionen med eventuella tilläggsarbeten och vad kostnaden är innan de påbörjas.luscious skrev:
Har varken entreprenören informerat om att det tillkommer extraarbeten eller informerat om kostnaden så skulle jag som kund förutsätta att det ingår i det fasta priset. Blir det en tvist så tror jag det kan bli väldigt svårt för entreprenören att få ut extrakostnaderna om han inte kan visa att kunden varit införstådd och accepterat extraarbetena och den kostnad det innebär. Och det är här entreprenören vinner på att ha alla extraarbetena skriftligt.
Jag skulle vara väldigt tveksam i TS situation att acceptera kostnaden för dessa tilläggsarbeten med tanke på hur det gått till.
"Den logiska slutsatsen"...DIY_freak skrev:
Så, DIY_freak, när någon annan tycker något, då är det bara den som som tycker något, men när du tycker något, då är det allmängiltiga logiska slutsatser. Snacka om att hoppa i galen tunna. Nä du, jag stöder Nerre fullt ut i det han skriver, det är precis så det är i praktiken, det är så lagarna både är menade och tolkas. Sedan kan du dra vilka snedvridna "logiska" slutsatser du vill, men det är då dina slutsatser (för att citera dig själv), inte några allmängiltiga diton. Det är trots allt så att konsumenttjänstlagen menar att yrkesmän skall agera professionellt, det är det som är andemeningen med mycket av det som står där, och det är inte professionellt att avtala muntligt om allting, och det är också därför konsumenten ofta får tolkningsföreträde när så skett - yrkesmannen borde agerat professionellt och sett till att det fanns skriftliga avtal.
Följaktligen säger inte lagen att det måste finnas skriftliga avtal, däremot är tolkningen så att den menar att det bör finnas och att det är yrkesmannen som har det större ansvaret att se till att detta finns, och detta är då vad som menas med att yrkesmannen agerar professionellt.