Vad gäller ang servitut på väg?

[Fula ankungen]

Hej! Vi har kommit i en något infekterad situation där våra grannar vägrar acceptera vårat servitut på en samfälldväg som går på utsidan av deras tomt. Det har alltså funnits ett servitut på denna väg sedan 70 talet, och nu hotar dem med att gräva av denna, trots att dem inte äger denna samfällda väg.
Vägen ansluter från den allmänna vägen (70hastighet), är bred, bra och väl underhållen av oss i alla år (då bara vi brukat den), till saken hör att efter vårat hus, smalnar vägen av och blir mindre och ansluter sedan 20m bort till den allmänna vägen igen, dock går den nästan "jämtmed" vägen vilket gör det omöjligt att ta sig in/ut från ena hållet.

Grannarna vill då att vi ska bekosta och göra om denna smala väg till en fungerande in/utfart, vilket skulle medföra stora kostnader för oss, för något som vi inte behöver då vi har servitut att använda den bra vägen. Dessutom är vi osäkra om det faktiskt är möjligt att ordna vägen då det är en brant båda sidor av vägen (vi bor på en kulle) Vad ska vi göra? Dem motsäger sig servitutet helt o jag menar att det är väldigt svårt att få till en tillfredsställande utfart. Vi skulle ex inte kunna få upp en brandbil där, eller en dhl
lastbil med varor etc, samt en vanlig bil kan inte ens ta sig runt från ena hållet då vinkeln är så grov..
Jag vet inte heller helt vad trafikverket har för krav eller så för in/ut från bostad?

Lantmäteriet är bäst på sådana här ärenden

 

[FixarLars]

Absolut, vi har försökt alla möjliga förklaring för dem, men de ignorerar all info vi kommer med. Grejen är att de själva ska ju använda vägen till sin bostad så så mycket mer tomt blir det inte att nyttja, de vill bara gräva av den för att avsluta vägen med en attefallare/förråd.

De får ju inte bygga attefallare på samfällighten! De måste anmäla attefallaren till stadsbyggnadskontoret som rimligen säger nej till startbesked. Du kan ju kolla saken med stadsbyggnadskontoret så att de har aktuella ritningar.

 

[karlmb]

De får ju inte bygga attefallare på samfällighten! De måste anmäla attefallaren till stadsbyggnadskontoret som rimligen säger nej till startbesked. Du kan ju kolla saken med stadsbyggnadskontoret så att de har aktuella ritningar.

Finns väl ingen samfällighet här? Däremot får de ju anordna en annan utfartsväg för TS ifall de har såna önskemål.

 

[ErlingN]

Hej! Vi har kommit i en något infekterad situation där våra grannar vägrar acceptera vårat servitut på en samfälldväg som går på utsidan av deras tomt. Det har alltså funnits ett servitut på denna väg sedan 70 talet, och nu hotar dem med att gräva av denna, trots att dem inte äger denna samfällda väg.
Vägen ansluter från den allmänna vägen (70hastighet), är bred, bra och väl underhållen av oss i alla år (då bara vi brukat den), till saken hör att efter vårat hus, smalnar vägen av och blir mindre och ansluter sedan 20m bort till den allmänna vägen igen, dock går den nästan "jämtmed" vägen vilket gör det omöjligt att ta sig in/ut från ena hållet.

Grannarna vill då att vi ska bekosta och göra om denna smala väg till en fungerande in/utfart, vilket skulle medföra stora kostnader för oss, för något som vi inte behöver då vi har servitut att använda den bra vägen. Dessutom är vi osäkra om det faktiskt är möjligt att ordna vägen då det är en brant båda sidor av vägen (vi bor på en kulle) Vad ska vi göra? Dem motsäger sig servitutet helt o jag menar att det är väldigt svårt att få till en tillfredsställande utfart. Vi skulle ex inte kunna få upp en brandbil där, eller en dhl
lastbil med varor etc, samt en vanlig bil kan inte ens ta sig runt från ena hållet då vinkeln är så grov..
Jag vet inte heller helt vad trafikverket har för krav eller så för in/ut från bostad?

Ni kan kontrollera med lantmäteriet angående giltighet av ert servitut om ni är osäker, eller låta grannen bevisa rättsligt att ni inte skall få använda "er väg".

 

[gaidin]

Grannen äger inte mark som TS har servitutsrätt till och vägen som TS använder med servitutsrätt ligger på en marksamfällighet sedan nåt gammalt skifte på 1800-talet eller liknande. Det är grannen som har börjat härja okunnigt och påstår att marksamfälligheten (vägen) är en del av hans fastighet fastän den inte är så.

Är vi verkligen säkra på det? Jag tycker det är lite motstridiga uppgifter i tråden men jag har kanske missat något.

 

[Claes Sörmland]

Är vi verkligen säkra på det? Jag tycker det är lite motstridiga uppgifter i tråden men jag har kanske missat något.

Jag går bara på de uppgifter TS har lämnat. Bättre är ju inte min kunskap om fallet eftersom det är enda informationskällan.

Vilka motstridiga uppgifter finns?

 

[karlmb]

Grannen äger inte mark som TS har servitutsrätt till och vägen som TS använder med servitutsrätt ligger på en marksamfällighet sedan nåt gammalt skifte på 1800-talet eller liknande. Det är grannen som har börjat härja okunnigt och påstår att marksamfälligheten (vägen) är en del av hans fastighet fastän den inte är så.

Ah OK.

 

[gaidin]

Jag går bara på de uppgifter TS har lämnat. Bättre är ju inte min kunskap om fallet eftersom det är enda informationskällan.

Vilka motstridiga uppgifter finns?

Det kan vara jag som läst slarvigt men det verkar ju som det är oklart om vägen ligger på grannens fastighet eller en oklar samfällighet fastighet.

Jag kan säkert ha missuppfattat något.

 

[TRJBerg]

Ja, men det behövs inte för att grannen ska inse att dennes tomt inte sträcker sig ut över vägen.

Förstår vad du menar men fastigheten kan tänkas "fortsätta" omedelbart på andra sidan vägen.

 

[TRJBerg]

F ö är det bra om man strikt skiljer mellan tomt och fastighet när man postar här. Det underlättar förståelse och att ge hjälp. Dessutom slipper man en massa onödiga kommentarer.
Begreppet fastighet definierar ägarskap till mark och allt legalt gällande den. "Tomt" är endast juridiskt relevant när det gäller strandskydd och allemansrätten (ungefär). Dessutom är tomt ett flytande objekt som man inte kan lita på.

 

[Television_Set]

F ö är det bra om man strikt skiljer mellan tomt och fastighet när man postar här. Det underlättar förståelse och att ge hjälp. Dessutom slipper man en massa onödiga kommentarer.
Begreppet fastighet definierar ägarskap till mark och allt legalt gällande den. "Tomt" är endast juridiskt relevant när det gäller strandskydd och allemansrätten (ungefär). Dessutom är tomt ett flytande objekt som man inte kan lita på.

Jag har en 6100m2 stor tomt i strandskyddsområde. Tomt säger ni, det går väl inte? Jodå, hela fastigheten är tomtplatsavgränsad, den är omringad på tre sidor av ett naturreservat, och i inskrivningen på Lantmäteriet när den avstyckades 2019 från fastigheten som nu är naturreservat, står det att allmänhetens intressen uppfylls av reservatet

Men, till den som skrev att en väg aldrig går på en tomt har fel. Grannen har servitut att använda vägen på min tomt i hela deras tomts sträckning. Och det är ett äkta servitut, inget avtalsservitut.

Nåt som är intressantare rent servitutsmässigt är att Eon inte har ledningsrätt, den missades tydligen, och jag har en luftledning som matar 3 fastigheter, om jag nu skulle vilja vara besvärlig.

Till TS vill jag hävda att bevisbördan ligger på honom, och att minsta inskränkning av användningen ska anmälas!

 

[Claes Sörmland]

Jag har en 6100m2 stor tomt i strandskyddsområde. Tomt säger ni, det går väl inte? Jodå, hela fastigheten är tomtplatsavgränsad, den är omringad på tre sidor av ett naturreservat, och i inskrivningen på Lantmäteriet när den avstyckades 2019 från fastigheten som nu är naturreservat, står det att allmänhetens intressen uppfylls av reservatet

Jag tror du rör ihop det lite. Att en tomtplatsavgränsning har beslutats i samband med en strandskyddsdispens är inte ett beslut om vad som är din tomt. Det är istället ett beslut vilken mark du har rätt att använda som tomt. Sen vad som är tomt regleras i PBL 1 kap 4 § enligt: "ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål".

Notera kravet på direkt anslutning, det är här avskiljande vägar kommer in. Sådana gör ju att tomten inte sträcker sig bortom vägen enligt PBLs definition.

Men det är mest semantik, det är oftast inte så viktigt vad som är tomt och inte enligt PBLs definition. Det är väl mer att @Daniel 109 har det som sin favvogrej att dra upp frågan varje gång någon skribent använder ordet tomt när hen egentligen menar fastighet.

 

[Daniel 109]

Det är väl grannen som ska visa vad dennes fastighet är, till att börja med.
Du kan knappast ha en servitutsväg på tomten, det är liksom olika saker.

 

[HasseGy]

Att upphäva ett servitut är i stort sett omöjligt. Vi har hus på en skärgårdsö där ett servitut ger ägarna av några fastigheter på fastlandet rätt att anlägga notplatser på vår ö. Jag kollade bade det skulle innebära att upphäva detta. Fick reda på, av lantmätaren, att det skulle kosta minst 50000 att utreda och att om någon motsatte dig, servitutet blir kvar då kvar. Detta trots att de aktuella fastigheterna inte har tillgång till något fiskevatten längre.

 

[annsofian]

Observera att det finns avtalsservitut och officialservitut.
Det låter som ni har ett sk. jorddelningsservitut som skrevs in vid fastighetens bildande (på karta tex.). Jorddelningsservitut är ett officialservitut.
Ett sådant kan inte din granne påverka.
Officialservituten står ofta inte i fastighetsregistret som mäklare/spekulanter tittar på utan måste begäras ut separat.
Avtalsservitut kan man skriva närsomhelst och det är ofta dom som noteras i fastighetsregistret.
Utbillda din granne på detta samt ge hen en kopia på er karta (som Lantmäteriet borde kunna skicka).
Klassiskt missförstånd inte sällan orsakat av en okunnig säljare/mäklare…

Redan utrett, se inlägg #40