Beroende på vilken sida av huset som anses höjdbestämmande (oftast sida mot gata) så är byggnadshöjden på bilden 3,5m eller 8m eller 6m.
Sedan kan det finnas höjdförhållanden mellan hus och gata som ändrar vilken nedre nivå som skall räknas, så höjderna kan bli både högre eller lägre. Så som jag tror huset ligger mot gatan så är höjden 8m.
men ingen sida på bilden är under 3,3m.
Jag antar att 3,3m är gränsen i detaljplanen?
Sedan kan det finnas höjdförhållanden mellan hus och gata som ändrar vilken nedre nivå som skall räknas, så höjderna kan bli både högre eller lägre. Så som jag tror huset ligger mot gatan så är höjden 8m.
men ingen sida på bilden är under 3,3m.
Jag antar att 3,3m är gränsen i detaljplanen?
Om du skall klara kraven i detaljplanen så måste du antagligen lägga den lägsta sidan mot gatan, och sänka den till 3,3m.
men hör med kommunen om hur de tolkar det. Det kan finnas omständigheter som gör att de kan låta en annan sida än gatusidan vara höjdbestämmande.
och det kan finna regler som jag inte känner till som gör att även din 6m sida är för hög oavsett vilket håll den ligger åt.
men hör med kommunen om hur de tolkar det. Det kan finnas omständigheter som gör att de kan låta en annan sida än gatusidan vara höjdbestämmande.
och det kan finna regler som jag inte känner till som gör att även din 6m sida är för hög oavsett vilket håll den ligger åt.
Man förstår ju att de har att göra byråkraterna, det måste varit en störd hjärna som hittat på de där formlerna. Hade det inte varit enklare att ha husets högsta punkt (exkl. skorsten) som byggnadshöjd. Om man inte vill ha en massa platta tak, så hade det kunnat kompletteras med krav på taklutningar.
Ja helt stört och leder till många tvister. Ganska klara regler insåg men tyvärr bygger nästan inga hus längre som är som "sockerbitar". Det ska vara sidobyggnader, utsprång, balkonger på tak mm. Om man infallet för TS räknar på fasaden mot gatan, den låga, så kan ju hus bli hur höga som helst...