Funderar lite.
Angående er som inte tycker att det spelar någon roll att parksliden INTE är klassad som invasiv - har ni möjligen förbisett att det kan bli en ännu större utmaning för TS att hävda ett fel på fastigheten? Parkslide är i praktisk mening absolut invasiv. Men det är inte ovanligt att juridiken lutar sig mot expertutlåtanden från t.ex. andra myndigheter. Nu krävs ju inte något utlåtande då det är officiellt att parkslide inte är en invasiv art enligt relevant myndighet - men ni fattar. För mig är det därför inte uppenbart så att en domstol skulle komma fram till att det föreligger ett fel i fastigheten då parkslide de facto inte är klassat som invasivt. Slutsatsen blir ju isf att växter ej klassificerade som invasiva kan betinga skadestånd om köparen av huset tycker arbetsinsatsen för att ha en fin trädgård är för omfattande. Vilket är helt bisarrt.
Situationen ändras om TS kan bevisa en försäkran om att parkslide inte existerar, men det står ju inget om detta i omständigheterna. Sammantaget alltså ytterligare en juridisk uppförsbacke för TS (utöver alla andra som vissa tidigare kommentarer beskrivit, t.ex. Sågspånspappeternit i början).
Hoppas verkligen TS advokat förklarat hur sjukt svårt detta fall är att driva framgångsrikt. Det spelar heller ingen roll om det blir förlikning - TS står då för sina advokatkostnader. Och då hade befintliga alternativ varit billigare.
Angående er som inte tycker att det spelar någon roll att parksliden INTE är klassad som invasiv - har ni möjligen förbisett att det kan bli en ännu större utmaning för TS att hävda ett fel på fastigheten? Parkslide är i praktisk mening absolut invasiv. Men det är inte ovanligt att juridiken lutar sig mot expertutlåtanden från t.ex. andra myndigheter. Nu krävs ju inte något utlåtande då det är officiellt att parkslide inte är en invasiv art enligt relevant myndighet - men ni fattar. För mig är det därför inte uppenbart så att en domstol skulle komma fram till att det föreligger ett fel i fastigheten då parkslide de facto inte är klassat som invasivt. Slutsatsen blir ju isf att växter ej klassificerade som invasiva kan betinga skadestånd om köparen av huset tycker arbetsinsatsen för att ha en fin trädgård är för omfattande. Vilket är helt bisarrt.
Situationen ändras om TS kan bevisa en försäkran om att parkslide inte existerar, men det står ju inget om detta i omständigheterna. Sammantaget alltså ytterligare en juridisk uppförsbacke för TS (utöver alla andra som vissa tidigare kommentarer beskrivit, t.ex. Sågspånspappeternit i början).
Hoppas verkligen TS advokat förklarat hur sjukt svårt detta fall är att driva framgångsrikt. Det spelar heller ingen roll om det blir förlikning - TS står då för sina advokatkostnader. Och då hade befintliga alternativ varit billigare.
De är väldigt vanligt att det finns en frågelista med i kontraktshandlingarna, där det finns en fråga om det finns parkslide på fastigheten.Bananskalare skrev:
Har säljaren svarat nej på frågan, kan det vara så enkelt att det är denna utfästelse ligger till grund för advokatens bedömning att det handlar om ett dolt fel och så kan det vara eftersom en tydlig utfästelse minskar köparen undersökningsplikt på området.
Då är den viktiga kvarvarande fråga hur stor skadan är, och det var advokatens uppdrag till TS och TS fråga i tråden.
Sedan finns det en byggahusmedlem @STB som har ett dokument där han samlar kunskapsnivån om parkslide. Jag vet inte om han jobbar med det professionellt eller om det bara är ett specialintresse, men det kan vara värd att läsa dokumentet: http://bit.ly/parkslide
Du missar poängen här, det spelar ingen roll om arten är invasiv eller inte. Det som spelar roll är huruvida arten är reglerad, oavsett invasivitet. Det finns invasiva arter som är reglerade, det finns invasiva arter som inte är reglerade. Det finns även arter som inte är invasiva men som ändå är reglerade.
Vad som är en invasiv art är ett biologiskt begrepp och inte något som jurister, politiker eller tjänstemän klassar.
https://fmi.se/anmalan-tillsyn/tillsynsbeslut-och-praxis/sok-beslut/beslut/?id=19-0480
I detta ärende blev det en förlikning, och köparen fick 600.000kr i avdrag på köpesumman.
I detta ärende blev det en förlikning, och köparen fick 600.000kr i avdrag på köpesumman.
Parkslide är definitivt klassad som en invasiv art av naturvårdsverket. Däremot finns det inga restriktioner runt den.
Om du är blind eller inte överlåter jag till framtiden att avgöra. Mitt resonemang har ingenting med ts inlägg att göra utan handlar generellt om den juridiska biten. när jag skriver säljaren här tråden menar jag troligtvis rent hypotetiskt.J JockeHX skrev:
En förlikning är inte samma sak som en dom. och är ganska oväsentlig. Det handlar bara om hur bra man är på att förhandla. samt hur rädd den andra är.Davidbagare skrev:
Abslout är det så. Och en advokat kan hjälpa till med en förlikning med.
Det är väl ingen som har sagt emot att den skulle vara invasiv? Så vad är egentligen poängen?D Daniel 109 skrev:
Så länge vi pratar juridik så är det bara intressant om den är klassad juridiskt eller inte.
Eller hur.D Daniel 109 skrev:
Parkslide behöver ingen åtgärd, enligt många på forumet med erfarenhet händer inte så mycket med plantan så länge man inte stör den.
Att den är ett stort besvär i Engand lär ju inte påverka lägrt i Sverige där växten inte orsakar mer skada än maskrosor.
Nej, den är definitivt ett problem även i Sverige.Nissens skrev:
Men visst påverkar det huruvida den är reglerad eller inte.
Anledningen till att den är ett stort besvär i England är för att de sällan har under nollan i temperatur på vintern. I Sverige får den inte riktigt samma förutsättningar (ännu vill säga, klimatförändringarna kanske har något att säga om saken).
I din värld kanske, men den ställer inte till med mer skador än vad maskrosor gör i den riktiga verkligheten.D Daniel 109 skrev: