Husägare
· Småländska höglandet
· 3 462 inlägg
Har er advokat förklarat följande för er:E Emanue1 skrev:
Advokaten ska ha sitt arvode oavsett om ni vinner eller förlorar en rättslig tvist (stämning).
Om domstolen dömer till säljarens fördel, kommer ni behöva betala både er egen advokat och säljarens juridiska ombud samt säljarens övriga kostnader för rättegången.
Har er advokat gett en rimlig förklaring till varför hen tycker att det är en bra idé att, med ett expertutlåtande som bevisning, stämma säljaren för att det finns ett visst ogräs i trädgården till det hus ni köpt? Ni har inte funderat över att det faktum att det inte finns något sådant rättsfall i Sverige, kan bero på att ingen annan (än er advokat) har trott att det varit möjligt att driva en sådan process och vinna?
När ni ändå är igång och funderar, räkna på timkostnaden för en maskinförare med minigrävare som gräver bort parksliden ur er trädgård, helt giftfritt. Jämför sedan med vad er advokat tar för att svara i telefonen, och fundera en vända över vad som ger mest för pengen vad gäller att få bort parksliden!
Medlem
· Västernorrland
· 2 058 inlägg
Och vad ska det i sin tur säga i vad för sorts argumentation, kring vilken frågeställning, i vad för sorts tvist, i relation till vilken lagstiftning...?E Emanue1 skrev:
Det måste väl finnas gott om trädgårdsmästare som kan hjälpa er som sakkunnig i frågan?
Annars är det väl bara att er advokat sköter biten med att hitta experter, vittnen och annat folk som ni kan kalla till domstolen? Det ska man väl inte själv behöva göra?
Lycka till med ärendet och glöm inte att hålla oss uppdaterade med hur det går!
mvh
Annars är det väl bara att er advokat sköter biten med att hitta experter, vittnen och annat folk som ni kan kalla till domstolen? Det ska man väl inte själv behöva göra?
Lycka till med ärendet och glöm inte att hålla oss uppdaterade med hur det går!
mvh
Det är irrelevant hur parkslide klassas. Det som är relevant är om säljaren visste att det fanns parkslide och samtidigt visste att parkslideförekomst skulle vara en dealbreaker för köparen, och att säljaren trots det aktivt undanhållit infon om parkslideförekomst, t ex genom att ta bort synlig parkslide ur trädgården och nekat eller inte berättat att det finns mycket parkslide på fastigheten.J JockeHX skrev:
I det fallet har man en situation som liknar motorcrossbanefallet.
Här har TS tagit hjälp av en jurist eller advokat och vi får hoppas att juristen har koll på läget och informerat TS om riskerna och kostnaden av processen
på vilket sätt liknar detta motocross fallet?harry73 skrev:
Det är ju alltid bra med nya rättsfall, så jag säger kör påE Emanue1 skrev:
Men har advokaten sagt varför hen tror att ni har en chans att vinna?
Det finns ju två aspekter:
- Först behöver n övertyga tingsrätten att säljaren är skadeståndsskyldig
- Därefter behöver ni lägga fram ett rimligt belopp som skadestånd.
Om jag uppfattar de rät, handlar din fråga bara om skadeståndets storlek och det är såklart en viktig fråga, men den hjälper dig inte om du samtidigt inte kan övertyga tingsrätten om att säljaren är skadeståndsskyldig.
Jag förstår om du inte vill berätta på ett öppet forum vad advokatens taktik är, men jag hoppas i alla fall att advokaten förklarade för dig varför säljaren är skadeståndsskyldig.
Jag håller med föregående om att det är irrelevant hur växten är klassad.J JockeHX skrev:
Du vet ju ingenting om ärendet förutom det lilla TS har skrivit. Har du inget svar på frågan som ställs så måste det väl vara bättre att inte svara?
Vad jag vet finns det inga supermedel mot parkslide. Tyvärr.E Emanue1 skrev:
Men om du har så stor plånbok. Varför lägga pengarna på någonting roligare?
Å andra sidan jag är ganska bra på att sia utgången på såna här mål. vem som vinner.
Vill du veta redan nu?
Jo det är advokaterna.
förresten, innan du slänger bort ännu mer pengar till din advokat (för det är väl en advokat? som är expert på den här typen av frågor?) Kontakta istället några till advokater och kolla vad de tror
Nej, det är inte helt irrelevant. Det är helt klart rimligare att förvänta sig att säljaren informerar om en växt som kräver åtgärd enligt lag.
Jag säger inte att TS fall liknar motorcrossfallet, men om det skulle vara så som jag beskriver, då visste säljaren att parkslide kan vara ett problem (t ex för att han skriver här på forumet hur parksliden tar över hela hand tillvaro). Säljaren i motorcrossfallet hade klagat mycket om motorcrossbanan.Bananskalare skrev:
Vid besiktningstillfället, användes motorcrossbanan inte och kunde köparen inte veta att den orsakade mycket ljudproblem. Det skulle likna att säljaren i detta fallet tar bort all synlig parkslide ur trädgården innan försäljningen.
Och sist pratade köparen vid motorcrossfallet mycket om hur viktigt det var med ett lugnt och ostört läge. I TS fall skulle det likna att TS hade gjort tydligt att han inte ville ha parkslide och att han inte skulle köpa fastigheten om det fanns parkslide.
Och hur mycket åtgärd kräver en som invasiv klassad växt egentligen av en villaägare? Det är inte så att polisen kommer förbi och arresterar dig för att du har ett gammalt parkslidebetånd. Är du däremot plantskoleägare och odlar du parkslide, är det en annan sak. Det är också en annan sak om du har parkslide och säljer små parkslideplantor på blocket eller dumpar parksliderester i naturen.D Daniel 109 skrev:
Men visst, det blir lite enklare att bevisa att säljaren borde veta att parkslideförekomst är viktig info för en spekulant.
