Dialogade om detta både med Tillsynshandläggaren och även Bygglovshandläggare. Men det visade sig att det kräver ganska mycket ombyggnad och t.ex. så får inte skärmtaket sitta ihop med attefallshuset osv.H hempularen skrev:
Problemet är väl att det också finns en vägg bakom som gör att allt sitter ihop.
/Jocce
Men nu var dte väl en attefallsutbyggnad som skulle kunna vara aktuell, inte ett fristående attefallshus. Ett bygglovsfritt skärmtak måste sitta på huvudbyggnaden, men att den inte skulle få sitta på en attefallsutbyggnad av huvudbyggnaden har jag inte sett.Jocce81 skrev:
Överklagade till Länsstyrelsen. De gick på kommunens linje = inget bygglov.
Dock behöver vi inte riva, då de nya reglerna är till vår fördel.
Dock skulle vi gärna få bygglov (Så vi kan bygga ut mer med hjälp av nya reglerna senare).
Är det någon idé att överklaga till MÖD? Eller går de oftast på Länsstyrelsens beslut?
Tänkte lägga upp beslutet här så ni kan läsa, men är det något jag bör maska bort först eller bara lägga upp PDFen som den är?
/Jocce
Dock behöver vi inte riva, då de nya reglerna är till vår fördel.
Dock skulle vi gärna få bygglov (Så vi kan bygga ut mer med hjälp av nya reglerna senare).
Är det någon idé att överklaga till MÖD? Eller går de oftast på Länsstyrelsens beslut?
Tänkte lägga upp beslutet här så ni kan läsa, men är det något jag bör maska bort först eller bara lägga upp PDFen som den är?
/Jocce
Maska bort allt som kan identifiera dig. Namn, fastighetsbeteckning osv. Om det finns något ärendenummer eller annan referens till offentlig handling.
Men jag förstår inte riktigt varför inte detta uterum skulle kunna räknas som en attefallsutbyggnad enl. de nya reglerna, på max 30 kvm? Eller är det just att få det som en bygglovspliktig utbyggnhad du vill uppnå, för att kunna bygga attefall senare?
Och nu landar i den vanliga frågan: Ska gamla svartbyggen räknas med i potten för bygglovsfri utbyggnad max 30 kvm?
Det som räddade TS från rivning var övergångsbestämmelserna som anger att den nya lagens regler ska tillämpas om den leder till lindrigare påföljd vid tillsyn. Men det säger ju inte att det gamla svartbygget ska räknas med i potten för bygglovsfri utbyggnad.
Det som räddade TS från rivning var övergångsbestämmelserna som anger att den nya lagens regler ska tillämpas om den leder till lindrigare påföljd vid tillsyn. Men det säger ju inte att det gamla svartbygget ska räknas med i potten för bygglovsfri utbyggnad.
Hur mycket överyta har du? Alltså hur stor är huvudbyggnaden utan det här svartbygget? Och vad är gränsen i detaljplanen?
Man brukar väl rätt slentrianmässigtr kunna få igenom 8 - 10% överyta som liten avvikelse. Men har du ex. 20% för stor yta så "skall" det vara omöjligt att få igenom.
Man brukar väl rätt slentrianmässigtr kunna få igenom 8 - 10% överyta som liten avvikelse. Men har du ex. 20% för stor yta så "skall" det vara omöjligt att få igenom.
Kåken idag är 147 kvm (Tror jag vi enades om med kommunen när vi inte var överens), max byggyta är 150 kvm i Detaljplan.H hempularen skrev:
Utbyggnaden är ca 20 kvm (Jag får det till ca 18 kvm) så det är ju över den gränsen.
Det finns ju dock ingen specifik procent eller kvm gällande överyta när man kikar på hur det är skrivet.
Finns dock flertalet hur i området som har fått godkänt för större avvikelser än denna....
/Jocce
Här finns besluten:
https://www.dropbox.com/scl/fi/2ty3...skad.pdf?rlkey=ia81xuiwfa0r4x8rukyegfhfr&dl=0
https://www.dropbox.com/scl/fi/wc82...skad.pdf?rlkey=t0j4ef0x1gsiqapebugcd5pj5&dl=0
Jag är inne på att försöka överklaga till MÖD.
Som sagt det finns flera hus i området som fått godkänt med större avvikelser än denna.
Det verkar dessutom som att kommunen inte bemödat sig med att ens öppna / läsa alla handlingar, då vi t.ex. råkade skicka fel ritning (Saknades uppgifter, t.ex. skala) vilket aldrig noterades från deras håll = de har bara gått på slentrian här...
/Jocce
https://www.dropbox.com/scl/fi/2ty3...skad.pdf?rlkey=ia81xuiwfa0r4x8rukyegfhfr&dl=0
https://www.dropbox.com/scl/fi/wc82...skad.pdf?rlkey=t0j4ef0x1gsiqapebugcd5pj5&dl=0
Jag är inne på att försöka överklaga till MÖD.
Som sagt det finns flera hus i området som fått godkänt med större avvikelser än denna.
Det verkar dessutom som att kommunen inte bemödat sig med att ens öppna / läsa alla handlingar, då vi t.ex. råkade skicka fel ritning (Saknades uppgifter, t.ex. skala) vilket aldrig noterades från deras håll = de har bara gått på slentrian här...
/Jocce
Fast före ca 2010 så var det lite slappare med vad man kunde få igenom som liten avvikelse. Många sådana brott mot detaljplaner är från före den skärpning av tillämpningen som kom ungefär då.
Säker på det.H hempularen skrev:
Läser man PBL så står det:
”Begreppsändringen innebar dock ingen ändring i sak, vilket innebär att ”liten avvikelse” är samma sak som ”mindre avvikelse”
Vilket inte borde tyda på att det var enklare att få igenom liten avvikelse...
/Jocce
Du har helt rätt, legalt var det ingen skillnad. Men förvaltningskulturellt var det en rätt enorm skillnad. Det beror på att det fanns omfattande dispensmöjligheter enligt äldre bygglagstiftning, alltså före äldre PBL kom på 80-talet. När äldre PBL infördes skulle det vara slut med dessa dispenser för det upplevdes som orättvist att vissa fick möjlighet att kringgå detaljplanen medan andra inte fick det, nu skulle detaljplanerna verkligen följas! Men informationen gick aldrig riktigt fram till byggnadsnämnderna ute i kommunerna så de fortsätta ge bygglov med de facto dispenser som de kallade för "mindre avvikelse". Kring 2010 när nya PBL kom så hade Boverket en informationskampanj för att få kommunerna att följa lagen, jag tror namnbytet till liten avvikelse var en del i den strategin. Och det fungerade, nu följer man generellt PBL som den en gång var tänkt avseende mindre/liten avvikelse.