H hempularen skrev:
Tycker bilderna visar rätt tydligt att dte gamla uterummet inte är detsamma som står där idag. Därmed är det nuvarande nybyggt.

Det låter som kommunen har rätt i sin argumentation. Samtidigt låter det ju som de är rätt samarbetsvilliga i att hitta en lösning, inom regelverket.

Det känns som att det skulle kunna vara en väg att föreslå att en del av uterummet skulle kunna bli en attefallsutbyggnad, och en del skulle kunna vara ett bygglovsfritt skärmtak. Ta upp den diskussionen med handläggaren.
Dialogade om detta både med Tillsynshandläggaren och även Bygglovshandläggare. Men det visade sig att det kräver ganska mycket ombyggnad och t.ex. så får inte skärmtaket sitta ihop med attefallshuset osv.
Problemet är väl att det också finns en vägg bakom som gör att allt sitter ihop.


/Jocce
 
Workingclasshero Workingclasshero skrev:
hej
Om man tar bort taket på "mitten", kan den delen kallas pergola då och på sätt klara sig undan?
/W
Tyvärr kräver det rivning av alla väggar....


/Jocce
 
Jocce81 Jocce81 skrev:
får inte skärmtaket sitta ihop med attefallshuset osv.
Men nu var dte väl en attefallsutbyggnad som skulle kunna vara aktuell, inte ett fristående attefallshus. Ett bygglovsfritt skärmtak måste sitta på huvudbyggnaden, men att den inte skulle få sitta på en attefallsutbyggnad av huvudbyggnaden har jag inte sett.
 
H hempularen skrev:
Men nu var dte väl en attefallsutbyggnad som skulle kunna vara aktuell, inte ett fristående attefallshus. Ett bygglovsfritt skärmtak måste sitta på huvudbyggnaden, men att den inte skulle få sitta på en attefallsutbyggnad av huvudbyggnaden har jag inte sett.
Har försökt alla varianterna...inget av det går utan att riva väggar helt eller delvis...


/Jocce
 
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.