Uteblivet grannhörande - överklaga

[Patmark]

det är förhållandevis egalt om kommunen anser att dom följer PBL eller inte. Kommunen har som tur är inte tolkningsföreträde där, Länstyrelsen kan tala om för dom att dom inte följer lagen om det behövs. Nu kommer det inte att behövas för kommunen kommer att ta till sig detta och ta in grannhörande om dom inte är helt tappade.

Det är klumpigt av dom att inte ta in grannhörandet, det vanliga agerandet från kommunerna brukar vara hellre ett för mycket än ett för lite.

Javisst är det klumpigt. Men att överklaga på en punkt som inte rör själva bygglovet utan formalian - som är öppen för tolkning då det inte finns någon definition av hur stor en "liten utbyggnad" är - låter som en svajig väg att gå. Det enda man gör är att förhala det, och man tar en risk att Länsstyrelsen inte tycker att formalian är något problem. Men visst, man kan ju komma med nya argument inför nästa instans. Om de väljer att ta upp målet.

Den stora frågan är dock vilka synpunkter som vore relevanta att ta upp om ett grannhörande sedan görs. Dessa bör skickas in redan nu i överklagan....

 

[fsn]

Javisst är det klumpigt. Men att överklaga på en punkt som inte rör själva bygglovet utan formalian - som är öppen för tolkning då det inte finns någon definition av hur stor en "liten utbyggnad" är - låter som en svajig väg att gå. Det enda man gör är att förhala det, och man tar en risk att Länsstyrelsen inte tycker att formalian är något problem. Men visst, man kan ju komma med nya argument inför nästa instans. Om de väljer att ta upp målet.

Den stora frågan är dock vilka synpunkter som vore relevanta att ta upp om ett grannhörande sedan görs. Dessa bör skickas in redan nu i överklagan....

Det var exakt det jag tyckte att man inte skulle skicka in nu utan bara tala om att sina synpunkter redovisar man i grannhörandet. Det är en tydlig markering att man har synpunkter och det är exakt det grannhörandet är till för. Det skall man få möjligheten att lägga fram på rätt sätt med en viss förberedelsetid.

 

[Månskensbyggarn]

Jag överklagade ett bygglov p.g.a. att bygget låg bara några decimeter från tomtgränsen inom detaljplanerat område. Tog hjälp av så väl Villaägarnas jurister som egen advokat. Dyrt. Fick besked av juristerna att de hittat tre rättsfall totalt där man tagit hänsyn till förstörd utsikt. Så det är i princip meningslöst att anföra förstörd utsikt, och som någon skrev ovan, det försämrar snarare ens egna utsikter till framgång i överklagandet. Tack vare att bygglovet låg så nära tomtgränsen blev dock bygglovet inhiberat av länsstyrelsen och ärendet återförvisades till kommunen. Som beviljade bygglov på nytt. Nytt överklagande, ny inhibering och ny återförvisning till kommunen. Sedan dess ligger ärendet för beslut hos kommunen. Förutom att det är dyrt tar det mycket tid också. Det är nu sju år sedan och ärendet är fortfarande öppet hos kommunen vad jag vet. Som ni förstår är det inga roliga erfarenheter jag har av att bestrida bygglov. Sakskäl måste föreligga och man måste noggrant överväga om det verkligen är värt pengarna, tiden och oron (över processen). Och antagligen kommer kommunen att bevilja bygglov på nytt i ärendet om de ser någon öppning, svaghet hos mig eller ny ägare. Kanske kommunen t.o.m. låter ärendet ligga öppet bara för att stressa mig, som en ren hämnd. Vad vet jag. Enligt juristerna är det i alla fall i praktiken helt omöjligt att få ett avslut i såna här ärenden. Börjar man en rättstvist i ett bygglovsärende så är det alltså ofta en "evighetsmaskin" man startar upp.

Värt att nämna är också en kommentar från en bekant som arbetat som jurist i en helt annan kommun. Jag råkade nämna den här historien över en middag och avslutade med orden: "På kommunen måste de ju ändå känna till att man i äldre detaljplaner vanligtvis inte får bygga nära tomtgränsen". Var inte så säker på det, blev svaret. Det var tydligen inte helt ovanligt att byggnadsnämnder är så väl ignoranta som okunniga om lagar ch regler. Men roliga i en rättstvist är de inte. Deras intresse ligger allt som oftast någon annanstans än att upprätthålla lagar och regler. Tyvärr.

Av min bekant fick jag rådet att anmäla bygggnadsnämnden till JO. Vi får se vad som händer framöver med den saken.

 

[Porsvant]

Hej,

Vi fick beskedet veckan innan jul och jag försökte då ringa/skicka email till handläggaren på kommunen, som hittills inte har svarat.
Detta, i kombination att grannarna inte alls har talat med oss om sina planer, gör att vi stressade av tidsbrist. Det har gått väldigt fort och vi känner oss pressade.
Utsikten är en del av vår oro, men vi har även andra frågor. Utbyggnaden är 1 rum med kök och badrum med separat ingång, ovanpå en existerande byggnad.
Allt detta tar tid att formulera.

Vi vill inte bli överkörda, så för oss är det viktigt att kommunen lyssnar på oss, även om de i slutändan tar ett beslut vi inte riktigt gillar. Kommunen var riktigt snabb den här gången, från ansökan till beslut på under en månad.

För att återgå till min fråga. Ett beslut om bygglov är taget. Jag antar att jag måste begära att beslutet upphävs? Jag kan inte styra om grannarna/kommunen skall starta om processen eller lägga ner?

Kan man formulera alternativ i ett överklagande?
A = avslå bygglov på grund av uteblivet grannyttrande.
B = avslå/ändra bygglov på grund av andra faktiska orsaker.

" Vi yrkar A. Om A ej bifalles, så yrkar vi B".

Hälsningar
Rolle314

Ett överklagande skickar du till registrator på myndigheten och inte bara till handläggaren. Om det blir registrerat inom rätt tid är du på den säkra sidan. Om handläggaren är ledig och ingen öppnar posten kan den bli liggande. Jag vet att detta strider mot lagen men är rätt vanligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är nu sju år sedan och ärendet är fortfarande öppet hos kommunen vad jag vet. Som ni förstår är det inga roliga erfarenheter jag har av att bestrida bygglov. Sakskäl måste föreligga och man måste noggrant överväga om det verkligen är värt pengarna, tiden och oron (över processen). Och antagligen kommer kommunen att bevilja bygglov på nytt i ärendet om de ser någon öppning, svaghet hos mig eller ny ägare. Kanske kommunen t.o.m. låter ärendet ligga öppet bara för att stressa mig, som en ren hämnd.

Jag tror och hoppas att kommunen inte så mycket har ärendet öppet för din skull, som för den som vill bygga. Att denne också behövt vänta i ovisshet i sju år är förstås lika illa. Minst.

Det är oavsett uppenbart att sådana här saker på sina håll tar oskäligt lång tid och att rättssäkerheten därmed är satt på undantag.

 

[Rolle314]

Är du nr 162 och grannen 170?
[bild]

Hej.
Nej, dessa fastigheter har ingenting med oss att göra.

 

[Jonatan79]

Har du ingen havsutsikt? Har du utsikt över åker eller skog ?

 

[Rolle314]

Har du ingen havsutsikt? Har du utsikt över åker eller skog ?

Hej,
Jag har havsutsikt.

 

[Jonatan79]

Ok. Hur stor del i % av utsikten försvinner om grannen får bygga som han tänkt ?

 

[Plupp 52827]

Varför skulle man ta hänsyn till din rätt utsikt? Vi skulle få extremt svårt att bygga ut i Sverige om byggbolag och privatpersoner var tvungna att göra det. Ta bostadshus t ex. Här där jag bor smälldes en nyproduktion upp. Fin utsikt på flera hundra meter. Tre år senare står ett lika högt hus framför drygt 10 meter ifrån. Nu har man inte bara förlorat utsikten men även fått insyn. Bara att acceptera annars får man planera bättre, t ex genom att kolla upp om marken framför är skyddad på något sätt eller köpa upp den själv.

Varför skulle du ha rätt till utsikten men inte alla dessa människor? Låter i sådana fall orättvist för mig.

 

[Nikorasu]

Generellt tycker jag man ska låta grannar bygga som de vill (inom gällande regler och detaljplaner givetvis). Det är en stor fördel om alla känner att de kan skapa det boende de vill utan att grannar har en massa synpunker på det.

I det här fallet är det dock helt rätt att överklaga om grannhörandet inte skett. Grannhörandet fyller en viktig funktion, inte minst den som TS anför att man ska ha en chans att ge synpunkter.

Sedan får man vara realist - om bygglovet inte bryter mot några regler eller detaljplaner kanske det är bättre att agera som som man helst skulle vilja att andra grannar agerar om man själv söker bygglov.

 

[Rolle314]

Tack för alla goda kommentarer och synpunkter.

Frågan om utsikt är inte lätt för mig som lekman, men framför allt så vill jag bli hörd innan beslut.
Eftersom jag nu redan har lämnat in ansökan, så kommer jag tills dess att jag har några nyheter, släppa frågan och ägna mig åt familj, arbete och husbyggnad.

Återigen, tack för era synpunkter.

Med vänliga hälsningar
Rolle314

 

[Anna_H]

Du är som jag uppfattar det, mest sur över att de inte informerat dig innan de sökte bygglov om att de ska bygga ut?

Så länge bygglovet i sig uppfyller alla formalia är det ju niget att överklaga. Där jag bor måste alla som gör något som kräver bygglov ha grannehörande eftersom tomterna är så små.

Ditt överklagande kan då i bästa fall innebära att du får chansen att lämna in din åsikt, och sedan godkänns det ändå. För grannen innebär det en fördyrande fördröjning av bygget, inget annat. Samt givetvis förstörd grannsämja.

 

[Appendix]

Hoppas att du har allt rätt på din tomt nu.
För skulle jag vara din granne skulle jag gå igenom allt som händer hos dig och anmäla för tillsyn om det är nått som är 1 dm fel

 

[rolflidvall]

Det är särskilda regler för grannehörande utanför detaljplan och områdesbestämmelser, se Boverket:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/provning_lov_fb/utanfor_dp_ob/#h18

"Vid prövningen av bygglov utanför detaljplan och områdesbestämmelser är grundregeln att grannar och andra berörda ska underrättas om ansökan och ges möjlighet att yttra sig över den. Om åtgärden avser en kompletteringsåtgärd till ett en- eller tvåbostadshus behöver grannar och andra berörda inte underrättas om ansökan. Det gäller oavsett hur nära gränsen kompletteringsåtgärden ska placeras."