Jag tror att du egentligen vill yrka på att Lst ska upphäva bygglovet. Men det går bra att ha ett andrahandsyrkande på detta sätt, dvs att i första hand ska det upphävas pga formfel och i andra hand på grund av de sakfrågor du vill framföra.R Rolle314 skrev:
Såg att du skickat in överklagan, men den bör innehålla begäran om inhibition så inte grannen får börja bygga under processen.
Däremot är jag inte övertygad, från din beskrivning, att bygglovet kräver grannhörande. På vilket sätt menar du att bygglovet avviker från detaljplanen?
Ser en massa som säger att TS inte borde överklaga för det bara är okynne.
Ni har fel.
Att grannen som kommer bygga för utsikt och orsaka insyn inte diskuterat bygget med den påverkade är för mig moraliskt fel.
Att kommunen sedan fattar beslut med tre veckors överklagan innan jul och sedan inte kollar mailen. Suck. Sånt skräp ska myndigheter inte syssla med.
Alla som söker bygglov bör acceptera att påverkade får ordentlig tid att kontrollera detaljer mot lagar och regler. Nu har TS inte beretts ordentlig tid och underlag. Jag antar av kommunens klantighet och grannens oförstånd.
Själv skulle jag i första hand begärt inhibition för att kommunen ej svarat och att de ej svarar under prövotiden är kommunens fel. Fattar de beslut innan jul får de för f-n svara under helgerna.
I andra hand överklagat pga grannhörande.
I tredje hand överklagat pga faktiska skäl men noterat att jag pga kommunens dröjsmål ej givits tid att sätta mig in i ärendet.
Sen hade jag kontaktat grannen och sagt att jag överklagat för att kommunen inte gett mig information och tid att sätta mig in i sak och lag. Inte anklagat grannen att ha varit tyst även om hen givetvis varit det av klantighet eller avsikt.
Ni har fel.
Att grannen som kommer bygga för utsikt och orsaka insyn inte diskuterat bygget med den påverkade är för mig moraliskt fel.
Att kommunen sedan fattar beslut med tre veckors överklagan innan jul och sedan inte kollar mailen. Suck. Sånt skräp ska myndigheter inte syssla med.
Alla som söker bygglov bör acceptera att påverkade får ordentlig tid att kontrollera detaljer mot lagar och regler. Nu har TS inte beretts ordentlig tid och underlag. Jag antar av kommunens klantighet och grannens oförstånd.
Själv skulle jag i första hand begärt inhibition för att kommunen ej svarat och att de ej svarar under prövotiden är kommunens fel. Fattar de beslut innan jul får de för f-n svara under helgerna.
I andra hand överklagat pga grannhörande.
I tredje hand överklagat pga faktiska skäl men noterat att jag pga kommunens dröjsmål ej givits tid att sätta mig in i ärendet.
Sen hade jag kontaktat grannen och sagt att jag överklagat för att kommunen inte gett mig information och tid att sätta mig in i sak och lag. Inte anklagat grannen att ha varit tyst även om hen givetvis varit det av klantighet eller avsikt.
En av grunderna är att TS inte är expert och ska beredas god tid att sätta sig in i både vad som ska byggas och juridiken.Jonatan79 skrev:
Struntar man i det får man acceptera att TS får den tiden senare. TS kan inte rimligen veta de exakta avgränsningarna i hens rättigheter utan ordentlig tid. Att trampa på den principen är ett grundläggande fel.
Enligt min mening ska grannar inte ha någon rättighet att råda över varandras rättigheter att bygga på sina fastigheter/tomter så länge ev detaljplan eller områdesplan följs. Därför anser kommunen att grannhörandet inte behövs. Om kommunen/handläggaren gör ett generalfel kan bygglov upphävas i efterhand. Varför ska ta behöva stressa och lära sig lagar inom 3 veckor?
Det ligger inte inom detaljplanerat område enligt TS. Därav mycket osannolikt att han kommer få rätt i sak. Stämmer Flygfotot i tidigare inlägget, så är det ju dessutom mycket glest mellan husen. Grannen kommer med 100% säkerhet få sitt bygglov till slut. Frågan är om han kan bygga i vår, eller måsta skjuta upp sina planer.
Det är nog rätt troligt att Kommunen gjort fel i att inte höra honom. Såtillvida det inte finns en fastlagd områdesbestämmelse som innefattar omfattningen av hans åtgärd.
Så TS Borde enligt gällande lagstiftning ha tillfrågats. Av detta skäl har han stor chans att att få bygglovet stoppat, och tillbaka till ritbordet.
Då TS dock inte har någon vettig grund i övrigt varför bygglov inte skall beviljas. (Jag utgår ifrån att fotot är över de berörda fastigheterna är rätt, och ingen motstridig områdesbestämmelse existerar). Så kommer bygglovsritningarna skickas ut till sakägarna, som får sin svarstid att komma in med synpunkt. om 8-10 veckor har grannen ett giltigt bygglov. Ser inte hur något annat är rimligt.
Det finns ett förslag från Boverket från 2016 att införa en begränsad skyldighet att underrätta sakägare. Låter som att tjänstemannen har lutat sig mot detta förslag, som åtminstone inte jag kan se införlivats i Plan och Bygglagen.
Personligen tycker jag en sådan lag är välkommen. Även om det riskerar inskränka på personers rätt att överklaga i vissa fall, och lägger ett stort ansvar på handläggaren att bedömningen sker på ett korrekt sätt i de fall man avstår underrätta sakägare, och begränsa dessas rätt att överklaga. Så skall det ställas till de stora konsekvenser det får på den bygglovssökande som stoppas i flera instanser av rättshaverister som har som mål att sätta käppar i hjulen. Vare sig det rör sig om avundsjuka, att man inte gillar sin granne, eller bara vill ha allt som det var förr.
(OBS Jag syftar inte på TS i detta fall, jag lägger ingen vikt vid dennes skäl).
Jag har sett flygfoton över vårt område från 50-talet, som inte ligger i detaljplanerat område. Där hade jag inte velat bo, viss utveckling måste man acceptera.
Det är nog rätt troligt att Kommunen gjort fel i att inte höra honom. Såtillvida det inte finns en fastlagd områdesbestämmelse som innefattar omfattningen av hans åtgärd.
Så TS Borde enligt gällande lagstiftning ha tillfrågats. Av detta skäl har han stor chans att att få bygglovet stoppat, och tillbaka till ritbordet.
Då TS dock inte har någon vettig grund i övrigt varför bygglov inte skall beviljas. (Jag utgår ifrån att fotot är över de berörda fastigheterna är rätt, och ingen motstridig områdesbestämmelse existerar). Så kommer bygglovsritningarna skickas ut till sakägarna, som får sin svarstid att komma in med synpunkt. om 8-10 veckor har grannen ett giltigt bygglov. Ser inte hur något annat är rimligt.
Det finns ett förslag från Boverket från 2016 att införa en begränsad skyldighet att underrätta sakägare. Låter som att tjänstemannen har lutat sig mot detta förslag, som åtminstone inte jag kan se införlivats i Plan och Bygglagen.
Personligen tycker jag en sådan lag är välkommen. Även om det riskerar inskränka på personers rätt att överklaga i vissa fall, och lägger ett stort ansvar på handläggaren att bedömningen sker på ett korrekt sätt i de fall man avstår underrätta sakägare, och begränsa dessas rätt att överklaga. Så skall det ställas till de stora konsekvenser det får på den bygglovssökande som stoppas i flera instanser av rättshaverister som har som mål att sätta käppar i hjulen. Vare sig det rör sig om avundsjuka, att man inte gillar sin granne, eller bara vill ha allt som det var förr.
(OBS Jag syftar inte på TS i detta fall, jag lägger ingen vikt vid dennes skäl).
Jag har sett flygfoton över vårt område från 50-talet, som inte ligger i detaljplanerat område. Där hade jag inte velat bo, viss utveckling måste man acceptera.
För att TS har dessa tre veckor på sig att överklaga. Med den gamla ordningen kunde TS överklaga efter att det var byggt. Att få riva pga överklagan tre år efter bygge är inte särskilt bra det heller.
Möjligtvis har TS små rättigheter men de är inte helt obefintliga. Klarar kommun och byggare av att ge tidig information till grannar och bara tre ordentliga veckor att kontrollera efteråt ... ja då är de oerhört ogina mot TS/grannar.
Och en thuja kan han sätta i tomtgräns och låta klättra flera meter, även detta utan bygglov. Nä, man ska bo utan grannar. Helt klartAppendix skrev:
Du är redan helt införstådd då att grannen kan bli sur och slänga upp en Thuijahäck?
Och därmed elegant pajja utsikten utan bygglov
Det spelar ju ingen roll om kommunen har hört grannar eller ej, överklagandet sker ändå efter beslut som i det här fallet. Samma beslut hade högst sannolikt fattas även om TS kommit med en erinran, särskilt som den här erinran om att "inte vilja bli överkörd" har väldigt liten påverkan på beslutet... Hade det varit fakta som inte kommit fram så visst.
Det överklagandet kan leda till är att Länsstyrelsen överprövar målet. Då är det nog bäst att komma med bättre argument.
Det överklagandet kan leda till är att Länsstyrelsen överprövar målet. Då är det nog bäst att komma med bättre argument.
jag orkade inte läsa alla inlägg men jag tror att du skulle ha överklagat endast på uteblivet grannhörande. Sen skulle du ha förtydligat att dina övriga synpunkter kommer att framgå som svar på grannhörandet när processen följer lagen.R Rolle314 skrev:
Det du kan förvänta dig är väl kanske att nåt fönster eller nåt sånt flyttas eller tas bort.
Jag antar att de bedömer att det är en liten tillbyggnad och att processen därmed följer lagen. Även om 51 kvm inte låter särskilt litet i relation till en villa så finns det ingen given definition av vad liten innebär.F fsn skrev:
å ena sida... å andra sidan. Hur skall du ha det?P Patmark skrev:
som jag skrev, kan man peka på nåt specifikt, tex att ett fönster är olyckligt placerat pga insyn så kan man kanske få till nån mindre ändring. Hänvisa till att utsikten blir störd är snarare kontraproduktivt även om man tycker det och det bör man inte ens nämna.
Redigerat:
Förstår inte vad du menar. Det du sa först var att synpunkterna skulle framföras "när processen följer lagen", vilket kommunen troligen anser att den redan gör.F fsn skrev:
Nä det håller jag med om.F fsn skrev:
det är förhållandevis egalt om kommunen anser att dom följer PBL eller inte. Kommunen har som tur är inte tolkningsföreträde där, Länstyrelsen kan tala om för dom att dom inte följer lagen om det behövs. Nu kommer det inte att behövas för kommunen kommer att ta till sig detta och ta in grannhörande om dom inte är helt tappade.P Patmark skrev:
Det är klumpigt av dom att inte ta in grannhörandet, det vanliga agerandet från kommunerna brukar vara hellre ett för mycket än ett för lite.