Utebliven inbärning

[EtherMan]

Det är nog fler än jag som kan tänka sig att kasta in en liten slant bara för att få tyst på en petimäter på internet. För TS lär det bli en win-win-situation.

Tja ni gör som ni vill, och det är ju inte precis någon som tvingar er att delta i konversationen.

 

[Düsseldorff]

Tja ni gör som ni vill, och det är ju inte precis någon som tvingar er att delta i konversationen.

Konversationen? Det är snarare en idiot som står och skriker på torget.

 

[pmd]

Det är TS som inte läst och förstått. Både Mio och transportören har ju följt avtalet som skrivits.

Mios försäljare försäkrade ju att det skulle gå bra att få soffan placerad på anvisad plats. Den säljaren hade uppenbarligen inte läst, eller åtminstone inte förstått, leveransavtalet.

 

[pmd]

Priset för tjänsten är förmodligen anpassad till en nivå så att folk är villiga att betala. Det är inte Mio som betalar utan det är konsumenten. Om konsumenten istället var villig att betala mera så skulle service kunna vara högre.

Menar du att transportörens bedömning om huruvida det var möjligt att bära upp soffan uppför trappan till "anvisad plats" hade blivit annorlunda om transportören hade fått mer betalt?

Transportören borde i så fall ha meddelat det till TS så att TS kunde ha betalat lite mer.

 

[Fairlane]

Du missar grovt här. De kan inte välja och ta betalt för det.

Jaha, jag tycker mig minnas att det var någon som talade om lotteri etc

Men det är inte det som är frågan här. TS har enligt egen utsago fått vad som är garanterar i silvernivån. Därmed ska silvernivån betalas. Att TS inte fått vad du eventuellt skulle kunna få, även om det nu varit en fråga om att bara ha lust (vilket det inte är), är irrelevant för den frågeställningen.

Fast om man beställer guld så är det guld man vill ha. Om då säljaren säger, fint, vi kör på guld och sen levererar silver så anser inte jag att man ska betala för silver, silver var inget som man ville ha.

Det man kan ställa anmärkningar runt är huruvida TS har vilseletts angående kraven för att få de delarna utförda utöver vad silver’s bas utgör, men faktumet kvarstår att allting som garanteras ska utföras i silvernivån, har genomförts enligt TS själv.

Ok, jag beställer en bil och vid leveransen får jag en mycket billigare bil, en bil som jag inte är intresserad av, ska jag betala för denna? Faktum kvarstår ju att det leverats.[/QUOTE]

 

[pmd]

Självfallet kan en tjänst delvis utföras. Men tjänsten är utförd i sin helhet enligt avtalet. Även om klausulen skulle ha strukits så vore det fortfarande utförts i sin helhet för ingen annan klausul i avtalet ger någon rätt till inbärning längre. Det du pratar om hade gått bra om avtalet varit skrivet på friskrivningsprincipen. Enligt den så förbinder man sig att göra X, och sen ställer man upp villkor att om X, Y eller Z händer, så behöver de inte genomföra X. Men så är helt enkelt inte avtalet här skrivet utan här ställer man upp en grund att de förbinder sig att bära det till innanför dörren, mot full betalning. Sen OM där finns fri väg enligt transportören, så bär de till angiven plats. Avtalet är fullföljt redan när det är inburet innanför dörren och redan där utgår fullt betalningskrav. Om de bär längre, så sker det utifrån avtalets skrivelser helt utan ersättning.

Frågan är alltså om avtalet är oskäligt. Det vet varken du eller jag utan att ett sånt här avtal har prövats rättsligt (eller om något mycket snarlikt fall redan har prövats; känner du till något?).

Jag föreslår därför att TS låter bli att betala de 300 kr (eller hur mycket det nu kan vara) som motsvarar den del av tjänsten som inte utförts. Vi kan hoppas på att Mio då tar det till tingsrätten så vi får klarhet i det rättsliga läget. Jag misstänker dock att vi inte kommer att bli klokare.

 

[pmd]

Om du har problem med tolkningen är det ditt problem.

Om avsändaren blir misstolkad så är det nog i ganska stor utsträckning avsändarens problem. Budskap som inte går hem är rätt meningslösa.

 

[pmd]

Så ok, angiven plats. Well låt oss säga att jag bor i Ystad, köper och betalar frakt från närmaste med bärhjälp då så jag inte bär något själv. Well min anvisade plats är vid Treriksröset. Det står ju inget för om att anvisade platsen måste vara inom lägenheten.

På skärmdumpen i inlägg #298 står det "Beställningen levereras inne i huset eller lägenheten, på en plats som du själv anvisar". Om Treriksröset finns i ditt hus eller i din lägenhet i Ystad så måste alltså IKEA leverera dit.

 

[pmd]

För det första räcker inte personangrepp för att det ska vara ad hominem.

Jo, det är precis vad det gör.
Argumentum ad hominem betyder argument mot personen. Det står som motsats till argumentum ad rem som betyder argument till saken.

 

[cpalm]

Frågan är alltså om avtalet är oskäligt.

Nja. Om vi skall plocka ner detta i sina beståndsdelar så handlar det i grund och botten om två saker.

1. Kunden och säljaren är oeniga kring huruvida trappan var för trång eller inte. Enligt avtalet ankommer det transportören att bedöma detta, vilket i och för sig är rimligt. Men TS menar ju här att transportören gjort en felaktig och dessutom högst slentrianmässig bedömning. Avtalet säger inget om att transportörens bedömning skulle vara oantastlig (det skulle nog i så fall kunna anses vara oskäligt). Alltså torde det inte vara några konstigheter att invända mot den bedömningen. Och om man då skall väga parternas argument - TS har mätt och konstaterat god marginal, diskuterat saken med kundtjänst och de facto burit upp soffan utan problem. Transportören å sin sida har enligt TS utsago bara slängt en blick på trappan på avstånd. Vilken argumentation smäller högst?

2. Om inte hela tjänsten kunde levereras, är det då skäligt att ta fullt betalt? Oavsett om det är kundens eller säljarens "fel"?

 

[pmd]

Det finns en del som är svårbedömt i det här fallet och det är därför som jag tycker att TS ska berätta för Mio att han inte tänker betala för den del av tjänsten som inte utfördes. Det är då upp till Mio att bedöma om det är värt att göra ett rättsfall av saken. För min del hoppas jag att Mio skulle göra det, men jag tror att de hellre släpper saken.

 

[Alfredo]

Det finns en del som är svårbedömt i det här fallet och det är därför som jag tycker att TS ska berätta för Mio att han inte tänker betala för den del av tjänsten som inte utfördes. Det är då upp till Mio att bedöma om det är värt att göra ett rättsfall av saken.

Det kanske är dags att påminna nytillkomna tittare att det är så TS väljer att hantera detta.

https://www.byggahus.se/forum/threads/utebliven-inbaerning.435345/page-12#post-4483233

Vi får nog helt enkelt avvakta ett tag.

 

[EtherMan]

Mios försäljare försäkrade ju att det skulle gå bra att få soffan placerad på anvisad plats. Den säljaren hade uppenbarligen inte läst, eller åtminstone inte förstått, leveransavtalet.

Jo och därför jag säger att man eventuellt skulle kunna dra det som falsk marknadsföring. Speciellt om de sätter i system att hävda det. Och tror inte det handlar så mycket om att inte läsa eller förstå avtalet utan standard grejen bland säljare över huvudtaget är ju att lova guld och gröna skogar, bara det innebär att du köper. Sen spelar det dem mindre roll att de ljuger. Har t.ex. haft säljare från Tre som lovat att jo men 10GB surf, det räcker minsann att streama tv hela månaden, vilket de lovade dyrt och heligt, tills dess att jag då ville ha det inskrivet i avtalet, och då kunde han plötligt inte längre lova det för att jag ”kunde ju titta ovanligt mycket på tv”. Och först då visade det sig alltså att deras titta på tv hela månaden begrepp gällde endast ett snitt på hur många som titta på tv i just mobilen och det var tydligen sådär några minuter om dagen max. Men poängen är iaf att det är rätt vanligt att säljare luras på det viset och kan vara rätt svårt att bevisa ibland, men det kommer ju utan tvekan att vara lättare att bevisa en sådan sak än att försöka driva att avtalsbrott.

 

[EtherMan]

Jo, det är precis vad det gör.
Argumentum ad hominem betyder argument mot personen. Det står som motsats till argumentum ad rem som betyder argument till saken.

Nej det är det inte. Ad hominem är när du begår personangrepp ISTÄLLET för att bemöta argument. ”Du är dum och här är varför”, är således inte as hominem. Förutsatt att det där varför då är faktiska argument.

Sen nja. Det är förvisso vad as rem betyder som ord men innebörden är lite annorlunda. Det är när utgångspunkten är från sakfrågan. Men att det skulle vara i motsats till as hominem är något felaktigt. Ad hominem kräver ju helt avsaknad av argument men ad rem kräver inte helt avsaknad av personangrepp. Om vi ser det som en skala på 1 till 100 så motsvarar ad hominem 1, och förvisso är ad rem 100, men ad rem är också allt mellan 100 och iaf en bra bit in på skalan. Exakt hur långt in är ju rätt subjektivt för när utgångspunkten fortfarande är sakfrågan men ad hominem har inga sådan subjektivitet utan det är 1 och inget annat.

 

[EtherMan]

På skärmdumpen i inlägg #298 står det "Beställningen levereras inne i huset eller lägenheten, på en plats som du själv anvisar". Om Treriksröset finns i ditt hus eller i din lägenhet i Ystad så måste alltså IKEA leverera dit.

Står ingenting där om att det måste vara samma eller ens ditt egna hus eller lägenhet. Det vore ju en rimlig tolkning men nu pratar vi ju om en jämförelse där ”din dörr” tydligen kan vara grinden till gården. Hela poängen är ju just hur orimlig den typen av tolkning är.