Självfallet kan en tjänst delvis utföras. Men tjänsten är utförd i sin helhet enligt avtalet. Även om klausulen skulle ha strukits så vore det fortfarande utförts i sin helhet för ingen annan klausul i avtalet ger någon rätt till inbärning längre. Det du pratar om hade gått bra om avtalet varit skrivet på friskrivningsprincipen. Enligt den så förbinder man sig att göra X, och sen ställer man upp villkor att om X, Y eller Z händer, så behöver de inte genomföra X. Men så är helt enkelt inte avtalet här skrivet utan här ställer man upp en grund att de förbinder sig att bära det till innanför dörren, mot full betalning. Sen OM där finns fri väg enligt transportören, så bär de till angiven plats. Avtalet är fullföljt redan när det är inburet innanför dörren och redan där utgår fullt betalningskrav. Om de bär längre, så sker det utifrån avtalets skrivelser helt utan ersättning.globaljuggler skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 182 inlägg
Jo. Man använder rimligen andra sätt att betona sin poäng om man bryr sig om hur mottagaren ska tolka det.E EtherMan skrev:
Buret till innanför dörren istället för till dörren för dubbla priset är förstås inget i princip någon är intresserad av, så då får väl hela alternativ silver nedan falla då om de skulle kräva att få tillämpa en skönsmässig bedömning av när de gitter utföra tjänsten till fullo. Big deal.E EtherMan skrev:
Det är helt absurt om de inte viker sig avseende debiteringen för en icke utförd tjänst när de överbevisats om att det går.
Ja givetvis är det det. Viljan står i relation till belöningen. Men vid en betalning på 300 eller säg 500:- om det nu var det det kostade så innebär det rent krasst att två man behöver göra 15 stopp på en dag för att bekosta sina löner och lastbil. Ungefär 30 minuter per stopp mao. Helt omöjligt framförallt i Stockholm. Om kund betalar mera så ökar tid per stopp således finns det tid för högre service på plats.P Pin skrev:Är det alltså en ekonomisk fråga om transportören kunde bära soffan uppför trappan?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 182 inlägg
En gummiparagraf är det för att den är skönsmässig, det finns alltså inga objektiva fakta att hänvisa till, utan det vilar på säljarens bedömning. Konsumenträtten är därtill skriven så att ”[a]vtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för konsumenten är utan verkan mot denne”, så står det både i konsumenttjänstlagen och konsumentköplagen.N Nils Fermentation skrev:
Exakt lagrum kan man kanske tänka sig lite olika, men om det är en tjänst enligt konsumenttjänstlagen (tveksamt egentligen då tjänsten nog är en del av varan) skulle jag exempelvis säga att avtalet strider mot 9 § första stycket 1 KTjL.
Jag respekterar att du har den åsikten. På ett plan kan jag förstå din uppfattning. Men jag är rädd för att Mio faktiskt kan ta betalt och gör det. Skälet är att det är köparen av tjänsten som inte uppfyllt sin del av de uppställda villkoren om "fri väg" och - åtminstone har leverantören bedömt att den/de inte säkert kan leverera till avsedd plats i huset och de så att säga äger frågan.[SKPG]Zamora skrev:
Och priset är 595 SEK för inbärning. Soffan är så vitt jag förstår inburen och då är det bara att betala och se glad ut.
HE EtherMan skrev:
Men de har ju inte sagt att de inte kunde bära upp soffa pga de inte hade tid utan för att det inte var möjligt (utan risk för skada på egendom). Me ar du att det gått bättre om de fått mer tid på sig eller fått mer betalt?D DFYD123 skrev:
Det är inte heller säkert att de anställda i transportföretaget får lön i proportion till vad jag betalar för hemkörning och inbärning. De är ju inte anställda av mig, jag köper bara en enkel tjänst av Mio. Kanske Mio sponsrar detta för att kunna sälja soffor öht till dem som inte har dragkrok eller kan bära själva.
Är det någonstans det går att få ihop affären är det väl i Stockholm där många köper tjänster och det är tätt mellan kunderna. Det är ju inte så att jag får välja exakt tid och dag utan de planerar så det blir effektivt för transportören.
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
Fast nu står det i första inlägget att de ska betala 700:- för att få den uppburen, vilket de inte har fått. Då ska inte kunden behöva betala för detta.N Nils Fermentation skrev:
Näe… dom kunde ju inte gärna saga att dom inte hade tid då det stred mot det som var avtalat. Men mest troligt har man tryckt in för många stopp, ungefär som PostNord systematiskt meddelar att man inte var hemma trots att man var hemma, så dom har varit tvungna att ”spara lite tid”. I Stockholm är det helt omöjligt att skapa lönsamhet med det priset. Du hinner, om du står på, kanske 10 stopp där det ska bäras in på ett arbetspass. Så varje stopp behöver vara minst 600+moms för att få lönsamhet. försvarar inte Mio försöker bara förklara att man får vad man betalar för. Någon gnällde på att dom var tvungna att vara hemma mellan 09-20 vilket jag svarade på först.P Pin skrev:
Det börjar bli tröttsamt det här. Om du försöker att läsa vad vi skriver så blir det enklare för oss alla. Det är ingen som ifrågasätter om det i avtalet finns en möjlighet för leveransfirman att under vissa omständigheter låta bli att utföra tjänsten i sin helhet.E EtherMan skrev:
Det frågan gäller är om firman har haft rätt i det här fallet att låta bli att bära upp möbeln till anvisad plats. Det är alltså inte firman som har tolkningsföreträde. Tvärtom, enligt lagen är det konsumenten.
Mio kan alltså inte skriva vad som helst i sina villkor och förvänta sig att få rätt i domstol.
Om du har problem med tolkningen är det ditt problem. Och att ingen skulle vara intresserad av silver om det inte gällde längre är ju rent skitsnack. Massor som bor i lägenhet t.ex. som nog gärna slipper kånka upp genom trapphuset t.ex. och de är dessutom billigare än Ikea på just detta och Ikea erbjuder ingenting om längre inbärning utan där gäller till närmaste uppställningsplats innanför dörren som gäller då endast. Nu KAN närmaste uppställningsplats vara uppför en trappa men knappast troligt. Och de viker sig inte eftersom de bevisligen har utfört den enligt avtalet.
Håller med på att det är fake News att det inte gick att bära upp soffan. Hela tjänsten är ju fake om de inte har tid och istället skyller på att det inte går,D DFYD123 skrev:
jag har beställt till mitt hem i Stockholm via Budbee och de gör ca 30 leveranser i närområdet i en förort på en timme, då är det iofs inte soffor, men leveranser kan gå undan,
Det blir nog lite svårt att hävda att tjänsten skulle vara felaktig när det handlar om "fri väg". Och vad kan det bli annat än en subjektiv bedömning från leverantören?
TS fråga gällde om Mio eller dess leverantörer kan ställa de aktuella villkoren och det tror jag absolut. Leverantören ska ta ansvar för risker för person- och/eller materiella skador. Att bedömningarna om vad som är säkert eller inte kan variera är en självklarhet.
budbees förutsättningar är betydligt annorlunda. Dels betydligt fler vilket gör det enklare att få till det geografiskt och snittpaketet är väl ungefär en skokartong. Då kan man dubbelparkera och springa upp. Fö så vet jag inte hur många gånger Budbee tappat bort mina saker.P Pin skrev:
Inte alls sant. När det gäller denna typ av avtal gäller tolkningsföreträde till konsuments fördel endast om inte annat har avtalats. Här har man avtalat att det är transportören som har tolkningsföreträde. Det handlar inte om att de kan skriva vad de vill. Vi vet ju vad som är avtalat. Vi vet alla avtalsklausulerna eftersom dessa ligger helt öppna. Vi behöver alltså inte spekulera om vilka skrivningar som helst.