![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
Men leverantören av soffan har ju inte ens försökt bära upp soffan. Hade du accepterat att Telia inte ens försökte skicka de resterande 20 sms:en?E EtherMan skrev:
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
Ja, vad vill du ha sagt med det? Varför tar de betalt för imbärning till angiven plats om de inte gör det?N Nils Fermentation skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 186 inlägg
Det du känner att du behöver skrika ut är en uppenbar gummiparagraf som står sig dåligt konsumenträttsligt, i synnerhet då TS i det aktuella fallet själv kunnat lösa uppbörandet själv. Att då försöka ta betalt för den ickeutförda delen snarare än att be om ursäkt till kunden för dålig service är något säljaren förtjänar att få äta upp.E EtherMan skrev:
Det du måste inse är att som näringsidkare kan man gentemot konsument inte ha vilka villkor som helst, även om det står något i det finstilta.E EtherMan skrev:
Det framgår exempelvis i lag om avtalsvillkor i konsumentförhållanden som jag har länkat till två gånger och som du förefaller vilja att ignorera.
Redigerat:
Det är inte det minsta finstilt dock. Det står VÄLDIGT tydligt som bilderna som visas ovan tydligt visar.globaljuggler skrev:
Och som jag påpekar men du väljer att ignorera är att paragrafer gäller i helhet eller inte alls. Och när hela paragrafen försvinner så försvinner hela möjligheten till inbärning längre, medans kostnaden kvarstår. Dvs det hjälper dig inte om paragrafen gäller eller inte då hela paragrafen är skriven till konsuments fördel.
Därför att leverantören gjort bedömningen att köparen av tjänsten inte uppfyller villkoren som förknippas.
För att uttrycka det enkelt har Mio och deras transportörer sett till att ha både "hängslen och livrem". Jag skulle ha ogillat det om det inte i marknadsföringen för hemleveranser framgår så tydligt vilka villkor som gäller.
Inte alltid att skrika för att det står med versaler. Jag bara visar vad du tydligen inte vill läsa. Och gummiparagrafer är inte ett alls att de inte gäller även om det vore det men det är det inte ens frågan om här. Och konsumenträtten skulle göra HELA paragrafen ogiltig. Men det hjälper dig ju inget. Det innebär bara att du aldrig skulle få den buren till angiven plats men priset är detsamma då den prisnivån gäller inbärningen i sig, som bara gäller till innanför dörren. Så som det är skrivet så är hela grejen med bärning i hemmet en bonus grej och helt till konsumentens fördel alltså.
Nu börjar jag tro att du är ett troll, men för tydlighetens skull måste jag påpeka att ditt resonemang är kvalificerat struntprat.E EtherMan skrev:
En tjänst kan naturligtvis delvis utföras och konsumenten kan delvis betala för den tjänsten som är utförd och bestrida resten.
Tror där finns en liten chans att man skulle kunna dra det som falsk marknadsföring genom att inte riktigt visa vilka kriterierna för fri väg är, men det skulle ju bara låta TS häva köpet men då står TS fortfarande för för transportera, och det är ju just dessa där skon klämmer så det hjälper ju inte mycket om man inte kan pressa Mio att äta en del av transportkostnaden för att köpet ska kvarstå. Men då måste man liksom lite förstå var man står juridiskt och det verkar det inte som att de är ett dugg intresserade utav att få.N Nils Fermentation skrev:
Motivera gärna varför angivna villkor är en "gummiparagraf" som skulle stå sig dåligt "konsumenträttsligt". Har det prövats rättsligt är det ju intressant. Annars inte.
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 5 283 inlägg
Då ska de ju inte heller ta betalt för den tjänsten.N Nils Fermentation skrev: